Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А73-1779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1283/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.


при ведении протокола помощником судьи Пац Е.А.


при участии:


от участвующих в деле лиц и заявителя жалобы представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу                                  не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза»


на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки


по делу № А73-1779/2023 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1


к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии»


о взыскании 4 845 000 рублей


третье лицо: ФИО2



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> пом. 0 (1-7); далее – ООО «ХЦГХ») о взыскании основного долга по договору аренды медицинского и вентиляционного оборудования      от 29.01.2018 за период с 01.06.2021 по 01.01.2023 (19 месяцев) в сумме                 5 415 000 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (бывший директор ответчика).


Решением суда от 17.11.2023 в иске отказано полностью.


Определением от 21.11.2023 по заявлению третьего лица –                 ФИО2 суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ внес исправления в мотивированное решение от 17.11.2023 по настоящему делу, изложив абзац 1 на странице 7 решения в следующей редакции:                   «Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные             в дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-12912/2020,                       А73-12189/2021, А73-9255/2021, суд приходит к выводу о доказанности факта использования в спорный период имущества, переданного ответчику по договору аренды от 29.01.2018, иным лицом, а не ООО «Хабаровский центр глазной хирургии».


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 27.02.2024 названные решение от 17.11.2023 и определение от 21.11.2023 отменены; иск удовлетворен – с ответчика ООО «ХЦГХ»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца – ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг            по договору аренды за спорный период в размере 5 415 000 руб.


Впоследствии (05.03.2024) общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза» (ОГРН <***>,                            ИНН <***>, адрес: 680011, <...>;               далее – ООО «ХЦХГ»), не участвовавшее в рассмотрении настоящего спора, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении в порядке статьи 179 АПК РФ опечатки путем исключения               из постановления от 27.02.2024 абзаца 3 на странице 6 текста следующего содержания: «Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что при получении лицензии на осуществление деятельности вновь образованным юридическим лицом (ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) представлены доказательства пользования арендованным ответчиком имуществом,                          в то время как по смыслу ст. 606, 607, 608, 609, 611 ГК РФ на объект имущества может быть заключен только один договор аренды. Доказательств заключения договора аренды имущества, переданного по договору                        от 29.01.2018, между истцом и обществом «Хабаровский центр хирургии глаза» (ИНН <***>) в материалы дела также не представлено».


Определением от 06.03.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ХЦХГ».


В кассационной жалобе ООО «ХЦХГ» просит отменить указанное определение от 06.03.2024 как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы оспаривает принадлежность истцу – ИП ФИО1 спорного оборудования, переданного заявителю по договору аренды от 01.01.2021  иным лицом – ИП ФИО3 В этой связи полагает, что допущенная апелляционным судом описка подлежит исключению из принятого по настоящему делу постановления.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Заявитель жалобы и остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 290 АПК РФ законность обжалуемого определения от 06.03.2024 с учетом доводов ООО «ХЦХГ», Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для его отмены.


В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 АПК РФ лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.


Под исправлением допущенных в решении описок понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных,                   не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу                и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.


Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.


В данном случае, рассматривая заявление ООО «ХЦХГ», апелляционный суд не выявил в принятом постановлении каких-либо описок, подлежащих исправлению, отметив, что предлагаемые заявителем изменения, по сути, свидетельствуют о его несогласии с выводами, изложенными в судебном акте.


При этом мотивировочная часть принятого по настоящему делу апелляционного постановления, с которой не согласен заявитель жалобы,  касается только воспроизведения судом определенных сведений, отраженных в представленных истцом доказательствах, в частности ответе Министерства здравоохранения Хабаровского края от 23.05.2022 № 02.01-12-6230                      (с приложением копий документов) по вопросу получения ООО «ХЦХГ». (ИНН <***>) лицензии на осуществление медицинской деятельности.


Между тем, как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2024 № Ф03-1283/2024, принятое по настоящему делу апелляционное постановление не содержит прямых выводов о правах и обязанностях ООО «ХЦХГ» на спорное оборудование,           либо о законности или незаконности его использования заявителем жалобы.


Таким образом, ООО «ХЦХГ» как лицо, не привлеченное к участию           в настоящем деле, не обладало правом на подачу заявления в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем оснований для его удовлетворения                      у апелляционного суда не имелось в любом случае.


Каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом округа также не установлено.


При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 06.03.2024 по делу № А73-1779/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков


Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова


ФИО4