Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А45-14095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-14095/2018
г. Новосибирск
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-основа» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 393 566 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.,

по встречному иску: о взыскании неустойки в размере 501 192 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 16.04.2018, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 26.04.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-основа» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 327 205 руб. 74 коп., неустойки в размере 66 360 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Определением от 17.07.2018 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 39 522 руб. 08 коп.

Ответчик неоднократно уточнял встречные исковые требования, в окончательной редакции, в судебном заседании 08.10.2018 уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца неустойку в размере 38 808 руб.

Ответчик представил в материалы дела (в электронном виде) отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности не оспаривает, при этом отмечает, что срок оплаты работ не наступил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 6 по объекту: Теплосети Сокур-1, Новосибирское РНУ (далее по тексту – договор) на выполнение работ и услуг по строительству объекта «Теплосети Сокур-1. Новосибирское РНУ. ЛДПС «Сокур».

Цена договора, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составила 2 634 805 руб. 48 коп. (в том числе НДС 18%).

Порядок и условия платежей согласован сторонами в разделе 4 договора.

Работы по договору, в соответствии с пунктом 5.1 договора, должны быть завершены в срок не позднее 03.08.2017.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом выполнены работы на сумму 2 587 205 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 08.08.2017 на указанную сумму.

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, с учётом частичной оплаты, у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 1 327 205 руб. 74 коп.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на спорную сумму, доказательств их оплаты в материалы дела не представлено, ответчик в судебном заседании пояснил что сумму задолженности не оспаривает, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 327 205 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика, что срок для платы выполненных работ не наступил в связи с невыполнением истцом пункта 4.10. договора судом отклоняется, поскольку непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ с учётом того, что подрядчик (ответчик) не лишён возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в отсутствие исполнительной документации у него отсутствует возможность использования принятых работ.

Кроме того, непредставление исполнительной документации не мешало подрядчику принять выполненные работы и подписать без замечания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 28.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком условия оплаты, оговоренные в статье 4 догоовра, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования то суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата аванса и выполненных работ, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 66 360 руб. 29 коп. (сумма, составляющая 5% от суммы задолженности).

Период и размер начисления неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика, что на сумму аванса неустойка не начисляется, судом отклонятся.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 421 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, суд отмечает, что начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это явно выражено в соглашении сторон.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 360 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлен договор №149 на оказание юридических услуг от 30.03.2018, счёт на оплату, платёжное поручение № 96 от 30.03.2018 на сумму 21 500 руб., платёжное поручение №139 от 20.04.2018 на сумму 21 500 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, длительностью его рассмотрения, объёмом произведённых представителем истца процессуальных действий, направленных на защиту прав и интересов истца, суд приходит к выводу о разумности размера предъявленных к взысканию судебных расходов и наличию правовых оснований для удовлетворения требования истца в размере 43 000 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 38 808 руб. за период с 04.08.2017 по 08.08.2017.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на просрочку выполнения истцом работ: работы фактически выполнены 08.08.2017, тогда как в соответствии с пунктом 5.1 договора, срок выполнения работ установлен до 03.08.2017.

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.11. договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых три десятых) от договорной центы объекта за каждый день просрочки.

Размер неустойки в договоре указан цифрами 0,1%, прописью 0,3%.

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах» указано, что в случае сомнения, условия договора трактуются в пользу контрагента стороны, составляющей его текст, то есть в пользу экономически слабой стороны по договору.

При визуальном сравнении договора №6 от 12.07.2017 и контакта №22/03-17 от 17.03.2017 суд приходит к выводу, что проект договора №6 составлен ответчиком, в связи с чем рассчитывает неустойку в размере 0,1% от договорной центы объекта за каждый день просрочки.

Довод ответчика, что договорной ценой объекта является контрактная цена объекта - 33 412 800 руб. 33 коп., предусмотренная контрактом №22/03-17 от 17.03.2017 судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счёт договорной цены работ и услуг по строительству объекта Теплосети Сокур-1. Новосибирское РНУ. ЛДПС «Сокур». Согласно пункту 5.1.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 03.08.2017. Пунктом 28.1.3. предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. договора…

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование условий приведённых пунктов договора, суд приходит к выводу, что договорной ценой объекта валяется договорная цена работ и услуг по договору №6 от 12.07.2017.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно начислена и предъявлена к взысканию неустойка за указанный период.

Вместе с тем, судом проверен расчёт неустойки, предложенный ответчиком, и установлен её правильный размер в сумме 12 936 руб. 03 коп. (2 587 205 руб. 74 коп. х 0,1% х 5 дней просрочки)

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика за просрочку выполнения работ в качестве неустойки составляет 12 936 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-основа» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 327 205 руб. 74 коп., неустойку в размере 66 360 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя 43 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 936 руб.

По встречному иску:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строй-основа» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН <***>) неустойку в размере 12 936 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины 667 руб.

В остальной части иска отказать.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 1 463 502  руб. 03 коп.  и по встречному иску в размере 13 603 руб. 03 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-основа» (ОГРН <***>) 1 449 899 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд

(г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова