Решение от 26 января 2017 г. по делу № А41-84938/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84938/2016
26 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЧАСТОК"

к ГКУ МО "ДЕЗ"

3 лица – ГАУЗ МО «Дрезненская городская больница», Министерство здравоохранения Московской области

Об изменении условий контракта,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

иску ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЧАСТОК" (истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО "ДЕЗ" (ответчик, заказчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ГАУЗ МО «Дрезненская городская больница», Министерство здравоохранения Московской области, с требованием о внесении изменения в Государственный контракт от 10.10.2016г. № 0148200005416000602 на выполнение работ по капитальному ремонту ГАУЗ МО «Дрезненская городская больница», заключенный между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный участок», изложив:

пункт 3.2. Контракта в следующей редакции: «Срок начала выполнения работ по Контракту - с даты подписания Акта открытия объекта (Приложение № 5 к Контракту). Акт открытия объекта (Приложение № 5 к Контракту) подписывается Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Контракта. Срок окончания работ - не позднее 31.08.2017 г. (включительно). Датой полного исполнения обязательств по Контракту считается дата подписания Сторонами Акта о полном исполнении Контракта (Приложение № 9 к Контракту)»;

пункт 12.1. Контракта в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому указал на несоблюдение претензионного порядка. Истец возражал, устно пояснил, что договором предусмотрена возможность изменения срока ответа на претензию (п. 11.2). Суд, исследовав указанный вопрос, приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

На основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком 10 октября 2016 г. заключен государственный контракт № 0148200005416000602 на выполнение работ по капитальному ремонту ГАУЗ МО «Дрезненская городская больница» (Контракт) в сроки, установленные Контрактом и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту), а также с учетом Эскизного решения (Приложение № 3 к Контракту).

Цена Контракта составляет 44 703 334,55 рубля (п. 2.1.)

Сроки исполнения работ и действия Контракта обозначены следующим образом:

«п. 3.2. Срок начала выполнения работ по Контракту - с даты подписания Акта открытия объекта (Приложение № 5 к Контракту).

Акт открытия объекта (Приложение № 5 к Контракту) подписывается Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Контракта.

Срок окончания работ - не позднее 01.12.2016 г. (включительно).

Датой полного исполнения обязательств по Контракту считается дата подписания сторонами Акта о полном исполнении Контракта (Приложение № 9 к Контракту).

п. 3.3. Окончание срока исполнения настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика».

п. 12.1. Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «31» декабря 2016 г. включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения».

Как указал истец, в процессе исполнения Контракта им были обнаружены независящие от него существенные обстоятельства, которые создают невозможность завершения выполняемых работ в установленный Контрактом срок, влекут недостижение проектных показателей, потерю прочности и устойчивости объекта ремонта, а именно:

1. В нарушение ответчиком п. 5.2.2. Контракта, истец до сих пор не располагает ни данными о лице, осуществляющим строительный контроль на объекте, ни данными уполномоченных представителей ГКУ МО «ДЕЗ» (запрос Подрядчика № 403 от 28.10.16);

2. Суммарная стоимость смет, приложенных к Техническому заданию и размещенных на сайте zakupki.gov.ru, закупка № 0148200005416000602, составляет 56 222 963,30 руб., что превышает НМЦК (44 703 334,55 руб.) на 11519 628,75 рублей (уведомление Подрядчика о приостановке работ № 404 от 28.10.16);

3. В процессе производства работ подрядчик столкнулся с тем, что другая подрядная организация «СТРОЙИНФОРМ» параллельно проводит мероприятия по организации ремонта одних и тех же помещений. Уже на совместной встрече руководителей выяснилось что: Локальная смета № 02-01-01 на демонтажные работы стоимостью 3 592 125,66 руб. и Локальная смета № 02-01-02 на общестроительные работы стоимостью 10 418 367,43 руб. - задвоены и по содержанию полностью продублировались у обоих подрядчиков (уведомление Подрядчика о приостановке работ № 404 от 28.10.16);

4. Подрядчиком выявлены недостатки (дефекты) выданной Заказчиком проектно-сметной документации, она не соответствует техническим требованиям, законодательным актам, в частности, отсутствуют исполнительные схемы практически всех коммуникационных сетей, в некоторых проектах пропущены/отсутствуют заявленные в оглавлении страницы (уведомления Подрядчика о приостановке работ № 409 от 07.11.16 и №412 от 10.11.16);

5.В связи с профилем работы Дрезненской городской больницы, объект под ремонт фактически предоставлен (высвобожден) не в полном объеме, а на 50%. До настоящего времени Акт открытия объекта со стороны Заказчика не подписан и не выдан подрядчику в работу (обращение Подрядчика № 410 от 10.11.16).

Указанные выше обстоятельства привели к невозможности выполнения подрядчиком работ в предусмотренный контрактом срок, в связи с чем, истец направил обращение № 410 от 10.11.16 в ГКУ МО «ДЕЗ» о внесении изменений, изложив в пункт 3.2. Контракта в следующей редакции: «Срок начала выполнения работ по Контракту - с даты подписания Акта открытия объекта (Приложение № 5 к Контракту). Акт открытия объекта (Приложение № 5 к Контракту) подписывается Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Контракта. Срок окончания работ - не позднее 30.04.2017 г. (включительно). Датой полного исполнения обязательств по Контракту считается дата подписания Сторонами Акта о полном исполнении Контракта (Приложение № 9 к Контракту)» и пункт 12.1. Контракта в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Также из иска следует, что в досудебной претензии № 415 от 25.11.2016 истец уже изменил предлагаемый срок окончания работ до «31» августа 2017 года (учитывая бездействие Заказчика в период действия Контракта).

Заказчик на обращение Подрядчика не отреагировал, причины не подписания им акта открытия объекта до Истца не доведены.

В свою очередь, 23.11.16 ответчик направил в адрес истца претензию № ЭП-3232 с требованиями «до 01.12.2016 г. предоставить акт о полном исполнении обязательств по Контракту, либо перечислить фиксированный штраф за неисполнение Контракта в размере 894 066,69 рублей, в противном случае Контракт подлежит расторжению Заказчиком в одностороннем порядке».

С претензией ответчика истец не согласился по доводам, изложенным в досудебной претензии № 415 от 25.11.16 г.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Во-первых, у сторон отсутствовали обстоятельства, являющиеся по смыслу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, основанием для изменения условий контракта, во-вторых, со стороны Истца не были заявлены разногласия по проектно-сметной документации или проекту государственного контракта, в-третьих, задвоение работ отсутствует.

Кроме того, ответчик указывает в отзыве на то, что истец своими действиями подтверждает отсутствие каких-либо значимых препятствий со стороны Заказчика на выполнение работ в установленный Контрактом срок, а также то, что иных оснований, влекущих обязанность Ответчика согласовать изменение условий контракта истцом не приведено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается Контракт.

В извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о сроках поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг (п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ). Первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержит информацию о согласии участника такого аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (ч. 2 ст. 66 Закона №44-ФЗ).

Истец, подавая заявку на участие в аукционе, подтвердил, что ознакомлен с аукционной документацией в т.ч. сметной документацией и проектной документации, проектом государственного контракта, в котором установлен срок проведения работ (указанные документы размещены в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru).

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона № 44-ФЗ - победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона

Истец указывает, что ответчиком была передана ненадлежащая проектно-сметная документация, препятствующая надлежащему и своевременному выполнению работ.

В соответствие со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако со стороны Истца не были заявлены разногласия по проектно-сметной документации или проекту государственного контракта.

Истец утверждает о задвоениии объемов работ по Локальной смете № 02-01-02 и Локальной смете № 02-01-01 и их дублированию с работами, предусмотренными в Государственном контракте от 10.10.2016 г. № 0148200005416000531.

В соответствии с содержанием Локальной сметы № 02-01-02 и Локальной сметы № 02-01-01 к Контракту, объем работ предъявлен к исполнению Подрядчиком на сумму 44 703 334,55 рублей, что соответствует расчету начальной максимальной цены контракта (НМЦК). Начальная максимальная цена контракта (НМЦК) формируется на основании сметной стоимости капитального ремонта, которая включает в себя затраты по смете, предъявленные к исполнению с учетом НДС. Смета содержит в себе указание на Локальные сметы и пункты смет, которые подлежат исполнению Подрядчиком: Сметы № 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17 07-0. По смете № 1 не учтены п. п. 23-25. По смете № 2 учтены разделы 1,2,3,14. Сметы № 3,4,16 к торгам не предъявлены.

Учитывая изложенное, задвоение работ отсутствует, в связи с чем, довод Истца необоснован.

Согласно пункту 3.2. Контракта, срок начала выполнения работ - с даты подписания Сторонами Акта открытия Объекта. Акт об открытии объекта подписывается Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Контракта. Срок окончания работ - не позднее 01.12.2016 г. (включительно). Ответчик не получал от Истца Акт открытия объекта. Довод Истца о направлении акта открытия объекта Ответчику путем обращения подрядчика от 10.11.2016 № 410 (далее - обращение) не обоснован. Вопреки доводам Истца, Обращение не содержит Акта об открытии объекта.

Между тем, как указал ответчик в противоречие доводам, изложенным в исковом заявлении, отсутствие акта об открытия объекта не помешало Истцу приступить к выполнению работ, предусмотренных Контрактом, что подтверждено подписанием Сторонами Акта выполненных работ (КС-2) от 20.12.2016 г. (документы 1,2,3), Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.12.2016 г.

Учитывая изложенное, Истец своими действиями подтверждает отсутствие каких-либо значимых препятствий со стороны Заказчика на выполнение работ в установленный Контрактом срок.

Истец указывает, что со стороны ответчика не исполнено встречное обязательство по Контракту, выразившееся в непредставлении объекта под ремонт ввиду того, что объект под ремонт высвобожден не в полном объеме (50%).

Условиями Контракта не предусмотрена обязанность Государственного заказчика обеспечивать освобождение помещений для производства работ.

Заказчик, не являясь собственником здания ГАУЗ МО "Дрезненская городская больница", <...> не вправе осуществлять освобождение помещений для производства работ.

В пункте 6 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, установлено, что работы выполняются в условиях действующих учреждений без отселения сотрудников.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 1.5 Устава Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»», утвержденным приказом министра здравоохранения Московской области от 03.04.2014 № 381 (далее - Устав), установлено, что функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство здравоохранения Московской области.

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Московской области на основании бюджетной сметы, утверждаемой Учредителем (пункт 4.2. Устава).

Учитывая правовой статус и цели создания ГКУ МО «ДЕЗ», все закупки осуществляются в целях исполнения Государственной программы Московской области «Здравоохранение Подмосковья" на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства МО от 23.08.2013 N 663/38 (далее - Государственная программа).

Ряд мероприятий Государственной программы рассчитаны на исполнение в течение года. Мероприятие, в рамках которого был заключен Контракт с ООО «Промышленный участок», рассчитано на 2016 год.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени субъекта Российской Федерации, в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно частям 1, 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Лимиты бюджетных обязательств ГКУ МО «ДЕЗ» 2016 года прекратили свое действие 31.12.2016 г.

В пункте 12.1. Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «31» декабря 2016 г. включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Следовательно, внесение каких-либо изменений в Контракт невозможно. Осуществление оплаты выполненных работ невозможно ввиду прекращения действий лимитов бюджетных обязательств.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Следует отметить, что положениями части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ также предусмотрен перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Несмотря на то, что изменение сроков выполнения работ прямо не названо в этих положениях, из содержания норм Закона N 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта, как правило, не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), за исключением случаев названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Довод истца о том, что требование о переносе срока завершения работ основано на нормах действующего законодательства, а именно статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что совокупность оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Исходя из приведенных норм, суд установил отсутствие оснований для понуждения ответчика внести изменения в государственный контракт, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 08.11.2016 N Ф05-16456/2016 по делу N А40-71682/2015).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЧАСТОК", отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян