Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А55-29835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А55-29835/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 13-20 апреля 2021 года дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 311632406200019 )

от 28 октября 2020 года

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317631300005860, ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН <***> ОГРН <***>);

2. индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 304632016900131);

Третье лицо: ФИО5

о признании договора недействительным и об обязании освободить помещение

при участии в заседании:

от истца 1 – представитель ФИО6 (доверенность от 09.09.2020)

от истца 2 – не явился (извещен), после перерыва - представитель ФИО7 (по доверенности от 09.10.2019);

от ответчиков – 1. представитель ФИО8 (по доверенности от 15.01.2021);

2. представитель ФИО8 (по доверенности от 05.08.2020);

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус", в котором просит признать недействительным договор аренды № 518-д от 01.07.2017г., заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Максимус»; обязать ответчика в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску освободить помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.70 лет Октября дом 3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 12 апреля 2021 года ФИО3 вступила в дело в качестве соистца.

В судебном заседании 13 апреля 2021 года истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 – ООО «Максимус» просит в удовлетворении иска отказать, поскольку добросовестно исполняет обязанности арендатора.

Ответчик 2 – ИП ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что между сособственниками здания имелись устные договоренности о ведении финансовой и договорной работы. Соглашение о порядке распоряжения общим имуществом между сособственниками заключено не было, но имелись договоренности на заключение договоров от своего имени или в своих интересах ИП ФИО9, ФИО3 Истец ФИО2 приобрел долю в праве собственности на здание и земельный участок у ФИО9, который 13.06.2019г. признан банкротом. В связи с чем, сделка между ФИО9 и ФИО2 может быт признана судом недействительной. Ответчик поясняет также, что арендатор - ООО «Максимус» до настоящего времени занимает арендуемый объект и добросовестно исполняет свои обязательства по договору аренды, ФИО4 получает доходы и распределяет их между сособственниками.

Истец, как указывает ответчик, получает часть прибыли, поступающей от арендной платы, следовательно подача иска о признании недействительной сделки, одобренной истцом, не имеет правового значения и не подлежит судебной защите.

Третье лицо – ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что соглашение о порядке владения зданием между сособственниками не заключалось. Согласия на заключение оспариваемого истцом договора аренды № 518-д от 01.07.2017г. с ООО «Максимус» ФИО5 не предоставлял, то есть распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности произведено ИП ФИО4 без согласия других сособственников.

В судебном заседании 13.04.2021 объявлялся перерыв до 20.04.2021 до 15 часов 45 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель истца ФИО3 указал на то, что договор аренды № 518-д от 01.07.2017г. подписан со стороны арендодателя только одним из сособственников – ФИО4 ФИО3 подписание данного договора не согласовывала, не подписывала, денежные средства по нему не получала. Договор заключен не от имени всех сособственников, а лично от ФИО4 Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился. На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица 2 по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2020г., нежилое здание «Торгово-развлекательный центр с кафе»; 4 этажное, 2004 года постройки, площадью 7762,3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.70 лет Октября, д.3, кадастровый номер 63:09:0101154:623, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО4, доля 1740575/7762300, дата государственной регистрации права 08.12.2010г.;

- ФИО3, доля ¼, дата государственной регистрации права 31.08.2015г.;

- ФИО2, доля 2140575/7762300, дата государственной регистрации права 13.05.2019г.;

- ФИО5, доля ¼, дата государственной регистрации права 04.09.2019г.

Истец ФИО2 приобрел принадлежащую ему долю 2140575/7762300 в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 17, ул.70 лет Октября, 3, у ФИО9 на основании договора купли-продажи от 07 мая 2019 года. Переход права собственности зарегистрирован 13 мая 2019 года.

Предыдущий собственник ФИО9 являлся собственником указанной доли с 18 марта 2008 года на основании договора дарения от 08.12.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соистец – ФИО3 приобрела право собственности на долю на основании договора дарения от 21.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2015.

Третье лицо - ФИО5 приобрел принадлежащую ему долю 1/4 в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 17, ул.70 лет Октября, 3, у ФИО10 на основании договора купли-продажи от 23 августа 2019 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Предыдущий собственник ФИО10 являлся собственником указанной доли с 16.07.2013 года на основании договора купли-продажи от 24.07.2013г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 приобрел долю в праве общей долевой собственности на Торгово-развлекательный центр на основании договора купли-продажи от 28.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2010 г.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого истцом договора аренды № 518-д от 01.07.2017г. собственниками здания являлись: ФИО9, ФИО10, ФИО3 и ФИО4

01 июля 2017 года (дата исправлена на договоре, судом обозревался подлинник договора с проставленными возле исправлений подписью и печатью ФИО4) между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Максимус» (Арендатор) был заключен договор аренды № 518-д, согласно п.2.1. которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором предоставить арендатору во временное пользование: помещение по адресу г.Тольятти, ул.70 лет Октября, 3, -0 этаж (указанное в Приложении № 1 к настоящему договору), общей площадью 14,6 кв.м. для размещения отдела «Фототовары, расходные материалы для оргтехники».

Указанный договор аренды подписан со стороны арендодателя индивидуальным предпринимателем ФИО4, заверен его печатью.

Срок аренды по договору № 518-д от 01.07.2017г. был установлен сторонами в 11 месяцев (п.4.1. договора). Помещение передано в пользование арендатору от арендодателя ФИО4 по акту приема-передачи от 01 июля 2017г. (т.1 л.д.81).

Пунктом 3.1. договора аренды № 518-д стороны определили, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату, установленную арендодателем в размере 300 руб. за 1 кв.м. в месяц. Общая стоимость аренды помещения составляет 4380 руб. за 1 месяц (п.3.2. договора). Арендная плата за помещение уплачивается арендатором ежемесячно до 4 числа (включительно) текущего месяца (п.3.3. договора).

01 марта 2018 года между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Максимус» (арендатор) подписано Дополнительное соглашение к договору аренды торговых площадей № 518-д, которым стороны уменьшили размер подлежащей уплаты арендной платы по договору до 2 628 руб. в месяц, из расчета 180 руб. за 1 кв.м., предусмотрев также, что электроэнергия оплачивается отдельно на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, и подлежит уплате арендатором один раз в месяц в соответствии с расчетом арендодателя, пропорционально занимаемой площади по тарифам на коммунальные услуги в г.Тольятти.

01 июня 2018 года ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Максимус» (арендатор) заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды торговых площадей № 518-д от 01.07.2017г., которым договорились продлить срок действия договора на 11 месяцев с 01 июня 2018г. по 31 мая 2019г.

01 мая 2019 года ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Максимус» (арендатор) заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды торговых площадей № 518-д от 01.07.2017г., которым договорились продлить срок действия договора на 11 месяцев с 01 мая 2019г. по 31 марта 2020г.

01 апреля 2020г. ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Максимус» (арендатор) заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды торговых площадей № 518-д от 01.07.2017г., которым договорились продлить срок действия договора на 11 месяцев с 01 апреля 2020г. по 28 февраля 2021г. Этим же дополнительным соглашением стороны увеличили арендную плату по договору до 4380 руб. в месяц, из расчета 300,0 рублей за 1 кв.м. помещения.

Также 01 апреля 2020г. между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Максимус» (арендатор) подписано дополнительное соглашение, которым стороны установили, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за апрель, май 2020 года в размере 657,00 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Электроэнергия оплачивается отдельно на основании показаний приборов учета. Ориентировочный размер коммунальных платежей на 01.03.2020г. составляет 1 533 руб. в месяц, из расчета 105,00 рублей за квадратный метр. На основании чего арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 190 руб. в месяц (т.1 л.д.84).

В материалы дела ответчиком ООО «Максимус» представлены платежные поручения: № 2 от 14.01.2020г. на сумму 20 000 руб., № 13 от 11.02.2020г. на сумму 20 000 руб., № 25 от 16.03.2020г. на сумму 20 000 руб., № 55 от 04.06.2020г. на сумму 20 000 руб., № 65 от 02.07.2020г. на сумму 20 000 руб., № 82 от 14.08.2020г. на сумму 20 000 руб., № 101 от 22.09.2020г. на сумму 20 000 руб., № 106 от 20.10.2020г. на сумму 20 000 руб., которыми ООО «Максимус» оплачивал аренду помещений, содержание и электричество за февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь октябрь 2020г. соответственно. Все платежи совершены в пользу ИП ФИО4 (т.1 л.д.85-88).

Истец по настоящему делу - ИП ФИО2 в исковом заявлении указывает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности в силу ст.ст.246, 247 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение о порядке владения зданием между собственниками не заключалось. Договор аренды № 518-д от 01.07.2017г. не содержит подписи ФИО9, а дополнительное соглашение от 01.04.2020г. – подписи ФИО2, соответственно данные договор и дополнительное соглашение не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а значит ничтожны. На основании этого истец просит признать договор аренды № 518-д от 01.07.2020г. недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении оспариваемой сделки нарушены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность распоряжаться только тем имуществом, которое находится у лица в собственности либо в ином законном владении.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на то, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности не предоставляет такому собственнику правомочий на распоряжение имуществом, выдел которого в натуре не произведен, без согласия иных сособственников. Иное нарушало бы общие принципы права общей долевой собственности.

Таким образом, договор аренды, заключенный между ответчиками, нарушает права соистцов и иных сособственников не только на получение дохода от сдачи имущества в аренду, но и на согласованное волеизъявление по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, на определение стратегии развития торгового центра, на подбор арендаторов, на установление величины арендной платы и т.д.

При этом, суд считает, что ссылка на выданные ФИО3 и ФИО9 ответчику ФИО4 доверенности, не свидетельствует о том, что договор аренды не может быть оспорен. При этом суд исходит из следующего.

ФИО9 выдал ФИО4 доверенность от 08.09.2014 г. на право пользования принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности с правом сдачи в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года.

Доверенность аналогичного содержания выдана ФИО3 ФИО4 15 января 2016 года сроком на три года. Затем доверенность выдана 30 декабря 2019 года.

Тем не менее, из доверенностей не следует, что ФИО4 был вправе заключать договоры аренды только от своего имени, не указывая множественность лиц на стороне арендодателя. При этом суд усматривает недобросовестность в действиях указанного лица, который, распоряжаясь общим имуществом, не перечислял остальным сособственникам часть прибыли, получаемой от сдачи в аренду общего имущества. Перечисления осуществляются им только после многочисленных запросов, поступающих от сособственников и начала судебных разбирательств.

Указанные действия суд не может расценить как действия, которые совершены ФИО4 в интересах всех собственников здания торгового центра.

Кроме того, на момент заключения сделки, как было указано выше, собственник ФИО10 не уполномочивал ФИО4 на распоряжение своей долей в праве общей долевой собственности, что подтверждает и ФИО4, и ФИО5, который приобрел у ФИО10 соответствующую долю.

Следует также обратить внимание, что интересы лиц, обратившихся в суд с настоящим иском, несмотря на дату заключения договора аренды, вправе требовать защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, поскольку срок действия договора аренды неоднократно продлялся указанными выше дополнительными соглашениями, которые по существу являются самостоятельными сделками и нарушают права истца ФИО2, являющегося на момент их заключения, собственником доли в праве общей долевой собственности.

Рассматривая настоящий иск, суд принимает во внимание, что основаниями исковых требований являются фактические обстоятельства, указанные истцами в иске и письменных пояснениях. Правовые же основания должны устанавливаться и определяться судом в процессе рассмотрения дела. Исходя из данных положений, суд приходит также к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, управомоченного давать согласие, или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в случае оспаривания сделки по указанным выше основаниям не требуется доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, или наступления для него иных неблагоприятных последствий, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов этого лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 установлено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

По общему правилу согласие на совершение сделки или ее последующее одобрение может быть выражено любым способом (пункт 55 постановления N 25).

Судом установлено, что спорный договор аренды заключен в отсутствие согласия иных сособственников, что является нарушением пункта 1 статьи 246 ГК РФ. Сторонами не оспаривается, что соглашение относительно порядка владения и пользования, распоряжения спорным имуществом, отсутствует. При этом порядок владения и пользования зданиями сторонами в судебном порядке также не определялся.

Раздел здания, принадлежащего истцу, ответчику и третьим лицам на праве общей долевой собственности не производился.

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что арендатор – ООО «Максимус» в силу доступности и открытости сведений государственных реестров о правах на недвижимое имущество мог и должен был знать о нахождении передаваемого по договору имущества в долевой, а не единоличной собственности и проверить наличие необходимого в связи с этим согласия других собственников имущества на заключение договора. Какого-либо соглашения о порядке владения и пользования, распоряжения общим имуществом, из которого вытекало бы право ФИО4 заключать договоры аренды в отношении общего имущества от собственного имени участники общей долевой собственности не заключали.

Таким образом, учитывая, в том числе, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статей 173.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что сделка, заключенная без обязательного согласия лица, чье согласие является обязательным в силу закона, может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего дела полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанные нормы права, поскольку они регулируют фактические отношения, указанные истцом в исковом заявлении. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании договора аренды № 518-д от 01.07.2017г. недействительным, как заключенного в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, без согласия всех участников общей долевой собственности.

Ответчик ФИО4 в данном случае не доказал наличие согласия на совершение спорной сделки или ее последующее одобрение участниками общей долевой собственности. Последующего одобрения сделки, исходя из всех обстоятельств сложившихся между сособственниками правоотношений, суд не усматривает. При этом, даже получение «обезличенных» денежных средств, перечисленных ответчиком истцу, на что ссылается ФИО4, не может означать одобрения оспариваемой сделки.

Претензией от 02.09.2020г. истец обращался к ответчику ООО «Максимус» с требованием об освобождении арендуемых помещений, ссылаясь в претензии на договор аренды № 518-д от 01.07.2017г. и его условия об объекте, сроке, сторонах. Из материалов настоящего дела следует, что самого договора аренды № 518-д от 01.07.2017г. у истца не имелось до момента его представления в настоящее дело ответчиком.

Иное ответчиком не доказано, а представленная ответчиком переписка не свидетельствует о том, что истцу направлялся или передавался надлежащим образом договор аренды № 518-д от 01.07.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик по настоящему делу - ООО «Максимус» не оспаривает, что до настоящего времени пользуется нежилым помещением, арендованным им у ФИО4 по договору аренды № 518-д от 01.07.2017г. Доказательства освобождения помещения ООО «Максимус» и передачи его во владение и пользование арендодателя ФИО4, либо других сособственников здания, суду не представлены. Напротив, факт занятия объекта подтвержден представленным в дело актом.

Недействительными являются договор аренды № 518-д от 01.07.2020г. и заключенные дополнительные соглашения к нему. Таким образом, законные и обоснованные права на владение и пользование нежилым помещением у ООО «Максимус» отсутствуют. При этом, соистцы представили доказательства, что они обращались к ООО «Максимус» с предложением заключить соответствующий договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя. Арендатор отказался заключать указанную сделку.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца об обязании ответчика - ООО «Максимус» в 10-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.70 лет Октября, дом 3, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. В рассматриваемом случае не усматривается, что ответчики по настоящему делу являются солидарными должниками, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах не применимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с каждого из них в пользу истца ФИО2 по 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № 518-д от 01.07.2017г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Дациком Владимиром Васильевичем (ИНН 632100047675 ОГРНИП 304632016900131) и обществом с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 6324009050 ОГРН 1106324003202).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН <***> ОГРН <***>); в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.70 лет Октября дом 3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 304632016900131) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 311632406200019 ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 311632406200019) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Ю. Плотникова