Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А17-2573/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2573/2025
г. Иваново
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску Департамента образования и науки Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.02.2025,

от ответчика - адвокат Гореликова О.В. по доверенности от 25.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования и науки Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солитон» (далее – ООО «Солитон») о взыскании 2941354руб. 81коп., из них 1992787руб. 81коп. штрафа и 948567руб. пени по государственному контракту №4 на поставку Шифр:24-2022-нр5169, нр5210 Поставка ноутбуков для реализации национального проекта «Образование» от 21.02.2022 (ИКЗ 222372801251137020100100010012620244).

Исковые требования обоснованы положениями статей 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта, а также допустил просрочку в исполнении обязательства по поставке товара.

Определением арбитражного суда от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-2573/2025.

Определением арбитражного суда от 15.05.2025 предварительное судебное заседание по делу откладывалось до 17.06.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

С учетом мнения представителей истца и ответчика определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 17.06.2025, суд признал дело на основании статей 136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 1992787руб. 81коп. штрафа и 876826руб. 64коп. пени.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, а именно указал, что при исполнении спорного контракта возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно в марте 2022 года в связи с введением иностранными государствами политических и экономических санкций в отношении Российской Федерации компания Intel приостановила поставки своей продукции, данное обстоятельство оказало влияние на производство ноутбуков Гравитон, поставка которых являлась предметом спорного контракта. Тем не менее несмотря на возникновение обстоятельств непреодолимой силы ответчик приложил максимальные усилия для исполнения контракта, предлагал заказчику изменить условия контракта, однако заказчик (истец) принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства. Также постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783 предусматривает списание неустойки в случае, если неисполнение контракта явилось следствием введения мер ограничительного характера.

Истец в возражениях на отзыв ответчика счел позицию ответчика несостоятельной, в том числе указал, что предметом контракта являлась закупка уже готовой продукции, а не ее изготовление, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия аналогичного товара с необходимыми или улучшенными характеристиками на территории РФ, оснований для изменения условий контракта не имелось, полномочия по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы в отношении событий, наступивших на территории РФ, принадлежат Торгово-промышленной палате Российской Федерации, однако соответствующий сертификат ТПП РФ ответчиком не представлен, оснований для списания штрафных санкций также не имеется.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ООО «Солитон» (поставщик) и Департаментом образования Ивановской области (заказчик) заключен государственный контракт №4 на поставку Шифр:24-2022-нр5169, нр5210 Поставка ноутбуков для реализации национального проекта «Образование» (ИКЗ 222372801251137020100100010012620244), согласно которому поставщик обязуется поставить Шифр:24-2022-нр5169, нр5210 Поставка ноутбуков для реализации национального проекта «Образование» (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1).

Цена Контракта составляет 39855756руб. 16коп. (п.2.1).

С даты заключения Контракта по 01.04.2022 поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресам, указанным в приложении №1 к государственному контракту. Поставщик не менее чем за 3 (три) рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки (п.3.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п.6.1).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком (п.6.3).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, и составляет 5% цены Контракта (этапа) – 1992787руб. 81коп. (п.6.4).

Письмом от 29.03.2022 №30 ООО «Солитон» уведомило Департамент образования Ивановской области о том, что при исполнении контракта № 4 от 21.02.2022 на поставку ноутбуков для реализации национального проекта «Образование» возникли обстоятельства непреодолимой силы в виде приостановки выпуска подлежащего поставке товара (ноутбуки Гравитон Н15ИК2) вследствие введенных иностранными государствами в феврале-марте 2022 года политических и экономических санкций, а также мер ограничительного характера, что делает невозможным исполнение поставщиком своих обязательств в установленный контрактом срок, сообщило о приостановлении своих обязательств по поставке товара до прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы.

Письмом от 07.04.2022 №исх-1705-008/01-11 Департамент образования Ивановской области с позицией поставщика не согласился, в том числе указал, что утверждение поставщика о приостановке производителем изготовления ноутбуков является несостоятельным, так как при размещении закупки заказчиком закупалась готовая продукция, а не ее изготовление, поставляемый товар можно приобрести не только у производителя, но и у других участников рынка, у поставщика имеется право поставить товар с улучшенными характеристиками.

Впоследствии Департаментом образования Ивановской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.04.2022, направленное поставщику 15.04.2022 посредством РПО №80081170958847 и полученное им 20.04.2022.

Кроме того, в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по контракту №4 от 21.02.2022 Департамент образования Ивановской области обращался к ООО «Солитон» с требованиями (претензиями) об уплате неустойки (штрафа, пени) от 21.12.2022 №исх6513-008/01-12, от 08.04.2024 №исх-1782-008/01-12.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав условия спорного контракта №4 от 21.02.2022, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, подпадающий под правовое регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичные условия предусмотрены сторонами в пунктах 6.3, 6.4 контракта.

Наряду с этим положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства, отсутствие таковой доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие и признаки непреодолимой силы, поименованные в пункте 3 статьи 401 ГК РФ в качестве отступления от общих принципов возложения ответственности на неисправного должника, раскрываются в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7)

Так, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается выход за пределы «нормального», необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При этом согласно разъяснениям пункта 9 Пленума №7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Однако кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 36 и 37 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» определено, что обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по контракту от 21.02.2022№4, а также правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, выраженного в решении от 15.04.2022, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом ответчик в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении принятых на себя обязательств ссылается на письма ООО «Новый Ай Ти Проект» от 28.03.2022 №б/н, от 21.04.2022 №1407/22, решение Ивановского УФАС России РНП-№37–036 по делу №037/06/104-219/2022 (07-02/2022-036) об отказе включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также экспертное заключение Автономной некоммерческой организации содействия юридическому просвещению «Центр юридического мониторинга» №1805-22 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы при исполнении контракта, заключенного по правилам Закона о контрактной системе, от 18.05.2022.

Наряду с этим суд отмечает, что при обращении с настоящим исковым заявлением истцом не было учтено следующее.

Одним из инструментов государственного регулирования экономики антикризисной направленности, имеющим цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, является введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум №44).

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Главная цель принятия Постановления №497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма Закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие определенных рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по денежным обязательствам, возникшим до даты введения моратория.  Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 сформулирован правовой подход, согласно которому действие моратория распространяется как на денежные, так и на иные имущественные требования, поскольку обратное толкование противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

В настоящем случае обязательство по поставке возникло до введения моратория, в связи с чем оснований для начисления и взыскания имущественных санкций, приходящихся на весь период моратория, за нарушение обязательства, возникшего до введения его в действие, у суда не имеется.

Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Подобных доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для неприменения указанного института публичного порядка. На основании изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


     Судья                                                                              Е.Е. Шемякина