Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А58-2774/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2774/2023
15 мая 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энергодизельцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 876 981,33 руб.,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 01.02.2021; от ответчика: не явились, надлежащим образом извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энергодизельцентр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на поставку дизель-генераторной установки и распределительного устройства от 17.02.2022 № СД-01-4200/125 в размере 13 876 981,33 руб., из них пени в размере 5 823 050,77 руб. за период с 01.04.2022 по 04.08.2022, штраф в размере 8 053 930,56 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 385 руб.

Представитель истца просила иск удовлетворить полностью, обосновала требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, сослался на положения гражданского законодательства в сфере исполнения обязательств и поставки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу согласно ст.ст. 136, 137 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в 09 часов 45 минут до 15 мая 2023 года в 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, продолжено в 11 часов 39 минуты 15 мая 2023 года с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (далее – компания) и ответчиком (далее – контрагент) заключен договор поставки от 17.02.2022 № СД-01-4200/125 (далее – договор), согласно которому контрагент поставляет дизель-генераторные установки и распределительное устройство 0,4 кВ, а компания обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1.).

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа и Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) и видовых условий договоров поставки, заключаемых АК «АЛРОСА (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020).

Цена договора составляет 71 000 902,92 руб. с учетом НДС 20 % (п. 2.1.), которая в последующем путем заключения дополнительного соглашения от 26.09.2022 № 1 изменена и составляет 69 241 492,92 руб.

Срок поставки в соответствии с техническими заданиями (приложение № 2) (п. 1.2.):

- дизель-генераторная установка мощностью 500 кВт Scania, согласно п. 1.10 ТЗ до 31.03.2022 – 3 ед., до 01.07.2022 – 1 ед.

- распределительное устройство 0,4 кВ в количестве 2 ед., согласно п 1.11 ТЗ до 31.03.2022.

Согласно условиям договора, ответчик поставил товар 04.08.2022 согласно универсальным передаточным документам от 26.07.2022 № ПК022072601, ПК022072602, ПК022072603.

Оплата по договору истцом осуществлена в размере 69 241 492,92 руб. по платежным поручениям от 26.05.2022 № 1726, от 26.05.2022 № 1727, от 25.08.2022 № 3016, № 3019, № 3020, № 3017, № 3018, № 3000, № 3001, № 2992, от 20.10.2022 № 3943.

Пунктом 8.8.1 Общих условий договоров предусмотрено, что несоблюдение контрагентом срока поставки товаров влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товара в срок поставки, которых не соблюден.

Пунктом 8.8.2 Общих условий договоров просрочка контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором, влечет помимо неустойки по п. 8.8.1 ОУД взыскание штрафа в размере 20 % цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

В связи с просрочкой поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2022 № 01-4200/558, в ответе на которую ответчик признал факт просрочки, выплата ответчиком штрафных санкций не осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование контрагента об оплате договорной неустойки и штрафных санкций.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8.1 Общих условий договоров предусмотрено, что несоблюдение контрагентом срока поставки товаров влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товара в срок поставки, которых не соблюден.

Пунктом 8.8.2 Общих условий договоров просрочка контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором, влечет помимо неустойки по п. 8.8.1 ОУД взыскание штрафа в размере 20 % цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

Истец просит взыскать неустойку по договору на поставку дизель-генераторной установки и распределительного устройства от 17.02.2022 № СД-01-4200/125 в размере 13 876 981,33 руб., из них пени в размере 5 823 050,77 руб. за период с 01.04.2022 по 04.08.2022, штраф в размере 8 053 930,56 руб.

Согласно письма истца ответчику от 28.04.2022 (приложено к отзыву на исковое заявление) истец согласовал продление срок поставки всего товара до 01.07.2022.

Месте с тем, согласно п. 8.7.3. ОУД продление сроков поставки не освобождает контрагента от уплаты неустойки, связанной с несоблюдением первоначального срока поставки.

При таких обстоятельствах истец верно начислил неустойку с 01.04.2022 (в отношении товара, который должен был быть поставлен 31.03.2022).

Между тем, проверив расчет истцом неустойки, суд признает его необоснованным в части неприменения положений законодательства о моратории на банкротство.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как следует из материалов дела, часть товара, а именно 3 дизель-генераторных установки и 2 распределительных устройства должны были быть поставлены до 31.03.2022, т.е. до введения моратория на банкротство.

Последующее продление сроков поставки товара до 01.07.2022, осуществленное уже в период действия моратория, с продолжением начисления неустойки с момента истечения первоначального срока поставки, т.е. 01.04.2022, не позволяет суду квалифицировать данное обязательство как текущее, т.е. возникшее после введения моратория на банкротство.

В связи с указанными обстоятельствами по сущности возникших правоотношений, с учетом принципа равенства сторон, положения законодательства о моратории на банкротства подлежат применению к ответчику, следовательно, неустойка за просрочку поставки вышеуказанного товара начислению не подлежит.

В отношении части товара (1 дизель-генераторная установка), который изначально должен был быть поставлен 01.07.2022 (мораторный период), мораторий на банкротство применению не подлежит.

Истец просит взыскать за просрочку поставки данного товара пени в размере 185 299,38 руб. за период с 04.07.2022 по 04.08.2022. Штраф за просрочку данного товара истцом самостоятельно не рассчитан, поскольку исчислен им в размере 8 053 930,56 руб. за просрочку партии товара на сумму 40 269 652,82 руб.

При указанных обстоятельствах по расчетам суда размер неустойки за несвоевременно поставленный товар (срок поставки 01.07.2022, поставка 04.08.2022) на сумму 11 325 598,56 руб. составляет 2 450 419,09 руб., из них пени в размере 185 299,38 руб. за период с 04.07.2022 по 04.08.2022, штраф в размере 2 265 119,71 руб.

Суд признает правомерным одновременное начисление истцом неустойки в виде сочетания пени и штрафа, что предусмотрено смыслом п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Согласно п. 80 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки 2 450 419,09 руб., за период с 04.07.2022 по 04.08.2022 от суммы товара 11 325 598,56 руб., поставленного с просрочкой, является несоразмерным допущенному нарушению, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и снизить размер штрафа за просрочку поставки товара до 226 511,97 руб.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку по договору на поставку дизель-генераторной установки и распределительного устройства от 17.02.2022 № СД-01-4200/125 в размере 411 811,35 руб., из них пени в размере 185 299,38 руб. за период с 04.07.2022 по 04.08.2022, штраф в размере 226 511,97 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 92 385 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 16 314 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энергодизельцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору на поставку дизель-генераторной установки и распределительного устройства от 17.02.2022 № СД-01-4200/125 в размере 411 811,35 руб., из них пени в размере 185 299,38 руб. за период с 04.07.2022 по 04.08.2022, штраф в размере 226 511,97 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 314 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин