Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А76-33683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33683/2020
08 февраля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 03 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Центрального района г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие Дельта", ОГРН <***>, Челябинская обл., г. Магнитогорск, о взыскании 328 731 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Челябинска (далее – истец, Администрация), 03.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Дельта" (далее – ответчик, общество «НПП Дельта»), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № Ф.2017.345852 на выполнение работ для муниципальных нужд от 15.08.2017 в размере 328 731руб. 14 коп. (л.д. 3-4)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15.08.2017 № Ф.2017.345852 на благоустройство территории Центрального района города Челябинска путем выполнения работ по размещению парковок указывает, что выполнил свои обязательства по оплате работ надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного контракта и положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пени, начисленные за нарушение сроков выполнения работ, не оплатил, задолженность по оплате пени составляет 328 731руб. 14 коп.

Определением суда от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При принятии решения судом установлено, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 направлено арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 68-71, 93)

Указанное заказное письмо было возвращено в арбитражный суд с отметкой – истек срок хранения (л.д.94).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Как следует из отметок организации почтовой связи на возвратном конверте, а также в соответствии с отчетом об отслеживании данного почтового отправления (л.д. 95), указанное почтовое отправление принято в отделении связи адресата 18.09.2020, возращено отправителю 26.09.2020 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении искового заявления в отношении заявленных к нему требований и о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда от 10.09.2020 ответчику было предложено представить: в срок не позднее 03.10.2020 в порядке ст. 131 АПК РФ письменный мотивированный отзыв с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также документальным и нормативным обоснованием таких возражений; контррасчет, доказательства своевременной оплаты (при наличии); письменные пояснения о причинах оставления без ответа и удовлетворения досудебной претензии истца; дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений (при наличии); в срок не позднее 27.10.2020 представить дополнительные документы в обоснование заявленных возражений.

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая положения указанных процессуальных норм, на основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 03.11.2020 (л.д.97).

В материалы дела 01.02.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда (резолютивная часть) от 03.11.2020, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом «НПП Дельта» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.08.2017 № Ф.2017.345852 на благоустройство территории Центрального района города Челябинска путем выполнения работ по размещению парковок (далее – контракт) (л.д. 13-24).

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на благоустройство территории Центрального района города Челябинска путем выполнения работ по размещению парковок, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы, указанные в п.1.2. контракта.

Подрядчик выполняет работы по благоустройству территории Центрального района города Челябинска путем выполнения работ по размещению парковок (работы) и передает качественно выполненные работы в полном объеме заказчику. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), локальной сметой (приложение 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 460 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 31.10.2017 №1 к контракту цена контракта составляет 2 698 942 руб. 02.коп. (л.д. 81).

В соответствии с п. 1.4 контракта, срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта; окончание выполнение работ – в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Сдача и приемка результатов работ проводится в сроки, установленные настоящим контрактом по месту выполнения работ. По окончании выполнения работ в течение 3 рабочих дней подрядчик предоставляет заказчику результат надлежаще выполненных работ и подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ, счет и (или) счет –фактуру, а заказчик обязуется принять акт о приемке выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течении пяти рабочих дней (п.9.1. контракта).

В соответствии с п. 12.2. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает Заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере не менее 1/300 (Одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, расчет пени определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, а именно по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП , где: С цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно представленным в материалы дела копиям акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2017 №2 и справке о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 от 02.11.2017 №1, работы подрядчиком по контракту сданы, а заказчиком приняты без замечаний на общую сумму 2 698 942 руб. 02 коп. (л.д. 90-92).

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в адрес ответчика направлены претензии №01-44-173/20-0-0 от 21.04.2020, № Ф.2017.345852 от 14.06.2018 об оплате пеней за нарушение сроков выполнения работ, которые ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.11-12, 74-75).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пеней послужило поводом для истца обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов и условий контракта следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Поскольку все существенные условия сторонами в контракте согласованы, суд приходит к выводу о заключенности сторонами Муниципального контракта 15.08.2017 № Ф.2017.345852 на благоустройство территории Центрального района города Челябинска путем выполнения работ по размещению парковок.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2017 №2 подтверждает принятие заказчиком работ, выполненных подрядчиком, что сторонами не оспаривается.

Поскольку заявлены исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ на истце лежит обязанность доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ как основание для взыскания неустойки, на ответчике – обязанность по опровержению наличия оснований для его ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что согласно условиям муниципального контракта срок выполнения работ составляет в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.4 контракта). Пунктом 5 технического задания также предусмотрен срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (л.д. 82-85). Дополнительным соглашением от 31.10.2017 №1 к контракту его сторонами установленные сроки выполнения работ изменены не были.

Согласно п. 9.1. контракта по окончании выполнения работ в течение 3 рабочих дней подрядчик предоставляет заказчику результат надлежаще выполненных работ и подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять акт о приемке выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение пяти рабочих дней.

Таким образом, поскольку контракт заключен 15.08.2017 окончанием срока выполнения подрядчиком работ является дата, по истечении 20 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. - 04.09.2017, соответственно с 05.09.2017 усматривается просрочка подрядчиком исполнения обязательств по контракту в части сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что работы согласно условиям контракта и положениям действующего законодательства предъявлены подрядчиком к приемке актом №2 только 02.11.2017, длительность нарушения срока выполнения работ, установленного п. 1.4. контракта и п. 5 технического задания, составила 58 календарных дней (с 05.09.2017 по 01.11.2017).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 07.09.2017 по 01.11.2017 продолжительностью 56 календарных дней.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного определения более ранней даты срока просрочки ответчиком выполнения работ в целях определения размера неустойки, поскольку это повлечет выход за пределы исковых требований, в силу чего судом произведен перерасчет суммы пени в соответствии с заявленной истцом начальной датой просрочки (07.09.2017) исходя из ее продолжительности в 56 календарных дней.

Представленный в исковом заявлении расчет пени за нарушение сроков выполнения ответчиком работ судом проверен и признан неверным, в связи с тем, что истцом при расчете пени с начальной даты просрочки (в расчете с 07.09.2017) используется измененная дополнительным соглашением от 31.10.2017 №1 цена контракта в размере 2 698 942 руб. 02 коп., в то время как оснований для расчета с 07.09.2017 пени с использованием указанной цены контракта не имеется, поскольку указанная цена согласована сторонами лишь в 31.10.2017.

Принимая во внимание, что цена контракта на дату его заключения (до изменения цены дополнительным соглашением от 31.10.2017 №1) в соответствии с п. 2.1 составляла 2 460 000 руб. 00 коп., по расчету суда согласно п. 12.2 контракта размер пени за просрочку исполнения обязательства за период с 07.09.2017 (заявленной истцом начальной даты просрочки) по 31.10.2017 составляет 294 277 руб. 50 коп.:



Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 55?20 ? 100%

= 275,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб ? ДП

= 0.2175% ? 55

= 0.11963

П = (Ц - В) ? C

= (2 460 000,00 - 0,00) ? 0.11963

= 294 277,50 р.


Правовым основанием применения при расчете пени за указанный период цены контракта в размере 2 460 000 руб. 00 коп. является п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, применение истцом для расчета пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ измененной дополнительным соглашением цены контракта за период с 07.09.2019 по 31.10.2017, является ошибочным, а обоснованными и подтвержденными представленными в материала дела доказательствами являются требования о взыскании за указанный период пени в размере 294 277 руб. 50 коп. в связи чем с исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 31.10.2017 №1 цена контракта его сторонами изменена и составила 2 698 942 руб. 02 коп.

Учитывая, что обязательства по контракту в редакции указанного дополнительного соглашения ответчиком должны были быть исполнены не позднее 04.09.2017 (20 календарных с момента заключения контракта), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 представлен заказчику по контракту 02.11.2017, нарушение сроков выполнения работ также подтверждается материалами дела, размер пени согласно п. 12.2 контракта за период с 01.11.2019 по 01.11.2017 исходя из увеличенной цены контракта составляет 1 956 руб. 73 коп.:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 1?20 ? 100%

= 5,00% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 7.25%

= 0.0725%

C = Cцб ? ДП

= 0.0725% ? 1

= 0.00072

П = (Ц - В) ? C

= (2 698 942,02 - 0,00) ? 0.00072

= 1 956,73 р.


Поскольку неисполнение обязательств по оплате пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в общем размере 296 234 руб. 23 коп., включая 294 277 руб. 50 коп. за период с 07.09.2017 по 31.10.2017 (от цены контракта 2 460 000 руб. 00 коп.) и в размере 1 956 руб. 73 коп. за период с 01.11.2020 по 01.11.2020 (от цены контракта 2 698 942 руб. 02 коп.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению в размере 296 234 руб. 23 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Применительно к удовлетворенному размеру исковых требований в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 925 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие Дельта" в пользу Администрации Центрального района г. Челябинска пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 15.08.2017 № Ф.2017.345852 на выполнение работ для муниципальных нужд за период с 07.09.2017 по 01.11.2017 (от цены контракта 2 460 000 руб. 00 коп.) в размере 294 277 руб. 50 коп., за период с 01.11.2020 по 01.11.2020 в размере 1 956 руб. 73 коп. (от цены контракта 2 698 942 руб. 02 коп.), всего 296 234 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие Дельта" в доход федерального государственную пошлину 8 925 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья К.В. Михайлов