Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А56-95593/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95593/2022
20 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (адрес: 630049, город Новосибирск, Новосибирская область, ул. Дуси Ковальчук, 179/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вертикаль" (адрес: 197375, <...>, литер А, офис 103, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 14 742,00 руб.


при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2023 №1, он-лайн

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 25.10.2022, он-лайн



установил:

Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вертикаль» об обязании исполнить обязательство по договору от 25.04.2022 № 64/101-22 в виде поставки истцу товара в соответствии со спецификацией к договору, о взыскании неустойки по договору, по состоянию на 08.09.2022, в размере 14 742,00 руб., с последующим начислением договорной неустойки за каждый день просрочки с 09.09.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.09.2022 исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-95593/2022 отменено. Вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оценив доводы суда апелляционной инстанции, в совокупности с материалами дела, судом назначена дата и время судебного заседания в связи с отменой судебного акта вышестоящей инстанцией и направлением дела на новое рассмотрение.

В порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведется видеозапись судебного заседания.

Истец перед судебным заседанием, состоявшимся 17.02.2023 г., представил уточнения исковых требований и просил взыскать 33 274,80 руб. неустойки за период с 24.06.2022 по 05.12.2022.

Уточнения судом приняты.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном отказе в иске по следующим основаниям.

Истец и ответчик, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключили договор 25.04.2022 № 64/101-22 на поставку ампул уровня АКН 5’-17.

Договором предусмотрено, что ответчик обязуется в срок до 23.06.2022 поставить товар в ассортименте, количестве и по цене, в соответствии со спецификацией к договору.

Ответчик 19.05.2022 обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор ввиду того, что при исполнении договора, столкнулся с недобросовестным контрагентом, который, получив предоплату, уклонился от поставки – однако, документальное подтверждение событий, изложенных ответчиком, так и не было представлено

Истец 25.05.2022 уведомил ответчика, что намерен ожидать поставку товара в установленный договором срок и пояснил, что недобросовестные действия его контрагентов не являются основанием для расторжения договора.

Ответчик 26.05.2022 попросил истца рассмотреть возможность поставки другого товара взамен товара, согласованного договором.

Истец, в рабочем порядке, замену товара не согласовал.

Учитывая неисполнение обязательств со стороны ответчика и отсутствие обратной связи в течении длительного периода времени, истец признал ответчика уклонившимся от исполнения обязательств и 30.06.2022 направил в его адрес претензию с требованием исполнить договорные обязательства и выплатить истцу сумму неустойки

За нарушение ответчиком сроков поставки, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,03 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от цены договора

Ответчик 15.07.2022 оплатил сумму неустойки в размере 1 474,20 руб. за период с 24.06.2022 по 30.06.2022, но от исполнения договорных обязательств и уплаты оставшейся суммы неустойки уклонился.

Ответчик 09.08.2022 заявил о прекращении обязательства невозможностью исполнения в виду наличия в техническом задании к договору опечатки на одну цифру: указано, что размер «r» ампулы равен 1 367 мм, а ГОСТ 2386-73 содержит указание на размер «r» ампулы 1376 мм.

Тем не менее ответчик, участвуя в закупке, без возражений принял требования, изложенные в техническом задании, запрос разъяснений на этапе закупки не представлял, после заключения договора сообщил истцу о наличии опечатки лишь на 107 день после заключения договора, т.е. через 48 дней после истечения срока поставки.

Истец 07.09.2022 направил ответчику уведомление о признании значения размера «r», изложенного в техническом задании к договору незначительной опечаткой, которая никак не могла повлиять на исполнение договора, при его надлежащем и добросовестном толковании, учитывая, что техническое задание содержит ссылку на ГОСТ и, при возникновении разночтений, ответчик, учитывая принципы разумности и добросовестности, должен был незамедлительно обратиться к истцу, а не заявлять о невозможности исполнения договора и его расторжении

Истцом соблюден досудебный порядок. Ответчик обязательства по договору не исполнил, сумму неустойки не оплатил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (статья 401 ГК РФ)

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника денежных средств

Поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела исполнил договорные обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 28.11.2022 № 51, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать только 33 274,80 руб. неустойки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве указывает, что

С учетом положений статьи 328, статьи 463 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 25.04.2022 № 64/101-22 истец - покупатель не вправе требовать от ответчика - поставщика передачи неоплаченных товаров.

Кроме того, 05.12.2022 по товарной накладной от 28.11.2022 № 51 ответчик передал, а истец принял товары в соответствии со спецификацией к договору – ампулы уровня АКН 5’-17 ГОСТ 2386-73 в количестве 432 штук. Данное обстоятельство признается истцом согласно его ходатайству от 18.01.2023 об уточнении исковых требований.

Ответчик считает, что договором от 25.04.2022 № 64/101-22 неустойка за просрочку поставки товаров не определена.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статьи 521 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны, являясь равными участниками отношений по договору, действуя своей волей и в своем интересе, вправе были согласовать условия применения ответственности за нарушение обязательств по договору в виде уплаты неустойки (пеней).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 5.1 договора от 25.04.2022 № 64/101-22 в случае, если поставщиком не соблюдаются сроки поставки, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5 % от цены договора. То есть договором не определен размер неустойки: от чего (от какой суммы) начисляется 0,03 %.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), положениями статей 511, 512, 521 Гражданского кодекса РФ урегулированы взаимоотношения между поставщиком и покупателем на случай недопоставки товаров.

Из содержания пункта 5.1 договора от 25.04.2022 № 64/101-22 не ясно, на какую сумму подлежат начислению пени по ставке 0,03 % за каждый день просрочки: на цену договора в целом (на стоимость всего количества товаров) или на стоимость непоставленных в срок товаров.

В отличие от пункта 5.1, в пункте 5.2 договора сторонами определенно согласовано условие о неустойке на случай просрочки оплаты за поставленный товар.

Таким образом, как полагает ответчик, договором от 25.04.2022 № 64/101-22 неустойка за просрочку поставки товаров не определена, поскольку размер и порядок взыскания такой неустойки сторонами не согласован, договор в этой части является незаключенным. Поэтому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В пункте 5.1. договора поставки сторонами согласована пеня от цены договора в случае, если Поставщиком не соблюдаются сроки поставки, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,03% за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5 % от цены Договора.

Однако, ответчик в момент добровольной оплаты суммы неустойки, по предъявленной истцом досудебной претензии от 30.06.2022 № 25, признал правомерность представленного истцом расчета, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность представленного расчета в исковом заявлении.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить товар в срок до 23.06.2022, соответственно, расчет неустойки за просрочку поставки товара производится с 24.06.2022.

Согласно товарной накладной от 28.11.2022 № 51, ответчик исполнил договорные обязательства 05.12.2022, соответственно период просрочки исполнения обязательства составляет с 24.06.2022 по 05.12.2022, а размер – 33 274,80 руб. из расчета 0,03% от суммы задолженности.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие: выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, также подтверждается наличие задолженности, которая была погашена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 274,80 руб. неустойки и 8 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.