Решение от 18 января 2019 г. по делу № А51-7900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7900/2018
г. Владивосток
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прим Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 236 579 рублей 08 копеек в счет оплаты услуг по заправке горюче-смазочными материалами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прим Эко» о взыскании 1 236 579 рублей 08 копеек оплаты услуг по заправке горюче-смазочными материалами.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик запрошенные судом документы в материалы дела не представил, стороны ходатайств процессуального характера не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по договору № 82/16-У на оказание услуг, заключенному 03.10.2016 между ООО «ПРИМ ЭКО» (Заказчик) и ООО «УралСтройНефть» (Исполнитель), последний оказал услуги Заказчику по заправке горюче-смазочными материалами (ГСМ) строительной технички Заказчика при производстве Заказчиком работ на объекте: Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» (п. 1.1. договора).

В соответствии с пп. 2.1. договора, Заказчик обязался оплатить Исполнителю денежную сумму исходя из розничных цен, действующих на момент отпуска (реализации) ГСМ.

Как следует из текста искового заявления, Исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства по оказанию ответчику услуг по заправке ГСМ на объекте: Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ», на общую сумму 1 236 579 рублей 08 копеек, однако, ответчиком в свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Истец, 16.02.2018 направил в адрес ответчика претензию № 14 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Данная претензия была возвращена истцу с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается отметкой на конверте. До настоящего времени задолженность ответчиком за оказанные услуги не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы истца, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору спорному договору регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунтом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт оказания услуг в рамках заключенного договора, а ответчик - факт оплаты оказанных услуг в полном объеме и в обусловленные сроки.

Приняв оказанные услуги, ответчик не произвел их оплату, в связи с чем, задолженность по договору № 82/16-у от 03.10.2016 составила 1 236 579 рублей 08 копеек, согласно расчету истца.

Ответчик наличие неоплаченной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, мотивированных возражений относительно предъявленных требований не заявил. В связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд относится критически к представленному в материалы дела расчету истца в силу следующего.

Согласно п. 1.3. договора, к первично-учетной документации относятся: раздаточная ведомость топливозаправщика, накладная на отпуск ГСМ, которая оформляется в двух экземплярах.

В обоснование своей позиции, истцом в материалы дела представлены следующие документы: счета-фактуры № 289 от 30.11.2016 на сумму 469 539 рублей 51 копейка, № 290 от 09.12.2016 на сумму 366 018 рублей 14 копеек, № 293 от 30.11.2016 на сумму 233 130 рублей 28 копеек и № 343 от 31.12.2016 на сумму 167 891 рубль 15 копеек, всего на общую сумму 1 236 579 рублей 07 копеек.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом не принимается счет-фактура № 293 от 30.11.2016 на сумму 233 130 рублей 28 копеек в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего состав, объем и стоимость фактически оказанных услуг, поскольку указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан и не представлены подтверждающие первичные документы на отпуск указанного количества ГСМ – 6 470 литров.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга по договору № 82/16-у от 03.10.2016 документально подтвержден истцом на сумму 1 003 448 рублей 80 копеек: счета-фактуры № 289 от 30.11.2016, № 290 от 09.12.2016 и № 343 от 31.12.2016 (не подписан со стороны ответчика, но подтвержден раздаточными ведомостями топливозаправщика, накладными на отпуск ГСМ в объеме 4 726 л.), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, размер долга суд считаем обоснованным и документально подтвержденным в сумме 1 003 448 рублей 80 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате оказанных истцом услуг или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу части 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прим Эко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» 1 003 448,80 руб. задолженности, а также 20 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.