Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А34-14670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14670/2017
г. Курган
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Петровой И.Г.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «САВЕЛЬЕВА-58» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 877 руб.,

третьи лица: 1. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", 2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" в лице Межрегионального филиала ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" в <...>. ООО «Тепловодоавтоматика»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.11.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 25.02.2019, паспорт;

от третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность от 11.10.2018, паспорт; 2. явки нет, извещено; 3. явки нет, извещено;

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «САВЕЛЬЕВА-58» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Казначейство, УФК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 877 руб.

Определением от 13.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" в лице Межрегионального филиала ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" в г. Екатеринбурге.

Определением от 19.06.2018 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЗАУРАЛ-ПРОЕКТ».

На разъяснение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Предназначен ли элеваторный узел, установленный на основании акта предписания № 7 от 21.01.2015, для обслуживания каких-либо помещений помимо помещения встроенного одноэтажного здания в десятиэтажном жилом доме № 58 по ул. Савельева в г. Кургане?

Производство по делу приостановлено до 25 июля 2018 года.

Определением суда от 31.07.2018 срок проведения экспертизы по делу продлен до 13.08.2018.

13.08.2018 через канцелярию суда от экспертной организации ООО «ЗАУРАЛ-ПРОЕКТ» в суд поступило экспертное заключение № 110/18 от 13.08.2018. Согласно выводам эксперта:

1. Элеваторный узел системы отопления встроенного одноэтажного здания в десятиэтажном жилом доме № 58 по ул. Савельева в г. Кургане не обслуживает другие помещения.

2. Техническое состояние оборудования и систем отопления оценивается как работоспособное.

Определением суда от 13.08.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.10.2018 был заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «ЗАУРАЛ-ПРОЕКТ» ФИО6, который пояснил, что ответить на вопрос, является ли система отопления дома по ул. Савельева 58 в г. Кургане единой, можно при предоставлении технических условий для подключения системы теплоснабжения ТСЖ.

Определением суда от 10.01.2019 принято уточнение исковых требований. Истец с учетом проведенной ответчиком оплаты уменьшил размер иска и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 83 730 руб. 07 коп.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоавтоматика».

Третьи лица №2 и №3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ООО «Тепловодоавтоматика» ранее представило отзыв, согласно которому пояснило, что для выполнения работ председателем ТСЖ была выдана копия проектной документации системы отопления в подвальных помещениях, из которой следовало, что выполненный в натуре монтаж системы отопления не соответствует проектному решению (т. 3 л/д 90). Фактически элеваторный узел отсутствовал полностью, а система отопления группы нежилых помещений первого этажа и система отопления жилых помещений были объединены.

Привлеченная в качестве свидетеля ФИО7 направила телефонограмму о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали рассмотреть спор в отсутствие свидетеля.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, представил копию типового проекта.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным ранее.

Представитель третьего лица №1 решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику - УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ на праве оперативного управления принадлежит встроенное административное помещение, площадью 292,4 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

В многоквартирном доме N 58 по ул. Савельева создано ТСЖ «САВЕЛЬЕВА-58», которое обслуживает данный многоквартирный дом.

21.01.2015 ОАО "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» структурное подразделение «Тепловые сети» было проведено обследование системы отопления многоквартирного дома №58 по ул. Савельева в г. Кургане. В ходе обследования системы теплоснабжения многоквартирного дома №58 по ул. Савельева в г. Кургане визуально, в отсутствие типового проекта, установлено нарушение проекта системы отопления. Система отопления Казначейства имела выделенный контур, во время обследования же установлено, что ТСЖ контур вырезан, система отопления Казначейства врезана в разводящие сети из ПС и ОС, что приводит к нарушению гидравлического режима (акт №7 от 21.01.2015, т.2 л/д33).

В результате проведенного обследования, вынесено предписание о необходимости, в том числе, восстановить систему отопления согласно проекту (акт – предписание №7а от 21.01.2015, т. 1 л/д 11).

С целью исполнения акта – предписания №7а от 21.01.2015 ТСЖ «САВЕЛЬЕВА-58» 08.07.2015 заключило договор подряда №35 с ООО «Тепловодоавтоматика» на выполнение работ по ремонту системы отопления в жилом доме по адресу: <...>, в том числе по установке элеваторного узла и монтажу разводки трубопроводов отопления в подвальных помещениях ТСЖ «Савельева-58» (т.1 л/д 12-16, т.3 л/д 90).

Истец, полагая, что элеваторный узел предназначен только для обслуживания помещений принадлежавших ответчику, направил в УФК письма №49 от 27.11.2015, №6 от 09.03.2016 с просьбой возместить затраты по установке элеваторного узла (т.1 л/д 27, 30).

Ответчик, ссылаясь на то, что система отопления, находящаяся в техническом подвале дома, является общедомовым имуществом, сообщил письмом от 10.12.2015 о возможности возмещения затрат на восстановление системы отопления соразмерно своей доле в праве общей собственности при предоставлении надлежаще оформленного решения собрания собственников жилья по вопросу проведения ремонта системы теплоснабжения дома (т.1 л/д 28-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, до момента проведения ООО «Тепловодоавтоматика» работ по установке элеваторного узла и монтажу разводки трубопроводов отопления, система отопления ответчика и система отопления жилых помещений были объединены, что подтверждается актом обследования №7 от 21.01.2015, актом – предписанием №7а от 21.01.2015, отзывом ООО «Тепловодоавтоматика» (т.1 л/д11, т.2 л/д 33, т.3 л/д 90).

Система отопления находится в техническом подвале многоквартирного дома по адресу: <...>. На весь дом в целом установлен коллективный прибор учета тепловой энергии, где учитывается и тепловая энергия, потребленная УФК по Курганской области. Указанные обстоятельства истцом не отрицаются.

Из материалов дела также следует, что нежилое помещение УФК не является самостоятельным объектом недвижимости.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013 -94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. В данном же случае, помещение УФК не примыкает к многоквартирному дому, а является частью здания (встроенное нежилое помещение), было введено в эксплуатацию одновременно с жилыми помещениями подъезда № 1 (акты №42,№43 государственной приемочной комиссии законченного строительства в эксплуатацию от 26.12.1995), строительство осуществлялось по одному проекту №86, утвержденному приказом ГПСИ №61 от 30.10.1992, расположено на едином земельном участке и использует общедомовые системы водоснабжения и канализацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Объекты, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), (в редакции, действующей в спорный период) определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6 Правил N 491, учитывая, что система отопления ответчика и жилых помещений дома №58 была единой до проведения ремонтных работ, суд пришел к выводу, что вся внутридомовая система отопления многоквартирного дома №58 по ул. Савельева в г. Кургане до проведения работ по установке элеваторного узла и монтажу разводки трубопроводов отопления входила в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как орган управления многоквартирным домом, наделено рядом исключительных полномочий, которые оно не утрачивает с избранием собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья.

Данной нормой в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, включено принятие решений о капитальном и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктами 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

В рассматриваемом случае проведен ремонт общего имущества многоквартирного дома - системы внутридомового отопления, включающий в себя, в том числе, установку элеваторного узла, необходимость установки которого предусмотрена пунктами 9.1.9, 9.1.10, 9.3.17 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №115.

Однако собрание собственников помещений по решению вопроса о необходимости ремонта системы отопления многоквартирного дома не проводилось. Ответчик после 21.01.2015 не уведомлялся истцом о необходимости поведения такого ремонта и установки элеваторного узла. Доказательства обратного не представлено.

ТСЖ не вправе в силу закона осуществлять как текущий, так и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания собственников помещений.

При этом доказательств тому, что работы по врезке системы теплоснабжения помещений, принадлежавших Казначейству, к системе отопления жилого дома произведены УФК, истцом не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова