Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А51-5108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5108/2018
г. Владивосток
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИРСА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга, в размере 2564200 рублей основного долга

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИРСА» обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании с 2 564 200 рублей основного долга по договору № КЭР-С-210 от 14.07.2016 г; неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 2 564 200 рублей с даты подачи иска до фактической уплаты суммы долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец требования в части взыскания основного долга поддержал, в части взыскания неустойки от требований отказался в связи с их необоснованностью, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца,

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено, что 14.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БИРСА» (поставщик) заключен договор № КЭР-С-210, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиям договора и спецификацией, наименование, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель производить оплату товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить чернозем в количестве 1000 куб.м на общую стоимость 2 217 000 рублей, оплачиваемых в порядке 100 % предоплаты.

Согласно товарной накладной № 585 15.07.2016 товар поставлен покупателю.

В последующем в соответствии с товарной накладной от 14.10.2016 № 985 истец передал, а ответчик принял чернозем на сумму 886 800 рублей, по товарной накладной № 986 от 14.10.2016 – на сумму 1 551 900 рублей, по товарной накладной № 987 от 14.10.2016 – на сумму 1 108 500 рублей, по товарной накладной № 1064 от 01.11.2016 – на сумму 177 360 рублей.

Товарные накладные подписаны сторонами без возражений.

Таким образом, истцом поставлен товар на сумму 5 941 560 рублей, из которых ответчиком оплачено 3 377 360 рублей, что привело к образованию задолженности в размере 2 564 200 рублей, отраженной в подписанном сторонами акте сверки за 2016 год.

Поскольку полученный товар оплачен не в полном объеме, истец 01.03.2018 направил в адрес ответчика претензию №201 от 12.12.2017 с требованием о погашении суммы основного долга в размере 2 564 200 рублей, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Поскольку обязательства по поставке товара по договору № КЭР-С-21 от 14.07.2016 и спецификации к нему истцом исполнено, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 585 от 15.07.2016, также как и обязательство ответчика по его оплате в соответствии с платежным поручением № 6821 от 15.07.2016 № 8992 от 19.08.2016, то последующие поставки товара расцениваются не в качестве осуществленных в рамках договора № КЭР-С-21 от 14.07.2016, а как разовые сделки купли-продажи в соответствии с товарными накладными.

К возникшим между сторонами правоотношениям судом применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом по товарным накладным, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 564 200 рублей на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИРСА» 2 564 200(два миллиона пятьсот шестьдесят четыре) рубля основного долга, а также 35821 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в части

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.