Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А58-4740/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4116/2024

Дело № А58-4740/2023
27 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 (доверенность от 27.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А58-4740/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «ДГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Нова», ответчик) о взыскании 946 520 рублей 24 копеек неустойки по договору подряда № 776/НГ-21 от 30.06.2021.

ООО «Нова» был предъявлен встречный иск к АО «ДГК» о взыскании 165 416 рублей 63 копеек неустойки за просрочку по оплате выполненных работ по договору подряда № 776/НГ-21 от 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2023 года первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Нова» в пользу АО «ДГК» взыскано 946 520 рублей 24 копейки неустойки, 21 930 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск также удовлетворен: с АО «ДГК» в пользу ООО «Нова»  взыскано 165 416 рублей 63 копейки неустойки, 5 962 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО «Нова» в пользу АО «ДГК» взыскано 781 103 рубля 61 копейка неустойки, а также 15 968 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части требований по первоначальному иску и суммы, полученной в результате зачета, в указанной части по делу принят новый судебный акт: с ООО «Нова» в пользу АО «ДГК» взыскано 130 769 рублей 24 копейки неустойки, а также 4 923 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с АО «ДГК» в пользу ООО «Нова» взыскано 34 647 рублей 39 копеек неустойки, а также 1 039 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. С АО «ДГК» в пользу ООО «Нова» также взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным применение судом апелляционной инстанции последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Указывает, что поскольку работы по договору были выполнены после даты введения моратория, то неустойка имеет характер текущего требования и подлежит взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нова» указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2021 между АО «ДГК» (заказчик) и ООО «Нова» (подрядчик) заключен договор подряда № 776/НГ-21, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации помещения узла пересыпки № 1 Нерюнгринской ГРЭС, а также сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В договора указаны следующие сроки: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - 30.11.2021 (пункты 1.5.1 и 1.5.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора.

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом № 130-01-01-КР-21 является предельной и составляет 3 924 187 рублей 90 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5.2 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ (если вина подрядчика установлена подписанным сторонами актом), заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком:

6.3.1 штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ;

6.3.3. штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение не привело к изменению срока окончания выполнения любого из последующих этапов работ.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), сроки выполнения работ определены:

- по этапу №1 с даты заключения договора по 31.08.2021, цена этапа 176 837 рублей 10 копеек;

- по этапу №2: с 01.09.2021 по 31.10.2021, цена этапа 3 550 038 рублей 30 копеек;

- по этапу №3: с 01.11.2021 по 30.11.2021, цена этапа 176 236 рублей 04 копейки.

Стоимость непредвиденных работ и затрат (лимит) составляет 21 076 рублей 46 копеек.

Согласно протоколу № 1.02 от 08.02.2022 расширенного заседания пожарно-технической комиссии с участием директора ООО «Нова» принято решение о разработке графика выполнения работ с учетом поставки оборудования на НГРЭС (срок – 08.02.2022), а также о продолжении начисления неустойки с 08.02.2022 до полного выполнения работ по графику.

08.02.2022 сторонами согласован график исполнения обязательств подрядчиком со сроком до 09.03.2022.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2022 с протоколом урегулирования разногласий, при этом условия о сроках выполнения работ и цене договора не были изменены, согласно которому на дату подписания дополнительного соглашения сумма штрафной неустойки, предусмотренная пунктом 6.3.1. договора, составляет 946 520 рублей 24 копейки.

Сторонами без возражений и разногласий подписаны: справки формы КС-3 № 1 от 20.12.2021 на сумму 789 558 рублей, № 2 от 19.09.2022 на сумму 3 134 629 рублей 90 копеек; акты формы КС-2 № 1 от 20.12.2021 на сумму 626 527 рублей, № 1 от 20.12.2021 на сумму 163 031 рубль; акты формы КС-2 № 2 от 19.09.2022 на сумму 2 944 587 рублей 90 копеек, № 1 от 19.09.2022 на сумму 13 806 рублей, № 1 от 19.09.2022 на сумму 176 236 рублей.

Оплата произведена заказчиком на сумму 3 924 187 рублей 90 копеек.

По первоначальному иску истцом заявлено требование о взыскании 946 520 рублей 24 копейки неустойки по пункту 6.3.1 договора за нарушение срока выполнения работ за период:

по этапу №1 с 10.03.2022 по 07.07.2022 и с 19.08.2022 по 19.09.2022, сумма неисполненного обязательства 13 806 рублей 10 копеек;

по этапу №2 с 10.03.2022 по 07.07.2022 и с 19.08.2022 по 19.09.2022, сумма неисполненного обязательства 2 923 511 рублей 30 копеек;

по этапу №3 с 10.03.2022 по 07.07.2022 и с 19.08.2022 по 19.09.2022, сумма неисполненного обязательства 176 236 рублей 04 копейки.

Истец пояснил, что в соответствии с графиком исполнения обязательств от 08.02.2022 заказчик фактически согласовал перенос окончательного срока выполнения работ на 09.03.2022, в связи с чем произвел расчет неустойки с 10.03.2022, из количества дней просрочки исключен период, в который документы находились на рассмотрении у заказчика: с 08.07.2022 по 18.08.2022.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 18.01.2022 по 28.01.2022 и с 13.10.2022 по 25.01.2023

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, наличия в связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки, отсутствия оснований для применения последствий моратория с учетом выполнения работ после введения моратория и отсутствия у обязательства денежного характера. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из нарушения заказчиком сроков оплаты работ и наличия в связи с этим оснований для взыскания соответствующей договорной неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по первоначальному иску в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, суд апелляционной инстанции также исходил из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, но только за период до введения моратория, отказав во взыскании неустойки, начисленной в период моратория, в соответствии с представленным истцом справочным расчетом неустойки на дату введения моратория ввиду распространения последствий введения моратория на неденежные имущественные обязательства и возникновения спорного обязательства до введения моратория.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и наличия в связи с этим и с учетом условий договора оснований для начисления неустойки с 10.03.2022.

Применительно к конечной дате начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации  вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный постановлением №497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

При этом положения о введении моратория подлежат применению в силу закона, независимо от соответствующего заявления стороны по делу.

Мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным имущественным обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения, которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, статей 314, 702 ГК РФ введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данный период неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате, возникли в период действия моратория.

Обязательство по выполнению работ возникло при заключении договора подряда 30.06.2021, сторонами договора согласован график исполнения обязательств подрядчиком со сроком до 09.03.2022, фактически работы выполнены и приняты заказчиком – 19.09.2022.

Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать факт наступления для них негативных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств, при этом в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499 по делу № А43-6957/2021.

Указанная кассатором судебная практика отклоняется судом округа в силу иных фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2022 по 19.09.2022 заказчиком заявлена ко взысканию неправомерно в силу действия в указанный период моратория, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в части взыскания неустойки, начисленной за период до введения моратория, и отказал в удовлетворении первоначального иска в остальной части.

С учетом просрочки оплаты работ в соответствии с условиями договора с АО «ДГК» в пользу ООО «Нова» взыскана соответствующая договорная неустойка, в части результатов рассмотрения встречного иска в кассационной жалобе доводы не заявлены.

Судебные расходы распределены правильно, сумма в результате зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований также рассчитана правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А58-4740/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Н.А. Курц