Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-179634/25-114-2071

30.04.2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем А.А. Давтян,

при участии: по протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Забота»

к ответчикам 1) ООО Центр проектных Компетенции», 2) ИП ФИО1

третьи лица: ООО «Нефтемашсервис-С» (ООО «НМС Энерго), ПАО «Россети Московский регион»

о признании актов

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Забота», обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Центр проектных Компетенции» и ИП ФИО1 о признании недействительными актов технологического присоединения.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика «ООО Центр проектных Компетенции» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, представили суду позицию по делу.

Надлежащим образом извещенные представители ответчика ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Забота» находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, стр. I, общей площадью 86,20 кв.м. Ранее указанное помещение находилось в пользовании, на основании договора аренды, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

04.10.2021 г. между ООО «Нефтемашсервис-С» (Далее - ЭСО. энергосбытовая организация) и ООО «Забота» (далее - Абонент) заключен договор энергоснабжения №10001208, на основании которого ЭСО обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

К генеральному директору обратилась собственники соседних помещений - ИП ФИО1 и ООО «ЦПК», которые намеревались присоединиться к линии ООО «Забота» для проведения строительных ремонтных работ внутри своих помещений, в связи с чем было решено выделить по 1 кВт каждому.

01.03.2024 г. между ООО «Забота» и ООО «ЦПК» заключен акт об осуществлении технологического присоединения, на основании которого максимальная мощность - 1 кВт. граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики - верхние клеммы вводного автомата в щите ООО «Забота», электроустановка ООО «Забота» - ВРУ ООО «Забота», кабельная линия от ШУ ООО «Забота» до электроустановки потребителя.

01.03.2024 г. между ООО «Забота» и ИП ФИО1 также заключен акт об осуществлении технологического присоединения, на основании которого максимальная мощность - I кВт, граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики - верхние клеммы вводного автомата в щите ООО «Забота», электроустановка ООО «Забота» - ВРУ ООО «Забота», кабельная линия от ШУ ООО «Забота» до электроустановки потребителя.

Как указывает истец, подписантом в данных актах являлась ФИО2, которая на момент подписания актов не являлась участником Общества и не являлась Генеральным директором, ввиду чего истец просит признать акты недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в иске в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 1, 8, 10, 12, 153, 158, 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве основания для признания сделки недействительной, истец ссылается на ст. 179 ГК РФ.

Так, согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, для признания сделки недействительной по мотиву обмана, истцу следует доказать при подписании оспариваемых актов Обществу сообщена заведомо ложная информация или об информации умышленно умолчали, а наличие этой информации повлияло бы на совершение такой сделки в целом.

Кроме того, доказыванию подлежит и то, что ответчики осознавали направленность своих действий на обман, а также что именно их действия привели к совершению истцом спорной сделки.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Центр проектных Компетенции» указывает, что спорные акты подписаны истцом добровольно, в апреле 2025 года заключены Договоры энергоснабжения, действующие, в том числе, на момент рассмотрения спора. Ответчик также указывает, что в спорных актах допущена опечатка в дате подписания – вместо 2025 г. указан 2024 г.

Как следует из представленных Актов о технологическом присоединении, акты составлены между ИП ФИО1 и ООО «Забота», а также между ООО «Центр проектных Компетенции» и ООО «Забота». На данных актах поставлена дата: «01.03.2024», а также подписи сторон. От лица ООО «Забота» поставлена подпись Генерального директора ФИО2

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд не может установить или опровергнуть довод ответчика о том, что дата, указанная в актах, поставлена ошибочно – вместо 2025 г. указан 2024 г.

При этом, суд считает, что истец не вправе ссылаться на недействительность сделки ввиду следующего.

На основании ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом споре, суд усматривает недобросовестное поведение в действиях истца, а также признаки противоречивого поведения.

Так, 04.10.2021 между ООО «Нефтемашсервис-С» и ООО «Забота» заключен Договор энергоснабжения № 10001208, в котором ООО «Забота» выступает абонентом электроэнергии.

Стороны также 04.10.2021 согласовали адрес поставки: нежилое помещение площадью 86,20 кв.м. (пер. Волков, д. 13 стр. 1, г. Москва)

01.03.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Забота», а также между ООО «Центр проектных Компетенции» и ООО «Забота» подписаны акты о технологическом присоединении объектов электроэнергетики по адресу: пер. Волков, д. 13 стр. 1, г. Москва.

29.04.2025 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Центр проектных Компетенции» заключен Договор энергоснабжения по адресу: пер. Волков, д. 13 стр. 1, г. Москва.

06.06.2025 ПАО «Россети Московский регион» составлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии по адресу: пер. Волков, д. 13 стр. 1, г. Москва.

10.06.2025 ПАО «Россети Московский регион» составлено Уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям ООО «Центр проектных Компетенции» по адресу: пер. Волков, д. 13 стр. 1, г. Москва.

30.06.2025 АО «Мосэнергосбыт» составлен Акт проверки измерительного комплекса по адресу: пер. Волков, д. 13 стр. 1, г. Москва.

06.08.2025 ПАО «Россети Московский регион» составлен Акт проверки узла учета электроэнергии по адресу: пер. Волков, д. 13 стр. 1, г. Москва.

Таким образом, произведен весь комплекс мероприятий по технологическому присоединению и обеспечению электроэнергии ООО «Центр проектных Компетенции».

Суд презюмирует, что истец не мог не знать о технологическом присоединении к сетям, находящихся на объекте, являющегося его собственностью (о чем заявлено самим истцом). Более того, истец получал выгоду от технологического присоединения субпотребителей электроэнергии, так как необходимые коммуникации расположены именно на здании, принадлежащим истцу.

Кроме того, истец, в случае если он действительно полагал о недействительности сделки, имел возможность воспрепятствовать, на правах собственника нежилого помещения, работам по технологическому присоединению, однако доказательств принятия каких-либо мер, свидетельствующих об этом, истцом

не представлено.

Истец своими действиями, фактически, сформировал у иных участников гражданского оборота (ответчиков и третьих лиц) убеждение о действительности сделки.

Доказательств обмана при подписании спорных актов, истцом также не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истец, злоупотребляя своим правом и осуществляя противоречивое поведение, самостоятельно сформировал мнение у сторон о действительности сделки и его согласии, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении акцессорного требования о применении последствий недействительности сделок как не основанном на законе.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65-71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П. Тевелева