Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А05-3248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3248/2021
г. Архангельск
01 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>; адрес: 163011, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Лермонтова, дом 23 стр. 25 пом. 6)

о взыскании 315 041 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2020,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2020,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. части задолженности за энергоресурсы, поставленные в январе 2021 года на основании договора от 01.10.2018 №11-004214, 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 16.02.2021 по 24.03.2021, а с 25.03.2021 по день фактической оплаты долга ответчиком. Истец также просит возместить судебные издержки в размере 169 руб. 50 коп.

Определением суда от 29.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.04.2021 ответчиком посредством использования сервиса «Мой Арбитр» представлен отзыв, в котором ответчик не согласен с взысканием с него 301 707 руб. 43 коп. задолженности, указывая на наличие ряда многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, являющихся ветхими и аварийными, по которым начисление необходимо производить по нормативу, а не по приборам общедомового учета. Ответчик просит суд в иске отказать ввиду отсутствия у ответчика долга за энергоресурсы, поставленные в январе 2021 года.

12.05.2021 истец посредством использования сервиса «Мой Арбитр» представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивает на изложенной в исковом заявлении позиции, ссылаясь на то, что абзац 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.20211 №354, признан утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 №950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии». В связи с чем, по мнению истца, с 01.07.2020 изменилась судебная практика по начислению общедомовых расходов по электроэнергии в отношении ветхих и аварийных домов и при осуществлении начислений ресурсоснабжающие организации должны исходить из данных установленных общедомовых приборов учета, а не руководствоваться нормативами.

Определением суда 26.05.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера истцом иска до 308 327 руб. 28 коп.

08.06.2021 истец посредством использования сервиса «Мой Арбитр» представил письма ответчика №68 от 07.02.2019 и №562 от 16.07.2019 с приложением контррасчета на расчет ответчика, в соответствии с которым площадь мест общего пользования многоквартирного дома №332 по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске равна 273,11 кв.м, площадь мест общего пользования многоквартирного дома №17 корпус 5 по улице Первомайская в городе Архангельске равна 461,80 кв.м. При этом истец указывает, что в расчетах использованы данные общих площадей многоквартирных домов, предоставленные самим ответчиком письмами №68 от 07.02.2019 и №562 от 16.07.2019. По контррасчету истца с применением указанных показателей площадей разница к снижению составила 301 700 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца обратился к суду с письменным ходатайством об увеличении размера иска до 315 041 руб. 16 коп., в том числе: 301 707 руб. 43 коп. долга, 13 333 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2020 по 24.06.2021 с последующим ее начислением с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также 169 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек. Истцом также представлен справочный расчет суммы долга и неустойки, приобщенный в материалы дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При отсутствии возражений со стороны ответчика суд принял увеличение истцом размера иска как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (потребителя) договор энергоснабжения 01.10.2018 №11-004214, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 30.11.2018.

Также истец в адрес ответчика письмом от 20.09.2019 №773 направил протокол согласования разногласий, из которого следует, что протокол согласован за исключением ряда пунктов.

Вместе с тем в январе 2021 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.01.2021 №31-00000216 на сумму 698 279 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2021 №02-07/16-06/0000001978 с просьбой оплатить имеющийся долг за январь 2021 года.

Ответчиком произведен акцепт счета-фактуры за январь 2021 года в части суммы 396 571 руб. 67 коп. и отказано в акцепте счета-фактуры за январь 2021 года на сумму 301 707 руб. 43 коп. с учетом факта начисления сумм за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по ряду домов, имеющих статус аварийных и ветхих, по нормативу. Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 10.03.2021 об отказе от акцепта на сумму 301 707 руб. 43 коп. с просьбой провести корректировку счета-фактуры за январь 2021 года.

Платежным поручением от 16.03.2021 №113 ответчик оплатил часть долга в размере 396 571 руб. 67 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, претензию от 17.02.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с изложенным, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты поставленной электрической энергии в январе 2021 года истек 15.02.2021.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и наличие обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспаривается.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды показаний общедомовых приборов учета в отношении части домов, которые являются ветхими и аварийными. Сумма к пересчету по данным ответчика составила 301 707 руб. 43 коп. Ответчиком представлены документальные доказательства наличия у спорных домов статусов ветхих и аварийных (технические паспорта и распоряжения заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» о признании домов аварийных и подлежащих сносу).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется. Как следует из ответа на вопрос №3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Следовательно, нормативно-правовое регулирование по-прежнему должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятие «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма к перерасчету по спорным многоквартирным домам составляет 301 707 руб. 43 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете суммы ответчик взял за основу площадь мест общего пользования МКД по дому №332 по проспекту Ленинградскому в г. Архангельске и дому №17 корпус 5 по улице Первомайской в городе Архангельске меньше, чем реальная площадь мест общего пользования указанных МКД.

По уточненному расчету истца от 08.06.2021 сумма к пересчету составит 301 700 руб. 70 коп., при этом при расчете истцом взяты площади мест общего пользования указанных выше спорных МКД: №332 по проспекту Ленинградскому в г. Архангельске и №17 корпус 5 по улице Первомайской в городе Архангельске 273, 11 кв. м и 461,8 кв.м. соответственно.

В подтверждение данных значений истец представил в суд список общих площадей МКД, представленных истцу ответчиком письмами от 07.02.2019 №68 и от 16.07.2019 №562.

Ответчик контррасчет истца не оспорил, документальных доказательств в подтверждение примененных им в расчете значений мест общего пользования не представил. Более того, в ходе судебного заседания представитель ответчика согласился с контррасчетом истца.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованным контррасчет разницы к снижению, предоставленный истцом, на сумму 301 700 руб. 70 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате электроэнергии за январь 2021 года в размере 6 руб. 73 коп. (301 707 руб. 43 коп. – 301 700 руб. 70 коп.).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в остальной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 333 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2021 по 24.06.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик оплатил электрическую энергию в размере 396 571 руб. 67 коп., поставленную в январе 2021 года, с нарушением сроков оплаты, поскольку при установленном сроке уплаты по 15.02.2021 ответчиком произведена уплата долга в сумме 396 571 руб. 67 коп. 16.03.2021, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 №113.

Суд признает обоснованным начисление истцом неустойки ответчику на сумму долга в размере 396 578 руб. 40 коп. за период с 16.02.2021 по 16.03.2021.Также с истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 06 руб. 73 коп. за период с 17.03.2021 по 24.06.2021.

Общая сумма неустойки составляет 2108 руб. 69 коп.

Расчет истца (справочный) суд признает обоснованным, арифметически верным.

В остальной части начисление неустойки является неправомерным.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит судом удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 2115 руб. 42 коп. (06 руб. 73 коп. долга и 2108 руб. 69 коп. неустойки).

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с отсутствием на момент рассмотрения судом спора доказательств оплаты ответчиком суммы долга 06 руб. 73 коп., суд находит обоснованным и законным требование истца о начислении на сумму долга в размере 06 руб. 73 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25.06.2021 по день фактической оплаты.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 169 руб. 50 коп., состоящих из понесенных истцом расходов по направлению в адрес ответчика претензии и копия искового заявления.

Принимая во внимание доказанность несения истцом судебных издержек в указанном размере (список отправки корреспонденции от 24.03.2021 №617, списков отправки корреспонденции от 18.02.2021 №361) и исходя из разъяснений пунктов 1, 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном возмещении судебных издержек относительно размера удовлетворенных исковых требований, суд находит обоснованным отнесение на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных издержек в размере 01 руб. 16 коп. (169 руб. 50 коп. *0,68%).

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно платежному поручению от 16.03.2021 №8936. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, но государственную пошлину не доплачивал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 2115 руб. 42 коп., в том числе: 06 руб. 73 коп. долга, 2180 руб. 69 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 06 руб. 73 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25.06.2021 по день фактической оплаты, а, кроме того, 62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 01 руб. 16 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7301 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина