Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А03-10967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10967/2017
г. Барнаул
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена: 01 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено: 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Рубцовск к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Алтайского края ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Алтайского края ФИО2 по исполнительному производству №45006/17/22063-ИП в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2017 и признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2017 ,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Рубцовск (далее оп тексту Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Алтайского края ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Алтайского края ФИО2 по исполнительному производству №45006/17/22063-ИП в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2017 и признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2017 ,

Определением суда от 07.07.2017 суд руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В обоснование требований заявитель указал на не направление в адрес ООО «Строительная компания Дедал» постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2017 г. в нарушение п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) что, по мнению заявителя, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. 

Судебный пристав в отзыве на заявление, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №22063/17/318040 от 14.06.2017 включено в реестр почтовых отправлений 15.06.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отзыв на заявление не представило.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Суд проводит судебное заседание в их отсутствие согласно ст.156 АПК РФ.

От заинтересованного лица поступили возражения на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 14.06.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №5421 от 06.06.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю по делу №875189 от 06.06.2017.

Исполнительный документ предъявлен в отношении должника общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал".

Считая действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Алтайского края ФИО2, по исполнительному производству №45006/17/22063-ИП в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2017 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 вышеуказанного закона.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обоснование требований заявитель ссылается на несвоевременное направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод заинтересованного лица о том, что 15.06.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства №22063/17/318040 от 14.06.2017 включено в реестр почтовых отправлений (ШПИ 65820012511519 для отслеживания почтового отправления) не подтвержден необходимыми доказательствами. Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №45006/17/22063-ИП от 14.06.2017 принято в отделение почтовой связи 19.06.2017. Доказательств иного заинтересованным лицом не представлено.

Правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных в части 1 статьи 31 ФЗ об исполнительном производстве, судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности указанным постановлением. Довод Общества о не направлении ему в установленный срок оспариваемого постановления не влияют на его законность.

Кроме того, оспариваемым постановлением должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе. При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу. Срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником копи постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не совершено действий, повлекших причинение должнику какого-либо ущерба. Суд считает, что оспариваемыми действиями не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства за пределами срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, не является основанием для признания названного постановления недействительным.

Статья 201 АПК РФ связывает возможность признания незаконными действий с наличием нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, произведены им в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве, что ООО "СК "Дедал" выступает в рамках указанного исполнительного производства в качестве должника и заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, с учетом исчисления срока для добровольного исполнения с момента получения должником, а не направления оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда, объявленной 01.08.2017 допущена описка при указании срока обжалования решения, вместо месячного срока, указан десятидневный.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает необходимым произвести исправление опечатки в резолютивной части решения суда, объявленной 01.08.2017.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяВ.В. Синцова