Постановление от 15 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4423/2025

Дело № А78-11405/2024
16 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Зуевой М.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Забайкальского края – Петровой Инны Александровны (удостоверение, поручение Прокуратуры Забайкальского края от 18.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2025 года по делу № А78-11405/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

Прокуратура Забайкальского края (далее – прокуратура) в интересах муниципального района «Хилокский район» в лице администрации муниципального района «Хилокский район» обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального района «Хилокский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, в настоящее время - администрация Хилокского муниципального округа Забайкальского края, далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о признании недействительным муниципального контракта № 2-2024 «Ремонт автомобильного моста через р.Хилок на автомобильной дороге общего пользования местного значения «с.Бада – с.Тэрэпхэн» от 31.07.2024, применении последствий недействительности сделки путем обязания общества возвратить денежные средства, выплаченные авансом, в размере 11 355 941 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, муниципальное учреждение Комитет по финансам муниципального района «Хилокский район», администрация муниципального образования сельского поселения «Бадинское», Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, общество с ограниченной ответственностью «ПК Вектор».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что администрация со дня повреждения моста имела возможность прогнозировать закупку, при этом после доведения лимитов бюджетных обязательств контракт на ремонт моста был заключен лишь спустя 25 дней, что свидетельствует об ошибочности выводов судов о правомерности заключения контракта с обществом без применения конкурентных процедур для принятия оперативных мер по устранению чрезвычайной ситуации.

Обращает внимание, что 03.07.2024 силами войсковой части был установлен понтонный мост, в результате чего транспортное сообщение между с. Бада и с. Тэрэпхэн было восстановлено и ремонт автомобильного моста не относился к срочным мероприятиям по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств и значительного временного промежутка между введением чрезвычайной ситуации и заключением муниципального контракта основания для неприменения конкурентных процедур отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на необоснованность кассационной жалобы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в отзыве полагало кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2024 в результате образования затора льда на реке Хилок был поврежден автомобильный мост через реку на автомобильной дороге общего пользования местного значения «с.Бада – с.Тэрэпхэн».

Актом обследования комиссии в составе представителей муниципального района «Хилокский район», сельского поселения «Бадинское» и с.Тэрэпхэн установлено аварийное состояние моста (из 7 опор моста 2 опоры были снесены, 5 – частично разрушены и деформированы) и невозможность его дальнейшей эксплуатации.

В связи с разрушением моста через реку Хилок и утратой единственного сообщения с селом Тэрэпхэн главой муниципального района «Хилокский район» принято постановление №50-п от 20.04.2024 «О введении режима повышенной готовности»

08.05.2024 главой муниципального района «Хилокский район» принято постановление №51-п «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» с 08.05.2024 на объекте мост через реку Хилок «с.Бада – с.Тэрэпхэн».

В связи с необходимостью выделения финансирования на ремонт моста администрацией велась переписка с Правительством Забайкальского края, Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.

На основании Закона Забайкальского края «О внесении изменений в Закон Забайкальского края «О бюджете Забайкальского каря на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годы» №2369-ЗЗК от 03.07.2024 муниципальному району «Хилокский район» доведены бюджетные ассигнования в сумме 113 559 410 рублей на ремонт моста (справка-уведомление №2277 от 05.07.2024).

31.07.2024 на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и постановления администрации муниципального района «Хилокский район» от 08.05.2024 №51-п между администрацией (заказчиком) и обществом как единственным подрядчиком заключен муниципальный контракт №2-2024 на ремонт поврежденного автомобильного моста.

Сведения о заключении контракта размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта с даты заключения контракта по 15.04.2025.

Цена контракта составляет 113 559 410 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик обеспечивает авансирование контракта в размере 10% от цены контракта.

С 01.08.2024 подрядчик приступил к выполнению работ на объекте (земляные и демонтажные работы).

Платежным поручением от 25.09.2024 № 843890 заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 11 355 941 рубля.

Ссылаясь на отсутствие оснований для заключения контракта с единственным подрядчиком без проведения конкурентных процедур и ничтожность в связи с этим контракта, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 153, 166, 168, 421, 422, 525, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 8, 16, 24, 34, 93 Закона о контрактной системе, исходили из правомерности заключения контракта с единственным подрядчиком в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском соответствует части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статье 52 АПК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Законом о контрактной системе (статьи 1, 8, 24) установлено общее правило использования заказчиками при осуществлении закупок конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за установленными законом исключениями.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

При возникновении спора в связи с применением пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе суд обязан оценить, имелась ли возможность для применения конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующего временных затрат, и насколько это соотносилось с возникшей чрезвычайной ситуацией, требующей принятия оперативных мер.

Судами при рассмотрении дела правомерно учтено, что в соответствии с положениями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 и части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе возможность проведения конкурентного способа закупки обуславливается не только совершением необходимых действий в рамках процедуры, установленной законом, но и наличием лимитов бюджетных обязательств, дающим заказчику реальную возможность провести закупку в соответствии с требованиями бюджетного и контрактного законодательства.

Аналогичный правовой подход ранее был выражен судом округа при рассмотрении дела № А19-8345/2021.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что контракт был заключен в условиях режима чрезвычайной ситуации, введенного в связи с повреждением автомобильного моста через реку Хилок между с. Бада и с. Тэрэпхэн и повлекшего нарушение транспортного сообщения с селом Тэрэпхэн, лимиты бюджетных обязательств на ремонт моста до администрации были доведены лишь в июле 2024 года, контракт был заключен в целях осуществления ремонта автомобильного моста и восстановления надежного транспортного сообщения с населенным пунктом.

В связи с установленными по делу обстоятельствами с учетом доведения лимитов бюджетных обязательств и заключения контракта в рамках одного месяца (июль 2024 года), установленных Законом о контрактной системе более продолжительных сроков реализации конкурентных процедур, рисков срыва или затягивания процедуры конкурентной закупки, сезонного характера работ (при позднем заключении контракта некоторые виды работ не могли быть произведены), отсутствия доказательств сговора или недобросовестности администрации и общества при заключении контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у администрации в данных конкретных обстоятельствах реальной возможности проведения конкурентной процедуры, правомерности заключения контракта с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указание кассатора на наличие понтонного моста, исключающего, по мнению заявителя, необходимость проведения срочных мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, мотивированно отклонено судами с учетом временного характера функционирования данного сооружения, не обеспечивающего круглогодичное транспортное сообщение с селом Тэрэпхэн.

Доводы кассатора являлись предметом судебного рассмотрения и получили основанную на совокупности представленных в дело доказательств подробную и мотивированную оценку судов.

Нарушения правил оценки доказательств и нарушения распределения бремени доказывания судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2025 года по делу № А78-11405/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

М.В. Зуева

И.И. Палащенко