Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А63-3742/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3742/2016
г. Краснодар
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании представителей акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (ИНН 7834000138, ОГРН 1027800004517), финансового управляющего Мурадова Х.С. – Сусекина Е.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Мурадова Х.С. – Сусекина Е.Ю. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-3742/2016, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 по заявлению ООО «Руно-Инвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Х.С. (далее – должник). Определением суда от 30.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Сусекин Е.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее – банк) обратился с заявлением об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 192 244 588 рублей 10 копеек; требования в размере 78 981 975 рублей банк просил включить в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 24.11.2016 требования банка в размере 110 670 266 рублей 34 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, из которых 87 744 435 рублей 57 копеек – основной долг, 19 699 492 рубля 08 копеек – проценты и 3 226 338 рублей 69 копеек – неустойка. Требования банка в размере 78 981 975 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 01.12.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю. (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий Сусекин Е.Ю. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.11.2016 об установлении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для пересмотра определения от 24.11.2019 по новым обстоятельствам. Признание недействительным договора ипотеки предполагает возможность внесения в реестр требований кредиторов должника изменений в виде отражения требования кредитора, как не обеспеченного залогом.

Финансовый управляющий Сусекин Е.Ю. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об избрании финансовым управляющим ненадлежащего способа защиты, полагая, что признание судебным актом договора ипотеки недействительным является для настоящего спора новым обстоятельством, последствия, возникновения которого определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступивший в законную силу судебный акт от 24.11.2016 в установленном законном порядке не отменен и не пересмотрен, следовательно, обладает признаком обязательности для неопределенного круга лиц.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление о пересмотре определения суда от 24.11.2016 по новым обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57), поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Как видно из материалов дела, решением Коптевского районного суда от 13.04.2018 по делу № 2-554/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2018 по делу № 33-31785/18 договор ипотеки недвижимого имущества от 26.03.2015 № 85ДИ/15, заключенный банком и должником признан недействительным.

Таким образом, залог (ипотека) прекратился в связи признанием судом договора залога недействительной сделкой. Принимая во внимание прекращение залога (ипотеки) в связи признанием судом договора залога недействительной сделкой, суды верно определили, что заявителю следовало обратиться в суд с заявлением о внесении в реестр изменений в виде отражения требования банка как не обеспеченного залогом (пункт 2 постановления № 58).

Суды правильно указали, что включение требований кредитора в реестр не лишает арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии с Законом о банкротстве впоследствии подать заявление о частичном или полном исключении его требований как обеспеченных залогом из реестра требований кредиторов должника. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что финансовый управляющий в настоящий момент обратился с таким заявлением, рассмотрение которого назначено на 29.07.2019, определением от 08.07.2019г.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 названного Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А63-3742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко