Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А23-918/2018





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-918/2018
город Калуга
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.11.2021.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В. Леоновой


судей

М.Н. Ермакова



Т.В. Лукашенковой


при участии в заседании:



от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс"

ОГРН 5137746007339

ИНН 7729755394



Лысов С.А. - представитель по доверенности от 08.11.2021;


от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВС"

ОГРН 1024000947959

ИНН 4025067170


от третьих лиц:

Открытое акционерное общество "Лианозовский электромеханический завод"


Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си-Трейд"



Кривин А.Э. - представитель по доверенности от 27.01.2021;

Суслова Н.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2021;



не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу №А23-918/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС" (далее - ООО "ЮВС", ответчик) о взыскании в рамках договора от 16.07.2015 № 47/15 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в сумме 23 476 702 руб. 60 коп. и неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 929 770 руб. 50 коп. Заявило отказ от первоначальных требований о взыскании неустойки за неустранение выявленных дефектов оборудования в размере 929 770 руб. 50 коп. и требований о пропорциональном снижении стоимости вакуумных насосов (с учетом уточненных заявленных требований).

ООО "ЮВС" предъявило к ООО "ПСК" встречный иск о взыскании задолженности по договору от 16.07.2015 № 47/15 в размере 3 588 704 руб. 96 коп. и неустойку в размере 23 569 682 руб. 07 коп. (с учетом уточненных заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - открытое акционерное общество "Лианозовский электромеханический завод" и общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си-Трейд" (далее - ООО "Ай-Ти-Си-Трейд").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2020 производство по делу в части взыскания с ООО "ЮВС" в пользу ООО "ПСК" неустойки за неустранение выявленных дефектов оборудования в размере 929 770 руб. 50 коп. и в части пропорционального снижения стоимости вакуумных насосов до 237 760 руб. 00 коп. прекращено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЮВС" в пользу ООО "ПСК" взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в размере 929 770 руб. 50 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в размере 4 695 340 руб. 52 коп., всего 5 625 111 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСК" в пользу ООО "ЮВС" взыскана задолженность в размере 3 588 704 руб. 96 коп., неустойка в размере 929 770 руб. 50 коп., всего 4 518 475 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Произведен взаимозачет встречных требований, в результате которого с ООО "ЮВС" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в размере 1 106 635 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 030 руб. 44 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что суды не учли фактические обстоятельства дела и имеющие в деле доказательства, которые имеют существенное значение для дела, не приняли во внимание обязательства сторон по спорному договору от 16.07.2015 ООО "ЮВС", полагая, что монтаж оборудования и с учетом запуска всего комплекса работы выполнены вовремя, ООО "ЮВС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между ООО "ПСК" (заказчик) и ООО "ЮВС" (поставщик) заключен договор № 47/15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить автоклав установку ВНП с дополнительной комплектацией и оснасткой (оборудование), на условиях DDP, согласно ИНКОТЕРМС-2000, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, сдать оборудование в эксплуатацию, обучить персонал заказчика и провести техническое и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять оборудование и выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок поставки оборудования - не позднее четырех месяцев с момента подписания договора.

В силу пункта 2.3.5 поставщик обязуется приступить в течение десяти рабочих дней после уведомления заказчика к пуско-наладочным работам. Срок выполнения работ тридцать дней.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 общая стоимость договора согласно приложению №1, оплата договора осуществляется в три этапа.

Оборудование не было поставлено ООО "ПСК" в установленные договором сроки, в связи с чем, ООО "ЮВС" нарушило обязательство по поставке оборудования, период просрочки обязательства по поставке составил в отношении соответствующих единиц оборудования 274 дня.

ООО "ЮВС" и ООО "ПСК" заключено дополнительное соглашения от 17.08.2016 № 1 к договору от 16.07.2015 № 47/15, которым стороны уточнили стоимость оборудования и работ по договору и договорились изложить спецификацию (приложение № 1 к договору) в новой редакции спецификации, прилагаемой к данному дополнительному соглашению (пункт 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость оборудования, а также стоимость монтажных, пуско-наладочных работ и обучения персонала, и составляет 9 297 704 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения заказчик авансировал исполнение договора в размере 3 838 875 руб. Последующая оплата по соглашению сторон, должна быть осуществлена заказчиком в следующем порядке: платеж в размере 2 000 000 руб. производится заказчиком в течение пяти банковских дней после поставки оборудования по договору (пункты 1 - 3 спецификации) в полном объеме; платеж в размере 100 000 руб. производится заказчиком в течение пяти банковских дней после начала монтажа поставщиком оборудования; окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение семи банковских дней после полного исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору: поставки оборудования, надлежащего выполнения работ по монтажным и пусконаладочным работам, обучения персонала, ввода смонтированного оборудования в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом, подготовленным поставщиком и переданными заказчику согласно пункту 5.6 договора.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения стороны договорились установить следующие сроки исполнения работ (пункт 6 спецификации): с 22.08.2016, но не ранее внесения заказчиком платежа в размере 2 000 000 руб. согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения, в течение шестидесяти календарных дней.

В силу пункта 7 дополнительного соглашения в случае нарушения поставщиком сроков, установленных пунктом 5 данного дополнительного соглашения, поставщик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от цены договора. Стороны не устанавливают ограничение максимальной суммы неустойки.

Поскольку обязательство по осуществлению платежа в размере 2 000 000 руб. полностью исполнено ООО "ПСК", ООО "ЮВС" обязано было приступить к исполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования с 03.10.2016 и завершить работы в течение 60 календарных дней.

Вместе с тем, ООО "ЮВС" к указанным работам не приступило и работы не были завершены в установленные сроки, более того, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не были завершены по состоянию на 12.02.2018, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 23 476 702 руб. 60 коп.

В адрес ООО "ЮВС" была направлена претензия от 14.12.2017 с требованием в тридцатидневный срок с момента получения данной претензии выполнить следующие требования: уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по поставке оборудования в сумме 929 770 руб. 50 коп., уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и наладке оборудования в сумме 20 222 508 руб. 28 коп., пропорционально снизить стоимость вакуумных насосов на сумму 118 800 руб., уплатить неустойку за неустранение выявленных дефектов оборудования в сумме 927 770 руб. 50 коп.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ООО "ЮВС" ссылаясь на неисполнение ООО "ПСК" условий договора по оплате оборудования, заявило встречное исковое требование о взыскании с учетом уточнений задолженности 3 588 704 руб. 96 коп., а также неустойку в размере 23 569 683 руб. 07 коп.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки поставки оборудования по договору поставщик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 10% от цены договора.

Расчет ООО "ПСК" неустойки за неисполнение обязательств по поставке оборудования составил 929 770 руб. 50 коп., проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Неустойка в сумме 929 770 руб. 50 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в данной части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 929 770 руб. 50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования за период с 02.12.2016 по 20.04.2018 в размере 23 476 702 руб. 60 коп. суд правомерно исходил из следующего.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям дополнительного соглашения от 17.08.2016 № 1 к договору № 47/15 от 16.07.2015, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд обоснованно отклонил доводы ООО "ЮВС" о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, из-за не согласования истцом сроков начала работ, поскольку указанный довод противоречит материалам дела и дополнительным соглашением от 17.08.2018 № 1 к договору № 47/15 от 16.07.2015 стороны установили сроки исполнения работ.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала по вине заказчика, течение срока выполнения упомянутых работ приостанавливается на период действия таких обстоятельств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что имели место обстоятельства, препятствующие выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, в связи с чем работы по их выполнению были приостановлены, как и доказательств приостановления работ.

Согласно приложению к дополнительному соглашению от 17.08.2016№ 1 к договору № 47/15 в цену договора включены все работы, материалы и комплектующие, необходимые для полного исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а также материалы и комплектующие, не детализированные в настоящей спецификации, но необходимые для качественного и своевременного исполнения таких обязательств.

В связи с невыполнением ООО "ЮВС" работ по монтажу шкафов управления оборудованием и начала электромонтажных работ, ООО ПСК" после направления письма от 26.01.2017 к ООО "ЮВС" с указанным замечанием о невыполненных работах и оставленным без удовлетворения, своими силами выполнило работы по монтажу оборудования, составленный во исполнение приказа от 02.02.2017 № 2/17. Был составлен акт в котором указан перечень работ, выполненных силами истца в период с 02.02.2017 по 27.03.2017.

Кроме того, в деле имеется договор от 21.02.2017 № 5960/41/2017 между ООО "Промстройкомплекс" и ООО "Ай-Ти-Си-Трейд" на шеф-монтаж оборудования. Из актов выполненных работ следует, что услуги по шеф-монтажу оказаны, работы выполнены силами истца, а шеф-монтаж, заключался в контроле за данными работами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что работами по монтажу ответчик не занимался, значительный объем работ, связанный с оборудованием, которое было поставлено ООО "ЮВС" был выполнен без участия ответчика.

В связи с чем, доводы ООО "ЮВС" о том, что оно выполнило все работы в срок, являются необоснованными.

Отклоняя ссылки ООО "ЮВС" на акты монтажных работ от 31.12.2016, 01.02.2017 суд обоснованно указал, что данные акты истцом не подписывались и не были получены от ответчика, доказательств, подтверждающих передачу истцу (заказчику) указанных промежуточных актов, ответчиком не представлено.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на электронную переписку, представленную в материалы дела, поскольку указанные письма направлены в адрес ООО "ПСК" после окончания сроков выполнения работ по договору.

Поскольку обязательство по осуществлению платежа в размере 2 000 000 руб. полностью исполнено истцом, ответчик обязан был приступить к исполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования с 03.10.2016 и завершить работы в течение 60 календарных дней. Вместе с тем, ответчиком работы в установленные сроки завершены не были.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 истец направлял ответчику требование приступить к работам по монтажу оборудования, которое было получено ответчиком.

Однако ответчик к указанным работам не приступил и работы не были завершены в установленные сроки.

Заключив договор с истцом, в котором установлены сроки выполнения работ, ответчик должен был принять все необходимые меры к их своевременному выполнению либо приостановить выполнение работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд обоснованно снизил и частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 4 695 340 руб. 52 коп.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Согласно решению суда, частично удовлетворены встречные требования ООО "ЮВС" взыскана с ООО "Промстройкомплекс" задолженность в сумме 3 588 829 руб. 96 коп. и неустойка в размере 929 770 руб. 50 коп.

Однако в указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, в обжалуемой части, судебных актов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А23-918/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи М.Н. Ермаков


Т.В. Лукашенкова