Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А43-22182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22182/2018

г. Нижний Новгород 14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 39-496),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно на предмета спора: 1) Могли Трейд Инк. (акционерное общество), <...>) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Родолит» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), <...>) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНТАРИУМ» ФИО4,

о взыскании 11 574 904 руб. 34 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 10.03.2020,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее - ООО «Антариум», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 2 702 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 590 334 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Компания Могли Трейд Инк. (MOGLI TRADE INC) Республика Панама извещалась о времени и месте судебного заседания через Управление Министерства юстиции РФ по Нижегородской области, в связи с чем судебные заседания откладывались.

29.07.2020 от третьего лица Могли Трейд Инк. (MOGLI TRADE INC) Республика Панама в материалы дела поступил отзыв с изложением письменной позиции по делу, в связи с чем данное лицо, считается надлежащим образом извещенным.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Определением от 10.10.2018, от 18.07.2019 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлял запросы в ПАО «Саровбизнесбанк» о предоставлении договора займа, заключенного между АО Могли Трейд Инк и ООО «Антариум» от 26.10.2017 на сумму 100 000 000 руб., и паспорта сделки от 22.11.2017 № 17110001/2048/0000/6/1.

08.08.2019 ПАО «Саровбизнесбанк» представило в материалы дела копии договора займа, заключенного между АО Могли Трейд Инк и ООО «Антариум» от 26.10.2017 на сумму 100 000 000руб., паспорт сделки от 22.11.2017 № 17110001/2048/0000/6/1 и дополнительное соглашение от 09.02.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

12.08.2016 платежным поручением №207 ООО «Антариум» на расчетный счет ООО «Альянс» перечислило денежные средства в размере 5000000 руб. 00 коп. В назначении данного платежа указано: «на предоставление процентного займа по договору займа б/н от 12.08.2016». Указанный договор в материалы дела не представлен.

04.10.2016 платежным поручением №387 ООО «Антариум» на расчетный счет ООО «Альянс» перечислило денежные средства в размере 1450000 руб. 00 коп. В назначении данного платежа указано: «на предоставление процентного займа по договору займа б/н от 01.10.2016». Указанный договор в материалы дела не представлен.

Платежными поручениями от 01.12.2016 № 631 и от 23.12.2016 № 655 ООО «Антариум» на расчетный счет ООО «Альянс» перечислило денежные средства в размере 1180000 руб. 00 коп. В назначении данного платежа указано: на предоставление процентного займа по договору займа б/н от 01.12.2016. Указанный договор в материалы дела не представлен.

Платежными поручениями от 25.11.2016 №494, от 09.12.2016 №577, от 15.12.2016 №599, от 16.12.2016 №612 ООО «Антариум» на расчетный счет ООО «Альянс» перечислило денежные средства в размере 1495000 руб. 00 коп. В назначении данного платежа указано: «на предоставление процентного займа по договору займа б/н от 25.11.2016». Указанный договор в материалы дела не представлен.

Платежными поручениями от 08.02.2017 №139, от 15.02.2017 №181 ООО «Антариум» на расчетный счет ООО «Альянс» перечислило денежные средства в размере 594000 руб. 00 коп. В назначении данного платежа указано: «на предоставление процентного займа по договору займа б/н от 10.01.2017». Указанный договор в материалы дела не представлен.

03.11.2017 платежным поручением №141 ООО «Антариум» на расчетный счет ООО «Альянс» перечислило денежные средства в размере 477000 руб. 00 коп. В назначении данного платежа указано: «на предоставление процентного займа по договору займа б/н от 03.11.2017». Указанный договор в материалы дела не представлен.

Вышеуказанные суммы денежных средств были частично в размере 5450000 руб. 00 коп. возвращены ООО «Индиго» на расчетный счет ООО «Антариум» по платежному поручению от 01.12.2016 № 13 с назначением платежа: «возврат займа по договору % б/н от 01.10.2016, по договору б/н от 12.08.2016, договору от 25.11.2016 б/н за ООО «Альянс» в счет взносов за оборудование по договору б/н от 25.11.2016, НДС не облагается».

Таким образом, общая сумма невозвращенных денежных средств составила 2702000 руб. 00 коп.

27.04.2018 в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств и уплате процентов начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ООО «Антариум» в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных исковых требований ответчик указал, что задолженность ООО «Альянс» перед ООО «Антариум» в размере 5000000 руб. 00 коп., возникшая на основании платежного поручения №207 от 12.08.2016 погашена в полном объеме: платежным поручением от 29.08.2016 №25 ИП ФИО3 перечислила на расчетный счет ООО «Антариум» денежные средства в размере 2000000 руб. 00 коп. с назначением платежа «предоставление процентного займа по дог займа б/н от 29.08.2016 г., НДС не облагается».

31.08.2016 ИП ФИО3 уступила ООО «Альянс» право требования к ООО «Антариум» на сумму 2000000 руб. 00 коп. по договору займа от 29.08.2016.

31.08.2016 произведен зачет между ООО «Альянс» и ООО «Антариум», в соответствии с которым зачтена задолженность ООО «Альянс» в размере 2000000 руб., вытекающая из договора займа от 12.08.2016, в счет задолженности ООО «Антариум» перед ООО «Альянс», приобретенной ООО «Альянс» у ИП ФИО3

Согласно данных бухгалтерского учета ООО «Альянс» на погашение займа от 12.08.2016 зачтено 3000000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Альянс» перед ООО «Антариум» в размере 5000000 руб. 00 коп., возникшая на основании платежного поручения от 12.08.2016 № 207 погашена в полном объеме.

Остаток задолженности на 01.12.2016 года составил сумму 1975000 руб. 00 коп., которая была погашена ООО «Индиго» за ООО «Альянс» (платежное поручение от 21.02.2017 № 6 на сумму 1975000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «возврат займа по договору % займа б/н от 01.10.2016 за ООО «Альянс» в счет взносов задолженности за оборудование по дог б/н от 01.02.2017».

Платежным поручением от 21.02.2017 № 7 с назначением платежа: «возврат займа по договору % займа б/н от 10.01.2017 за ООО «Альянс» в счет взносов за оборудование по договору б/н от 01.02.2017, НДС не облагается» ООО «Индиго» перечислило на расчетный счет ООО «Антариум» денежные средства в размере 594000 руб. 00 коп.

Требование ООО «Антариум» о взыскании 477000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением от 03.11.2017 №141 с назначением платежа: «предоставление процентного займа по договору займа б/н от 03.11.2017», погашена ответчиком путем зачета.

В обоснование заявления о зачете по встречным однородным требованиям ответчик ссылается на договор уступки прав (требований) от 25.05.2018 №3/100, заключенный между ООО «Альянс» (цессионарий) и Могли Трейд Инк. (цедент), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает частично права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам возвратить денежные средства в размере 100 000 000 руб. 00 коп., перечисленных 27.10.2017 Могли Трейд Инк. на расчетный счет ООО «Антариум» с назначением платежа: «договор займа, платежный документ VIR00374 TRXНТС1КВО от 27.10.2017».

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт предоставления ответчику заемных денежных средств на общую сумму 9719000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями от 04.10.2016 № 387, от 08.02.2017 № 139, от 15.02.2017 № 181, от 12.08.2016 № 207, от 25.11.2016 № 494, от 09.12.2016 № 577, от 15.12.2016 № 599, от 16.12.2016 № 612, от 01.12.2016 № 631, от 23.12.2016 № 655 с назначениями платежей -предоставление процентного займа по договорам займа б/н от 01.10.2016, от 10.01.2017, от 12.08.2016, от 01.12.2016.

Факт погашения ответчиком задолженности по договорам займа подтверждается платежными поручениями от 21.02.2017 №№ 6, 7, от 01.12.2016 № 13, от 29.08.2016 № 25, от 04.10.2016 № 387, от 25.11.2016 № 494, от 06.12.2016 № 631, от 09.12.2016 № 577, от 15.12.2016 № 599, от 16.12.2016 № 612, от 20.12.2016 № 631, от 23.12.2016 № 655, зачетом встречных требований от 31.08.2016 между ООО «Антариум» и ООО «Альянс».

В назначении данных платежей указано на представление процентного займа по договорам займа, указаны даты договоров. Указанные договоры сторонами в материалы дела не представлены. В платежных поручениях о возврате денежных средств (полностью или в части) указано: «возврат процентного займа по договорам займа б/н» (указаны конкретные даты договоров).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

В спорных платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, имеются также платежные поручения о возврате (полностью или в части) заемных денежных средств, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договоров займа, заключенных в письменной форме.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику в целях исполнения каких-либо иных обязательств, как и доказательств того, что ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств либо вернул спорные денежные средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по вышеуказанным спорным платежным поручениям без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договорам займа.

Таким образом, учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства оплаты 2225000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу данной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 477000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 03.11.2017 № 141 с назначением платежа: «предоставление процентного займа по договору займа б/н от 03.11.2017».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы. При этом суд отмечает, что договор процентного займа б/н от 03.11.2017, указанный в платежном документе в качестве назначения платежа, в дело не представлен, иные документы (переписка, переговоры, совершение ответчиком действий, подтверждающих именно наличие заемных обязательств) не представлено. Факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчик не отрицает.

При изложенных обстоятельствах, сумма в размере 477 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением.

Суд установил, что задолженность ответчика в размере 477000 руб. 00 коп. погашена путем зачета встречных требований. Заявление о зачете встречных однородных требований от 28.05.2018 направлено в адрес ООО «Антариум» 30.05.2018, получено 04.06.2018.

26.10.2017 Могли Трейд Инк. (р.Панама) (Заимодавец) и ООО «Антариум» (Заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал, а Заемщик принял в заем 100 000 000 рублей под 6% годовых, срок займа - 24 октября 2027 года (далее - Договор займа). 27.10.2017 Могли Трейд Инк. на расчетный счет ООО «Антариум» с назначением платежа «договор займа, платежный документ VIR00374 TRXНТС1КВО от 27.10.2017» перечислило денежные средства в размере 100000000 руб. 00 коп.

В пункте 4 Договора займа с наименованием «Обязанности сторон», Заимодавец и Заемщик согласовали следующие условия: 4.1. ЗАЕМЩИК несет ответственность за любое нарушение соответствующих обязательств и подтверждает, что ЗАИМОДАВЕЦ имеет право, по своему усмотрению и без уведомления ЗАЕМЩИКА, аннулировать (расторгнуть) Договор до истечения его срока и потребовать выплаты долга (суммы предоставленного займа и набежавших процентов), а также возмещения убытков, в том числе потребовать взыскания обеспечения займа в случае наступления любого из ниже перечисленных событий: (1). Непогашения займа в установленный срок, или неуплаты процентов по займу, или неосуществление в установленное время выплат, предусмотренных Договором Займа или любым другим соглашением, связанным с кредитованием, а также в случае любого другого нарушения порядка осуществления платежей. (2). Уклонения от контроля за займом или в случае, если было установлено, что сведения, документы или гарантии, получение которых ЗАИМОДАВЕЦ сочтет необходимым для получения предварительного согласия на предоставления займа, оказались фальшивыми или неполными. (3). Если не предоставлено обеспечение займа. (4]. Если было установлено, что ЗАЕМЩИК или другое лицо, имеющее отношение к обеспечению займа, неплатежеспособен, или его дело ликвидировано, или его экономическая деятельность преднамеренно или вынужденно прекращена или ограничена.

В обеспечение исполнения обязательств перед Могли Трейд Инк. и во исполнение пункта 4.1.3 ООО «Антариум» предоставило поручительство ООО «Родолит-НН», с которым Могли Трейд Инк. заключило 01.11.2017 договор поручительства №1 к договору займа от 26.10.2017г. (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Антариум» его обязательств по договору займа от 26.10.2017 перед Заимодавцем в размере основного обязательства в размере 100000000 российских рублей. Если стороны изменят Договор займа без согласия Поручителя и это повлечет увеличение его ответственности, то он отвечает на прежних условиях.

20.03.2018 ООО «Родолит-НН» направило в адрес Могли Трейд Инк. уведомление об отказе от исполнения договора поручительства на основании пунктов 4.3, 4.4. в связи со сменой 16.03.2018 учредителя ООО «Антариум» ФИО6 на ФИО7 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц РФ).

Отказ от исполнения договора поручительства принят Могли Трейд Инк., т.к. пункты 4.3., 4.4. договора поручительства содержали следующие условия: «4.3. Поручитель вправе отказаться от исполнения договора. Право Поручителя на отказ от исполнения договора обуславливается исключительно: -принятия судом требования о признании Заемщика банкротом; -смены единоличного исполнительно органа и/или изменении состава участников Общества-Заемщика; -принятия решения о ликвидации Заемщика. 4.4. Об одностороннем отказе от договора Поручитель обязан известить Заимодавца незамедлительно».

Поскольку обеспечение договора утрачено, а также в связи с возбуждением арбитражных споров в отношении ООО «Антариум», Могли Трейд Инк., в свою очередь, также направило односторонний отказ от исполнения Договора займа с требованием возвратить денежные средства.

В связи с наступившими событиями Могли Трейд Инк. отказалось в одностороннем порядке от договора займа от 26.10.2017 и заявило требование о возврате 100 000 000 рублей, а также процентов за весь период пользования денежными средствами, начиная с 31.10.2017 по дату поступления денежных средств на расчетный счет Могли Трейд Инк.»

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора займа датировано 09.04.2019, направлено ООО «Антариум» заказным письмом с описью вложения, получено ООО «Антариум» 25.05.2018, что подтверждается отслеживаемым треком №60312622019769 на сайте Почта России. Полномочия ФИО8 на подписание отказа от исполнения договора следуют из разделов 4 и 5 доверенности от 04.04.2018.

Суд отмечает, что в договоре займа, который подписывал директор Могли Трейд Инк. - ФИО9 Бергуидо, и в договоре займа, который в копии представлен ООО «Антариум» (том дела 2, л.д.54-61), а впоследствии - в такой же копии представлен ПАО «Саровбизнесбанк» (том дела 2, л.д.93-100), редакции пункта 4 идентичны.

Вопреки утверждениям истца, денежные средства были истребованы по займу не в связи с истечением срока пользования деньгами, а в связи с наступлением ряда событий, которые влекут за собой право заимодавца отказаться от исполнения договора займа. В связи с чем возражения истца в части несостоявшегося зачета со ссылкой на сроки возврата займа, отклоняются судом.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны сделки могут согласовать в договоре право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), отказ от договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, которая может быть признана судом недействительной. Поскольку односторонний отказ Могли Трейд Инк. от исполнения договора займа от 26.10.2017 ООО «Антариум» не оспорил в установленном законом порядке, то он является действителен.

25.05.2018 Могли Трейд Инк. (Цедент) и ООО «Альянс» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №3/100 (далее - Договор №3/100).

В соответствии с договором №3/100 цессионарию частично уступлены права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам возвратить денежные средства в размере 100 000 000 (восемьдесят пять миллионов) рублей, перечисленных 27.10.2017 Могли Трейд Инк. на расчетный счет ООО «Антариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытый в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» г.Саров, с назначением платежа «Договор займа», платежный документ №VIR00374 TRХНТС1КВ0 от 27.10.2017. Размер уступленных прав требований - 477000 руб. 00 коп. Права требования к ООО «Альянс» переходят в день подписания договора (п.1,1.1,1.2 Договора №3/100).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с заявлением, ООО «Альянс» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет в одностороннем порядке денежных обязательств ООО «Альянс» перед ООО «Антариум» в сумме 477000 руб. 00 коп., возникших из перечислений по платежному поручению от 03.11.2017 №141.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 28.05.2018 направлено в ООО «Антариум» 30.05.2018 и получено адресатом 04.06.2018, то есть после наступления срока исполнения обязательств ООО «Антариум» по договору займа, а, следовательно, зачет является правомерным.

Согласно пункта 3 Информационного письма от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете; то обязательства считаются прекращенными; в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, то есть применительно к зачету между ООО «Альянс» и ООО «Антариум» обязательства ООО «Альянс» перед ООО «Антариум» считаются прекращенными с 25.05.2018.

С учетом произведенного зачета, остаток долга в виде неосновательного обогащения перед истцом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца отсутствует.

В установленном законом порядке зачет оспорен не был, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 477000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 590 334 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В платежных поручениях от 12.08.2016 №207, от 04.10.2016 №387, от 01.12.2016 №631, от 23.12.2016 №655, от 25.11.2016 №494, от 09.12.2016 №577, от 15.12.2016 №599, от 16.12.2016 №612, от 15.02.2017 №181, от 08.02.2017 №139 срок возврата займа не установлен.

Требование о возврате займа направлено в адрес ответчика 27.04.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременный возврат денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, не обосновано и не подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что проценты за пользование заемными денежными средствами, истец не заявляет.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 477000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в сумме 20311 руб. 71 коп. за период с 04.11.2017 по 25.05.2018. В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Государственная пошлина по иску, учитывая уточнение требований, в размере 39462 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180- 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 39218 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 244 руб. 00 коп. государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева