Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-123470/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123470/2019
16 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44022/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по обособленному спору № А56-123470/2019/суб.2 (судья И.М. Шевченко), принятое


по заявлению ООО «Регионтрейд»

о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 ООО «Омега» (адрес: 192029, <...>, литер К, пом. 4Н, ОГРН: <***>; далее – ООО «Омега») несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2021 решение от 25.12.2019 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения в должности конкурсного управляющего ФИО6

Определением от 31.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве 09.12.2020 конкурсный кредитор ООО «Регионтрейд» (далее – заявитель) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности, а именно:

1) ФИО4 – бывшего генерального директора, осуществлявшего полномочия с 24.02.2016 по 24.10.2018, в связи с заключением договора купли-продажи №001-01/10/2018 от 01.10.2018 с ООО «Прима Торг», признанного впоследствии недействительным, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

2) ФИО5 - ликвидатора, осуществляющего полномочия с 28.10.2019 по 11.01.2020, в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

3) ФИО2 — учредителя, участника с размером доли 55% уставного капитала с момента создания общества, а также исполняющего полномочия генерального директора с 25.10.2018 по 27.10.2019, в связи с нерасторжением договора купли-продажи №001-01/10/2018 от 01.10.2018 с ООО «Прима Торг»; реализации на торгах права требования к ответчику по непроссуженной задолженности по заниженной стоимости; заключением договоров поставки с ИП ФИО8 от 01.10.2018 № 01-10/2018 и от 24.10.2018 № 02-24/10/2018, а также в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения таких признаков, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ФИО4 проведена экспертиза подлинности его подписи на договоре №001-01/10/2018 от 01.10.2018 и документах, подтверждающих поставку товара. Судебной экспертизой подтверждена фальсификация подписи ФИО4 на указанных документах.

Определением от 08.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: ФИО2 и ФИО5 на основании подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега», как в связи с совершением поставленных им в вину сделок, так и в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему. Производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием вины ФИО4 в заключении договора №001-01/10/2018 от 01.10.2018.

Одновременно суд первой инстанции распределил судебные расходы за проведение экспертизы: ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислено 32 000 руб. за проведение экспертизы. С заявителя – ООО «Регионтрейд» в пользу ФИО4 взыскано 32 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился ФИО2, который просит его отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Податель жалобы считает неправомерным возложение на него ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, поскольку такая обязанность должна быть возложена только на ликвидатора должника ФИО5, которому участники должника передали всю документацию должника и акт об инвентаризации. Податель жалобы считает, что у него отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Регионтрейд», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не только за непередачу документации должника конкурсному управляющему, но и за совершение сделок с имуществом должника. При этом доводы в части необоснованности его привлечения к ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответчиком не заявлены.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Омега»; ему принадлежит доля в размере 55% уставного капитала общества.

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Омега» с 16.02.2016 (протокол общего собрания участников общества № 1) и до 16.10.2018.

Решением общего собрания участников ООО «Омега» от 16.10.2018 в должности генерального директора утвержден ФИО2

Общее собрание участников ООО «Омега» приняло решение от 18.10.2019 о ликвидации указанного общества и утверждении в должности ликвидатора ФИО5

Определением от 25.11.2019 по заявлению ООО «Прима-Торг» в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-165127/2018, которым с ООО «Омега» в пользу ООО «Прима Торг» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01.10.2018 № 001-01/10/2018 в размере 83 341 660 руб., неустойка в размере 10 731 701 руб. и 200 000 руб. судебных расходов.

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А56-165127/2018 решение суда первой инстанции от 26.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать сделку - договор купли-продажи № 001-01/10/2018 от 01.10.2018 между ООО «Прима Торг» и ООО «Омега» мнимой, поскольку достаточных доказательств того, воля сторон указанной сделки была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора на основании результатов экспертизы установлено, что подпись генерального директора, действующего на момент подписания договора, - ФИО4 сфальсифицирована и ему не принадлежит.

Таким образом, следует признать обоснованным довод заявителя о совершении указанной сделки заинтересованными со стороны должника лицами, к которым безусловно относится мажоритарный участник должника – ФИО2 и его последующий руководитель, исключительно с целью создания подконтрольной задолженности внешне независимого кредитора, которая впоследствии послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Помимо указанной сделки, заявитель поставил в вину ФИО2 совершение следующих сделок в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, которые причинили вред имущественным правам кредиторов должника:

- в период с 04.09.2017 по 28.08.2018 в пользу ФИО2 перечислено 4 941 000 руб.;

- в период с 04.09.2017 по 28.08.2018 на счет ООО «Оптима» перечислено 4 465 700 руб.,

что подтверждается выпиской по банковскому счету, представленной в электронном виде 02.06.2021, исследованной судом первой инстанции.

В материалы дела представлены доверенности от 15.01.2018 № 3 и от 13.11.2017 № 562, из которых следует, что у ООО «Омега» и ООО «Оптима» был один и тот же представитель, уполномоченный на получение товарно-материальных ценностей.

Кроме того, должником заключены договоры поставки с ИП ФИО8 № 01-10/2018 от 01.10.2018 и № 02-24/10/2018 от 24.10.2018 на общую сумму 3 140 000 руб.

Согласно сведениям конкурсного кредитора, ФИО8 является супругой ФИО2

Во исполнение указанных договоров, ООО «Омега» перечислило ИП ФИО8 3 140 000 руб., при этом доказательства встречного предоставления по сделкам не представлено.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Так как обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после введения в действие Законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Установив, что указанные сделки совершены под контролем ФИО2 в пользу заинтересованных лиц с целью вывода имущества должника, а в случае с договором от 01.10.2018 № 001-01/10/2018, заключенным с ООО «Прима Торг» - с целью создания подконтрольной задолженности и проведения контролируемого банкротства, апелляционный суд, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, признает заявление ООО «Регионтрейд» в данной части обоснованным, равно как и привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО2, наряду с ФИО5, ответственность за непередачу документации и имущества должника конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьями 6, 7, 9 и 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Омега» за 2016 год, у должника имелась дебиторская задолженность на общую сумму 20 388 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «Омега» от 01.10.2019 на общую сумму 85 756 075 руб.

Действительно, формально последним руководителем должника является его ликвидатор ФИО5

Между тем, он был утвержден в данной должности 18.10.2019 за один месяц до подачи заявления о банкротстве подконтрольным должником ООО «Прима Торг» на основании мнимой сделки (22.11.2019) и за два месяца до признания должника банкротом (24.12.2019). В этой связи, следует признать, что его утверждение носило скорее технический характер и было направлено на введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, минуя процедуру наблюдения, с целью ограничения кредиторов должника в выборе кандидатуры конкурсного управляющего и дальнейшей судьбы должника.

В материалы дела представлен акт от 28.10.2019, согласно которому ФИО2 передал ликвидатору ФИО5: устав ООО «Омега»; список его участников; решения, приказы и распоряжения; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет; список государственных органов, в которых должник состоит на учете; информационное письмо о присвоении кодов статистики; извещения из Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации; кадровую документацию; бухгалтерскую документацию; договоры с контрагентами; результаты последней инвентаризации; штампы, печати и ключи от сейфа.

Между тем, имущество ООО «Омега» не было передано от ФИО2 в пользу ФИО5 по акту от 28.10.2019.

Суд первой инстанции критически оценив указанный акт, отметил, что договоры с контрагентами, хотя и указаны в данном акте, однако общим образом, то есть без расшифровки, какие конкретно документы передаются. Учтя объяснения ФИО5, который отрицает наличие у него документации должника и его активов, суд первой инстанции, приняв во внимание, что имущество ООО «Омега» не было передано от ФИО2 в пользу ФИО5, правомерно возложил ответственность за непередачу документации и имущества должника конкурсному управляющему также и на ФИО2, разделив с ним ответственность ФИО5 за указанное бездействие.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации, далее – ВС РФ, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, ответчик не может ограничиться лишь отрицанием доводов истца, он должен изложить собственную версию событий. И коль скоро оба ответчика не раскрыли значимые для дела обстоятельства (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции возложил на них риски собственного процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду незавершенности формирования конкурсной массы суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков