Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А67-1693/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1693/2023
г. Томск
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 957 500 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.04.2023, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы онлайн – заседания),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (ООО «Вереск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ООО «Азимут») о взыскании 7 500 000 руб. основной задолженности – аванса по договору поставки от 21.07.2022 № 39/2022, 457 500 руб. неустойки за период с 16.12.2022 по 14.02.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по поставке товара по договору поставки от 21.07.2022 № 39/2022, в связи с чем сумма денежных средств, внесенная в качестве аванса, подлежит возврату истцу. В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка на основании пункта 5.3 договора по дату расторжения договора, исходя из сниженной ставки – 0,1 % стоимости непоставленного товара.

ООО «Азимут» в отзыве на исковое заявление требования истца в части суммы основной задолженности признало; возражало против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, указав, что невыполнение обязательств по поставке вызвано действиям его контрагентов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал заявление о признании иска в части взыскания основной задолженности; требование о взыскании неустойки не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

21.07.2022 ООО «Вереск» (покупатель) и ООО «Азимут» (поставщик) заключен договор поставки № 39/2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя пшеницу твердых сортов в количестве 1000 тонн по цене 32 500 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях договора (пункты 1.1, 1.2).

Из пункта 5.3 договора следует, что покупатель вправе начислить неустойку (пени) за непоставку (просрочку поставки) товара. Размер неустойки (пени) за непоставку (просрочку поставки) товара составляет 0.4% от цены непоставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день непоставки (просрочки поставки) товара.

В спецификации на поставку товара от 29.11.2022 № 3 к договору от 21.07.2022 № 39/2022 стороны согласовали поставку товара в количестве 1 000 +/- 5% тонн в период с 05.12.2022 по 15.12.2022.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается внесение покупателем аванса в сумме 7 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по оплате товара ООО «Вереск» обратилось к ООО «Азимут» с претензией от 02.02.2023, содержащей требование о возврате уплаченного аванса в размере 7 500 000 руб. по договору поставки от 21.07.2022.

Претензия получена ответчиком 14.02.2023 (согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63404158402713).

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В материалах дела имеются доказательства перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 7 500 000 руб. Указанное обстоятельство признается ООО «Азимут».

Ответчиком заявлено о признании иска в части основной задолженности.

Признание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование о взыскании 7 500 000 руб. основной задолженности – аванса по договору поставки от 21.07.2022 № 39/2022 является подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом начислена неустойка за период с 16.12.2022 по 14.02.2023 исходя из ставки 0,1 % от цены непоставленного товара за каждый день просрочки в сумме 457 500 руб.

Снижение истцом ставки, примененной для начисления неустойки, с предусмотренной договором – 0,5 % до 0,1 % является правом истца по смыслу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 к спорным правоотношениям является необоснованным, так как период действия Постановления не включен в заявленный ООО «Вереск» период начисления неустойки.

Судом также не принимаются ссылки ООО «Азимут» на невозможность своевременного исполнения обязательств по поставке товара по причине нарушения своих обязательств контрагентами ответчика.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исключение из этого правила закреплено в пункте 3 названной нормы: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств должен нести ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

С учетом того, что размер договорной неустойки снижен истцом в 5 раз, заявленная им сумма признается обоснованной, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 457 500 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 14.02.2023, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2023 № 7.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 500 000 руб. основной задолженности, 457 500 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 959 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 363 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин