Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-32749/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32749/17-40-322
31 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 26 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 31 мая 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРАКАРГО» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и выгрузкой за период май-июль 2016 года в размере 1 872 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (далее – ЗАО «РТХ-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРАКАРГО» (далее – ООО «ИНТРАКАРГО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и выгрузкой за период май-июль 2016 года в размере 1 872 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве не признал иск, заявил о примени положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «РТХ-Логистик» (исполнитель) и ООО «ИНТРАКАРГО» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 № 24-ПС.

В соответствии договором исполнитель оказал заказчику транспортные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок в соответствии с приложениями к договору.

Согласно п. 2.1.9 договора на ответчика возложена обязанность обеспечить выполнение операций при использовании вагонов в течении не более 3 суток на станциях погрузки/выгрузки.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела, а именно актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без разногласий, в связи с чем, доводы ответчика о несогласованных объемах вагонов суд признает необоснованным.

Пунктом 3.4. договора за сверхнормативное использование подвижного состава заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 000 руб. за использование вагона, неполные сутки считаются за полные.

Количество подаваемых цистерн (вагонов) определяется расчетным способом с учетом сроков доставки и объемов товара, в соответствии с заявками, которые представляются заказчиком.

Заявкой считается совокупность данных, предоставленных заказчиком, включающих в себя планируемые период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименованию грузоотправителя/грузополучателя, станции отправления/ назначения, количество цистерн, согласованной в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения, за что ответчику начислен штраф в размере 1 872 000 руб.

Предъявленные в адрес ответчика претензии от № 1023, 1024 от 06.07.2016, №1520, 1521 от 14.09.216 с требованием уплаты штрафа оставлена без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, и на то, что данная обязанность ответчиком добровольно не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Время использования вагонов - цистерн за пределами срока нахождения цистерн на заводе изготовителе является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки округляются до полных.

Судом установлено, а так же подтверждается материалами дела, что цистерны находились в течение срока, превышающего норму простоя цистерн, установленную Договором.

Факт использования ответчиком полувагонов сверх установленного времени подтверждаются: актами оказанных услуг подписанные без разногласий, сводными данными специализированного информационного ресурса АСУ ТК, сведения которых формируются на основе сведений вычислительного центра ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договора установлено, в случае превышения срока сверх установленного времени ответчик оплачивает истцу за каждые сутки штраф в размере 1 000 руб. за каждый вагон-цистерну.

Таким образом, поскольку факт сверхнормативного простоя цистерн подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика указанной выше неустойки (штрафа), предусмотренной договором, в размере 1 872 000 руб.

При этом арифметическая правильность представленного истцом расчета пени за просрочку нахождения цистерн ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом и признается судом правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик сослался на несоразмерность неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу разъяснений пункта 73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в ходатайстве заявлено о несоразмерности неустойки и предложено снизить ее размер, однако каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, а также названным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного и принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, исковые требования признанны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика признаны необоснованными, поскольку данные доводы документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАКАРГО» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и выгрузкой за период май-июль 2016 года в размере 1 872 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.