Решение от 15 декабря 2025 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5744/2025
город Саранск
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАПО «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Атяшевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Прокуратуры Республики Мордовия,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: не явились,

от прокуратуры: ФИО2, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАПО «Восток» обратилось в суд с иском к Администрации Атяшевского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости: здание столовой, общей площадью 91 кв.м, кадастровый номер 13:03:0413005:583, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский муниципальный район, сельское поселение Киржеманское, <...>.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Мордовия, прокуратура Республики Мордовия.

Администрация Атяшевского муниципального района Республики Мордовия представила письменный отзыв, указав на отсутствие возражений по существу заявленных требований.

Прокуратура Республики Мордовия посчитала не подлежащими удовлетворению исковые требования. В письменном отзыве на уточненное исковое заявление указала, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. По мнению надзорного органа необходимо было первоначально обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за государственной регистрацией права, а затем обжаловать отказ регистрирующего органа.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Как указывает истец, он по возмездному договору приобрел 12 марта 2007 г. у СХПК «Лобаскинский» здание столовой, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский муниципальный район, сельское поселение Киржеманское, <...>. Факт приобретения объекта ООО «МАПО «Восток» подтверждает Инвентарной карточкой учета объектов основных средств, где содержится запись о правоустанавливающем документе - товарная накладная от 12.03.2007. С указанного времени объект состоит на бухгалтерском учете организации.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.06.2025 №КУВИ-001/2025-123978297 на кадастровом учете с 28.06.2012 состоит здание столовой, общей площадью 91 кв.м, кадастровый номер 13:03:0413005:583, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский муниципальный район, сельское поселение Киржеманское, <...>. Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – отсутствуют.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:03:0413005:25, площадью 492 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для общественно-деловых целей. Права на земельный участок не зарегистрированы.

Невозможность регистрации права собственности покупателя в порядке, установленном Законом "О государственной регистрации недвижимости" в связи с прекращением деятельности продавца, послужила основанием для обращения правообладателя имущества с рассматриваемым иском.

Правовым основанием для предъявления требований послужили нормы статей 305, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению суда является ошибочным.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

справка о балансовой принадлежности объекта;

справка Администрации Киржеманского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия от 16.06.2025 №121-02.1-38 об отсутствии спорного объекта в реестре муниципального имущества;

справка Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия от 18.06.2025 №2244 об отсутствии спорного объекта в реестре государственного имущества Республики Мордовия;

договор поставки газа, заключенный с ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» от 20.07.2017 №31-5-3674/18-22, о поставке газа в здание столовой по адресу: с.Лобаски, ул.Кулдуркаева;

справка АО «Газпром газораспределение Саранск» от 14.10.2025 о том, что в период с 2007 г. по 2025 г. заключались договора на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газоиспользующего оборудования, установленного в здании столовой ООО «МАПО «Восток» по адресу: <...> д.3а;

договор подряда, заключенный с ООО «КУБ», от 04.07.2024 №04/07 на ремонт столовой МАПО «Восток», справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2025 №1 (форма КС-3) по данному договору, акт сверки с ООО «КУБ»;

справка ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» от 14.10.2025 №231 о том, что оплата электроэнергии по точке поставки: здание столовой с кадастровым номером 13:03:0413005:583 с 2007 г. по настоящее время осуществляет ООО «МАПО «Восток»;

справка Территориального отдела Роспотребнадзора от 15.10.2025 №11-01-01-292 о том, что в период с 2007 г. по настоящее время проводятся плановые выездные проверки в отношении ООО МАПО «Восток», в том числе объектом контроля является здание столовой по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, Киржеманское сельское поселение, <...>

Таким образом, время владения имуществом истцом составляет 18 лет, доказательств прерывания указанного срока в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие непрерывное, открытое, как своим собственным владение и пользование зданием столовой доказательства.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 постановления).

Согласно пункту 16 Постановления № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Иных лиц, претендующих на данный спорный объект недвижимости, не имеется. У органа местного самоуправления возражений по существу иска на момент разрешения спора не имелось.

Как указано в пункте 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 20 Постановления №10/22 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В пункте 21 Постановления № 10/22 разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

С учетом указанных разъяснений, применительно к рассматриваемому иску, суд полагает, что материалами дела подтверждено, что истец владеет зданием 18 лет, учитывая его в своих основных средствах. Владение является открытым. Согласно данным бухгалтерского учета, представленным документам, владение является непрерывным.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что имеются необходимые и достаточные правовые основания для удовлетворения иска на основании статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «МАПО «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на здание столовой, общей площадью 91 кв.м, кадастровый номер 13:03:0413005:583, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский муниципальный район, сельское поселение Киржеманское, <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев