Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А32-57149/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-57149/2024
г. Краснодар
24 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГБУЗ «КРЫЛОВСКАЯ ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>),

к ООО «БэстВектор» (ИНН <***>),

о взыскании 7 800 000 руб. задолженности по договору хранения №11-х от 27.12.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «КРЫЛОВСКАЯ ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «БэстВектор» о взыскании 7 800 000 руб. задолженности по договору хранения №11-х от 27.12.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» М3 КК и ООО «БэстВектор» были заключены договоры купли-продажи строительных материалов:

- договор купли-продажи 27.12.2021 № 1-кп на сумму 592 400 рублей,

- договор купли-продажи 27.12.2021 № 2-кп на сумму 565 650 рублей,

- договор купли-продажи 27.12.2021 № 3-кп на сумму 593 795 рублей

- договор купли-продажи 27.12.2021 № 4-кп на сумму 583 350 рублей;

- договор купли-продажи 27.12.2021 № 5-кп на сумму 573 000 рублей;

- договор купли-продажи 27.12.2021 № 6-кп на сумму 598 700 рублей;

- договор купли-продажи 27.12.2021 № 7-кп на сумму 588 640 рублей;

- договор купли-продажи 27.12.2021 № 8-кп на сумму 569 320 рублей;

- договор купли-продажи 27.12.2021 № 9-кп на сумму 599 140 рублей ;

- договор купли-продажи 27.12.2021 № 10-кп на сумму 578 000 рублей ;

- договор купли-продажи 27.12.2021 № 11-кп на сумму 592 250 рублей;

- договор купли-продажи 27.12.2021 № 12-кп на сумму 594 850 рублей;

- договор купли-продажи 27.12.2021 № 13-кп на сумму 489 730 рублей;

- договор купли-продажи 27.12.2021 № 14-кп на сумму 281 175 рублей.

29 декабря 2021 года платежными поручениями №№ 376658, 376659, 376660, 376661, 376662, 376663, 376664, 376665, 376666, 376667, 376668, 376669, 376670, 376671 денежные средства перечислены ООО «БэстВектор».

Также были заключены договоры хранения строительных материалов:

- договор хранения от 27.12.2021 г. № 1-х на сумму 592 400 рублей;

- договор хранения от 27.12.2021 г. № 2-х на сумму 565 650 рублей;

- договор хранения от 27.12.2021 г. № 3-х на сумму 593 795 рублей;

- договор хранения от 27.12.2021 г. № 4-х на сумму 583 350 рублей;

- договор хранения от 27.12.2021 г. № 5-х на сумму 573 000 рублей;

- договор хранения от 27.12.2021 г. № 6-х на сумму 598 700 рублей;

- договор хранения от 27.12.2021 г. № 7-х на сумму 588 640 рублей;

- договор хранения от 27.12.2021 г. № 8-х на сумму 569 320 рублей;

- договор хранения от 27.12.2021 г. № 9-х на сумму 599 140 рублей;

- договор хранения от 27.12.2021 г. № 10-х на сумму 578 000 рублей;

- договор хранения от 27.12.2021 г. № 11-х на сумму 592 250рублей;

- договор хранения от 27.12.2021 г. № 12-х на сумму 594 850 рублей;

- договор хранения от 27.12.2021 г. № 13-х на сумму 489 730 рублей;

- договор хранения от 27.12.2021 г. № 14-х на сумму 281 175 рублей.

Срок действия вышеуказанных договоров истек 11 ноября 2023 года.

Дополнительными соглашениями № 1 от 09.11.2023 года срок хранения строительных материалов был изменен до 01.02.2024 года.

Согласно п. 2.10 хранитель обязан вернуть строительные материалы при их востребовании Поклажедателем, согласно Заявкам, в срок, указанный Поклажедателем в Заявке о возврате строительных материалов. Заявка о возврате строительных материалов направляется Поклажедателем Хранителю не менее чем за семь дней до его возврата.

Письмом от 29.07.2024 года № 01-17/477 нами направлялось требование о возврате строительных материалов, которое до сегодняшнего дня не исполнено.

Также, в соответствии с п. 4.4 вышеуказанных договоров в случае нарушения сроков возврата строительных материалов Хранитель по требованию Поклажедателя обязан оплатить неустойку в размере 3% от стоимости вознаграждения, указанного в п.3.1. настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки возвращения единицы строительные материалы, в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования.

Из договоров следует обязанность хранителя возвратить принятое на хранение имущество в установленные договором сроки. После получения требования о возврате имущества ответчик возврат переданного ему на хранения имущества не произвел, соответственно, ответчик не исполнил обязанность по возврату имущества в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящими иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно статье 909 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор хранения и заключенные к нему соглашения подписаны уполномоченными представителями, в установленном порядке не оспорены.

Факт передачи ответчику на хранение строительных материалов (истцом представлены договоры купли-продажи, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату товара), а также обстоятельство нарушения ответчиком условий договора хранения и факт невозврата с хранения поклажедателю продукции полученной в соответствии с условиями договора на хранение, подтверждены представленными материалами дела доказательствами.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, который произведен исходя из стоимости строительных материалов и указанная в нем сумма полностью соответствует стоимости имущества, указанного в договорах хранения.

В связи с неправомерным удержанием принадлежащего истцу имущества, сумма убытков ответчика составила 7 800 000 руб.

Ответчиком не оспаривается, что досудебное требование истца о возврате имущества или его стоимости, оставлены без удовлетворения.

Ответчик уклоняется как от возврата имущества, так и от возврата его стоимостного эквивалента. Несмотря на достаточное время, имеющееся у ответчика, любым из предусмотренных законом способов, возвратить неосновательно полученное, он своим правом на возмещение неосновательного обогащения не воспользовался.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив доказанность факта передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей на хранение на основании соответствующих актов и ее невозврат после получения ответчиком уведомления истца о необходимости возврата имущества, обоснованность и разумность размера убытков, неоспоренного надлежащим доказательствами ответчиком, суд пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судом при рассмотрении дела созданы все необходимые условия для подготовки участвующих в деле лиц к судебному заседанию, реализации своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, предоставлено достаточное время, ответчик, не представивший доказательства в подтверждение своей позиции, не осуществивший необходимых процессуальных действий, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БэстВектор» (ИНН 2312272155) в пользу ГБУЗ «КРЫЛОВСКАЯ ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2338004792) 7 800 000 руб. по договорам хранения от 27.12.2021, а также 259 00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова