Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А01-1506/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1506/2017
г.Майкоп
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Меликяна Э.Н., при ведении протокола помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1506/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Энергострой - М.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 28 168 рублей 57 копеек и суммы пени в размере 2 940 рублей 79 копеек (уточненные требования),

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС Энерго Кубань», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергострой - М.Н.» (далее – АО «Энергострой - М.Н.», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 28 168 рублей 57 копеек и суммы пени в размере 3 130 рублей 52 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А01-1506/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017г. судебное заседание по делу отложено до 21.12.2017г.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с изменением действующей ставки ЦБ России (7,75%) и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 28 168 рублей 57 копеек и суммы пени в размере 2 940 рублей 79 копеек. Настаивал на заявленных требованиях в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (далее – Гарантирующий поставщик) и АО «Энергострой-М.Н.» (далее – Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №455389 (далее - договор), согласно которому Гарантирующий поставщик продает электроэнергию (мощности), а последний обязуется оплатить ее на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно условиям договора, последний вступает в силу с 01.01.2012, действует до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.1.1. указанного договора Гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах Потребителя отношения по передаче электрической энергии, а последний в соответствии с подпунктом 3.3.1 договора обязался соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию.

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1 договора).

Оплата производится: до 01 числа месяца, в котором осуществляется потребление мощности, в размере 100 % стоимости договорного объема потребления мощности указанного периода; до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода; до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода (пункт 5.2 договора).

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП (пункт 5.6 договора).

ОАО «Кубаньэнергосбыт» обязательства по поставке электрической энергии (мощности) выполнило надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурой №31569/04501 от 31.03.2017, товарной накладной №31526/045 от 31.03.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии, в связи с чем за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 образовалась задолженность в сумме 28 168 рублей 57 копеек, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Ответчику предлагалось представить суду свои возражения по иску. Однако он не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ТНС Энерго Кубань» о взыскании с ответчика долга в размере 28 168 рублей 57 копеек за март 2017г. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 2 940 рублей 79 копеек за период задолженности с декабря 2016г. по февраль 2017г. (уточненные требования).

Однако судом установлено, что 09.01.2017 г. открытое акционерное общество «Энекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании акционерного общества «Энергострой-М.Н.» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству после оставления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-111/17-74-2 «Б» акционерное общество «Энергострой-М.Н.» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Частью 1 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Также пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2016г. по январь 2017г. возникла до принятия заявления к производству о признании АО «Энергострой-М.Н.» банкротом, требования по ее взысканию могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 2 668 рублей 13 копеек за период задолженности с декабря 2017г. по январь 2017г. суд оставляет без рассмотрения.

Принимая решение об удовлетворении пени в остальной части, суд исходит из следующего.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 «35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, вступившего в силу с 05.12.2015 (за исключением отдельных положений) закреплена обязанность потребителя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию, уплатить гарантирующему поставщику пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Проверив расчет пени, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца в части взыскания пени на текущий платеж - 41 580 рублей 49 копеек, подлежащий взысканию с ответчика в размере 272 рублей 67 копеек за период марта 2017г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит в следующему.

Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что обществу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем сумма государственной пошлины возврату не подлежит.

Однако в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на удовлетворенную сумму иска – 28 441 рубль 24 копеек подлежала оплате сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.

Руководствуясь статьям 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Энергострой - М.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) задолженность в размере 28 168 рублей 57 копеек и пени в размере 272 рублей 67 копеек, а всего 28 441 рубль 24 копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Энергострой - М.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Меликян Э.Н.