Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А26-3599/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3599/2017
г. Петрозаводск
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания"

о взыскании 1 168 682 руб. 38 коп. (учитывая уменьшение размера исковых требований, принятое определением суда от 24.08.2017),

при участии представителей:

истца, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", - ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.12.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания", - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ПАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, <...>, ОГРН:<***>, ИНН: <***> (далее – ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 4 772 340 руб. 71 коп., в том числе: 4 586 338 руб. 23 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии за февраль 2017 года по договору №14-СЗН от 12.12.2013, 186 002 руб. 48 коп., пени за просрочку платежа, исчисленные в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 14.02.2017 по 28.04.2017 и до фактического погашения основного долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями договора №14-СЗН от 12.12.2013.

27.07.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с расчетом неустойки, поскольку при расчете применены некорректные периоды начисления неустойки, противоречащие условиям заключенного договора; согласно пункту 5.7.1 договора оплата аванса производится в срок не позднее 25-го числа расчетного периода, в то время как истец применяет иные даты уплаты авансовых платежей. Между истцом и ответчиком имеется спор по поводу изменения условий договора, в том числе условий по предварительной оплате, так в Арбитражном суде Республики Карелия рассматривается дело №А26-6526/2017 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору №14-СЗН от 12.12.2013; также ответчик не согласен с размером неустойки, поскольку согласно п. 6.3 договора размер штрафной неустойки определен значением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ; кроме того, ответчик полагал, что штрафная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ несоразмерна последствия нарушения обязательства, нарушающей баланс интересов сторон в пользу истца, по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве об уменьшении неустойки.

В отзыве ответчик изложил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А26-6526/2017.

03.08.2017 от истца в суд поступили письменные возражения на отзыв, в которых истец полагает несостоятельными доводы ответчика по следующим основаниям. 03.01.2017 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» (далее – Постановление № 1419).

Постановление №1419 ввело в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), пункт 15(3), содержащий порядок оплаты различными категориями потребителей оказанных им сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, а именно:

«Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Следуя статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон №36-ФЗ), утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. Иного срока вступления в силу Постановление №1419 не содержит, таким образом, порядок расчетов за оказываемые потребителям услуги по передаче электрической энергии, содержащийся в данном акте применяется и к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным до вступления в силу Постановления № 1419. Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным, следовательно, в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности Закона об электроэнергетике).

При этом, несмотря на обязательность применения императивных норм по основаниям указанным выше, истец, принимая во внимание условия договора параллельно обратился в арбитражный суд с иском об изменении условий указанного договора путем подписания дополнительного соглашения. Вместе с тем, при отсутствии такого соглашения, равно как и при возможном разрешении спора не пользу МРСК, ответчик обязан применять положения Постановления № 1419 с момента вступления в законную силу по указанным выше основаниям.

В связи с изложенным истец просил отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Также, истец возражал против снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма начисленных пени, обусловлена значительной суммой неисполненного в срок денежного обязательства, неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство в 10 раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение. Кроме того, размер пени установлен Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

23.08.2017 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что по состоянию на 23.08.20177 задолженность составляет 700 000 руб., также в дополнение к ходатайству об уменьшении неустойки ответчик представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 338 490 руб. 60 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 168 682 руб. 38 коп. из которых 700 002 руб. 97 коп., задолженность, 468 679 руб. 41 коп. пени по состоянию на 24.08.2017 и до даты фактического исполнения обязательства с приложением платежных поручений о частичной оплате задолженности и расчета суммы иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца суд удовлетворил и принял к рассмотрению требование в сумме 1 168 682 руб. 38 коп. из которых 700 002 руб. 97 коп., задолженность, 468 679 руб. 41 коп. пени по состоянию на 24.08.2017 и до даты фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А26-6526/2017, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому конкретному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии и законной неустойки за просрочку оплаты внесения платежей.

В рамках дела №А26-6526/2017 рассматривается требование ПАО МРСК Северо-Запада об изменении условий договора от 12.12.2013 №14-СЗН в части порядка расчетов, установленных Постановлением №1419.

Несмотря на такое обращение истца, суд полагает, что даже при отсутствии такого соглашения, ответчик обязан применять при расчетах за электроэнергию положения Постановления №1419, в связи с чем правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу суд не усматривает.

Заслушав представителя истца, и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (Исполнитель) и ООО «Северо-Западная энергосбытовая компания» (Заказчик) 12.12.2013 заключен договор №14-СЗН оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 16-31), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» услуги по передаче электрической энергии (в том числе опосредованно – через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям Исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Истец во исполнение заключенного с ответчиком договора №14-СЗН от 12.12.2013 в феврале 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 586 338 руб. 23 коп., выставив на оплату счет и счет-фактуру в соответствии с объемом оказанных услуг.

Вместе с тем, поскольку ответчик оплатил данные услуги не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, истец в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за просрочку платежей и направил ответчику претензию с требованием о погашении возникшей задолженности и оплате неустойки за просрочку платежей.

Ответчик от исполнения требования истца уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.7, 5.7,1, 5.7.2 договора Заказчик (ответчик) обязался перечислять плату за оказанные истцом услуги ежемесячно в следующем порядке: до 25 числа текущего месяца – 50% плановой стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Однако, с 03.01.2017 действуют изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 (далее – Постановление 1419) в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), а именно потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

31.01.2017 в адрес ответчика был направлен счет №34-00043 от 01.02.2017 на предоплату (л.д. 39-40).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период и наличие задолженности по ее оплате ответчиком не оспорены.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом (700 002 руб.97 коп.) и ответчиком (700 000 руб.), суд установил, что ответчиком допущена арифметическая ошибка в расчете суммы задолженности, в связи с чем подлежащая взысканию задолженность за февраль 2017 года составляет 700 002 руб. 97 коп.

Спор между сторонами возник относительно периода начисления неустойки, в связи с применением истцом порядка расчетов, установленного Постановлением №1419, а ответчиком условий договора №14-СЗН.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в силу в этой части 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом также суд полагает правомерным применение истцом порядка расчетов установленного пунктом 15(3) Правил № 861 с учетом изменений внесенных Постановлением № 1419.

Отношения между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Обществом в спорном периоде регулировались договором, который является публичным и в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона ( в частности Закона об электроэнергетике).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 6 Закона N 36-ФЗ утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, Общество (Заказник) обязано оплачивать в спорный период, даже без внесения в договор изменений, полученную электрическую энергию в порядке, установленном Постановлением № 1419.

Как установлено судом выше и не оспорено ответчиком, свою обязанность по оплате услуг за февраль 2017 года ответчик выполнил с нарушением установленного Постановлением №1419 порядка, в связи с чем истец правомерно на основании перечисленных норм права предъявил ко взысканию неустойку в размере 468 679 руб. 41 коп., исчислив ее в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 14.02.2017 до даты рассмотрения дела по существу - 24.08.2017.

Довод ответчика о необходимости исчислять неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату просрочки, деленной на 360 дней от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 Договора), судом отклоняется, поскольку истец правомерно исчислил неустойку на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Проверив расчет истца, суд считает его правомерным и обоснованным.

Периоды начисления неустойки и суммы задолженностей отвечают порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированному пунктом 5.7 договора с учетом положений Постановления №1419, расчет пени произведен от фактического размера задолженности в соответствующие периоды.

Истец также в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" с 02.06.2017 по дату фактического погашения основного долга в размере 700 002 руб. 97 коп.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что спорная неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (Вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016) .

С учетом установленных судом выше обстоятельств по делу и подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм права, суд, принимая во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016; Вопрос 3), удовлетворяет требование истца и присуждает ко взысканию с ответчика законную неустойку, предусмотренную абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", составившую 468 679 руб. 41 коп. за период с 14.02.2017 по 24.08.2017 и неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 700 002 руб. 97 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2017 и до даты фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 не представил надлежащие доказательства ни явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств, ни наличие на стороне истца необоснованной выгоды.

Само по себе превышение установленного законом размера неустойки над размером ключевой ставки Банка России не является основанием для снижения размера неустойки; предложенный в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 предел снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России носит рекомендательный характер и не предполагает обязанности суда по снижению неустойки во всех случаях до указанного размера.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а ее установленный абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования Банка России, принимая во внимание значительный размер просроченных платежных обязательств, суд считает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств и отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное.

Таким образом, иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в размере 24 687 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная истцом госпошлина и госпошлина от уменьшенной цены иска в общем размере 29 705 руб. . на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 168 682 руб. 38 коп., в том числе 700 002 руб. 97 коп., задолженность за оказанные услуги за февраль 2017 года, 468 679 руб. 41 коп. неустойку по состоянию на 24.08.2017, начиная с 25.08.2017 неустойку на сумму задолженности (700 002 руб. 97 коп.) до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 24 687 руб.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 705 руб., уплаченную по платежному поручению №29827 от 06.05.2016

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья И.Б. Денисова