Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А15-3991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А15-3991/2022
08 февраля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЧОО «Гарант» к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №44» (ОГРН: <***>) о взыскании 184 261,06 руб., при участии представителя истца согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №44» о взыскании 184 261,06 руб., из которых 175 000 руб. основного долга и 9 261,06 руб. пени по договору №Ш/44/22 от 31.12.2021, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы предоставлением управлением учреждению услуг по охране и неисполнением учреждением обязательств по их оплате.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил и удовлетворить. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, возражения относительно рассмотрения настоящего спора по существу не представлены, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, а также документы, затребованные судом, не представил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку своих представителей в него не обеспечил.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 137 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.2021 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен договор №Ш/44/22 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать охранные услуги - обеспечение пропускного режима в срок, предусмотренный договором, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В силу пунктов 1.2 - 1.4 договора срок оказания услуг: 1 этап - с 01.01.2022 по 30.06.2022; 2 этап - с 01.09.2022 по 31.12.2022. С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объектов под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение №3 к настоящему договору), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение №4). Место оказания услуг - г.Махачкала, <...>.

Согласно пункта 2.1.2 договоров исполнитель обязан по окончании календарного месяца в течение 5 рабочих дней предоставлять заказчику по форме, согласованной сторонами, акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №5 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Услуги по договору оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель по окончании оказания услуг в течение пяти рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах.

Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с договором осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи0--приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.4 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В приложении №1 предусмотрена стоимость услуг за 1 месяц и за весь период действия договора (35 000 руб. и 350 000 руб. соответственно).

В период с января 2022 года по май 2022 года истец оказал услуги по договору, которые учреждением не оплачены.

Досудебные требования истца об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Общество, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Несмотря на предложение суда об урегулировании спора мирным путем стороны к согласию не пришли.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги за период с января 2022 года по май 2022 года включительно, что ответчик не оспорил.

Факт оказания истцом услуг и размер задолженности за спорный период по договору подтверждается материалами дела (подписанным сторонами актами принятия объектов под охрану и снятия охраны, актами оказанных услуг за спорный период), и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком и в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В своем определении суд предлагал ответчику представить возражения относительно предъявленных требований и доказательства оплаты спорной задолженности. Таковые суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с этим требования о взыскании задолженности в размере 175 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании - 9261,06 руб. пени по 04.08.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт оказания истцом услуг и просрочка оплаты за спорный период по договору подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Проверив расчет общества, суд находит признает его неверным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка рассчитана с 1-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Однако, в силу пункта 5.4 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры. О наличии/отсутствии условий для применения 15-дневного срока, предусмотренного в этом же пункте договоре, истцом не сообщено.

Кроме того, в расчете истца применяется переменная ключевая ставка и не учтен мораторий на начисление штрафных санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ключевую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

На 02.02.2023 размер ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%.

Так, 31 января 2022 года сторонами подписан акт оказания услуг в январе 2022 года. 30 календарных дней истекает 2 марта 2022, следовательно, с 3 марта 2022 подлежит начисление пени за просрочку оплаты оказанных в январе 2022 году услуг охраны. За просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2022 года, не подлежит начислению неустойка с 01.04..2022 по 01.10.2022

За февраль 2022 года последний день оплаты - 30.03.2022. Начало периода начисления пени - 31.03.2022. С учетом действия моратория, пеня за февраль подлежит начислению только 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Акт об оказании услуг в марте 2022 года сторонами подписан 31.03.2022. Установленный в пункте 5.4 договора 30-дневный срок для оплаты истекает 04.05.2022 (30.04.2022 - суббота, 1-3 мая 2022 года - праздничные дни), следовательно, начало периода начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте, - 05.05.2022, мораторий на начисление штрафных санкции за просрочку оплаты оказанных в марте, апреле, мае услуг не распространяется. Согласно произведенному судом расчету, с 03.03.2022 по 02.02.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с ответчика подлежит взысканию 8898,75 руб. неустойки с последующим начислением по день исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.06.2022, распиской о получении денежных средств от 28.06.2022 в сумме 70 000 руб., расходным кассовым ордером от 28.06.2022 №22 на сумму 70 000 руб.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств. Получение документов, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени.

Исковые требования имеют расчетный характер, судебное разбирательство и правовая квалификация по существу заявленных требований не представляет особой сложности. Согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» в 2022 году обществом поданы в суд более 20 исков к учреждениям о взыскании задолженности по аналогичным обстоятельствам.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,8% из заявленных), с ответчика подлежит взысканию 99980 руб. расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. При принятии иска истцу предоставлено отсрочка уплаты госпошлины. В связи с частичным удовлетворением иска госпошлина подлежит пропорциональному распределению.

Суд, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, деятельность которого имеет социальную направленность, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 500 руб. и взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №44» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЧОО «Гарант» 175 000 руб. основной задолженности и 8898,75 руб. неустойки за период с 03.03.2022 по 02.02.2023, с последующим начислением пени на сумму долга (175 000 руб.) начиная с 03.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а также 9980 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Взыскать с ООО «ЧОО «Гарант» в доход федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №44» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.Н. Хавчаева