Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А83-2346/2020

Арбитражный суд Республики Крым 295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2346/2020
29 сентября 2020 года.
г. Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 22.09.2020. Полный текст решения составлен 29.09.2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиАСтрой»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Финансовая компания «Содружество»

о взыскании неосновательного обогащения при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2019 № 20-3/9247, диплом МВ № 14000924 от 26.04.2001 г.

от ответчика – не явился, от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК«Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиАСтрой» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1693041,53 рублей, а так же суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с «10» апреля 2019 г. по «30» января 2020 г. в размере 97175,38 рублей.

Определением от 25.02.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 13.04.2020.

В судебном заседании 19.05.2020, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 22.09.2020.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание 22.09.2020 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте его проведения извещены путем направления судом копий определений по месту регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная на все известные суду адреса ответчика возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по

адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик и третье лицо о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, однако ответчик не исполнил своей обязанности по

предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ДИА СТРОЙ» (далее – Поставщик, ответчик) и ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – Заказчик, истец) был заключен Контракт на поставку товаров № Ф.2018.259258 от 20.06.2018, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства по поставке труб стальных бесшовных для нужд заказчика в количестве указанной в Спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (далее - Контракт).

В пункте 2.1 Контракта стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 2 103 906,63 рублей.

Пунктом 3.1. Контракта на поставку товаров № Ф.2018.259258 от 15.06.2018 г предусмотрено: Оплата за поставленный Товар производится Заказчиком за фактически поставленный Товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки Товара и на основании счета, счета-фактуры и подписанной Сторонами товарной накладной и(или) акта приема-передачи товаров, (Приложение № 2 к Контракту), оформленного по форме, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара, кроме скрытых недостатков, выявленных в процессе эксплуатации.

Согласно пункта 5.2 Контракта, приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида Товара, и иных документов, подписанных со стороны поставщика товарной накладной и /или акта приема-передачи товаров.

Как указано истцом и установлено судом при рассмотрении дела № А83-3875/2019, во исполнение условий договора, 15.10.2018 ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» было получено трубы по Контракту на поставку товаров № Ф.2018.259258 от 20.06.2018 на общую сумму 669 364,43 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 183 от 15.10.2018; 19.10.2018 ГУП Республики

Крым «Крымтеплокоммунэнерго» было получено трубы по Контракту на поставку товаров № Ф.2018.259258 от 20.06.2018. на общую сумму 1 023 677,10 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 189 от 19.10.2018.

Таким образом, всего ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» получено Товара на сумму 1 693 041,53 руб.

24 сентября 2018 был заключен Договор № Ф-23/2018 финансирования под уступку денежного требования (Договор факторинга) между Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДИА СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно пункта 1.2. Приложения № 1 к указанному Договору, ООО «ДИА СТРОЙ» уступило ООО ФК «Содружество» денежные права требования к ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», вытекающие из Контракта на поставку товаров № Ф.2018.259258 от 20.06.2018.

Также, согласно п. 6.10. Договора факторинга, «Клиент (ООО «ДиА Строй») гарантирует, что даты заключения настоящего Договора во все оригиналы предоставленных на финансирование Фактору (ООО ФК «Содружество») универсальных передаточных документов или отгрузочных накладных и (или) товарно-транспортных накладных и (или) транспортных накладных, и (или) товарных накладных по универсальной форме ТОРГ-12, и(или счетов-фактур, и(или) счетов (при выставлении), и (или) актов приема передачи и(или) иных первичных /документов будет внесено указание о том, что платежные обязательства по этим документам уступлены Фактору и платежи должны осуществляться Дебитором только на расчетный счет, указанный Фактором Клиенту».

Однако, как указано истцом, в документах, поступивших в адрес ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в рамках Контракта, в том числе и счетах, получателем средств было указано ООО «ДиА Строй», в связи с чем, у ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» отсутствовали основания для оплаты товара иному лицу по иным реквизитам.

Как усматривается из материалов дела, в том числе копий платежных документов, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» исполнены свои обязательства по Контракту. Оплата за поставленный товар производилась на основании выставленных счетов.

Однако в нарушение требований п.6.5. Договора факторинга, ООО «ДиА Строй» не перечисли поступившие денежные средства на счет ООО ФК «Содружество», вследствие чего, ООО «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым за

взысканием указании денежных средств с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». Впоследствии указанный иск в рамках дела № А83-3875/2019 был удовлетворен, решение суда исполнено.

Таким образом, как полагает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107, 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло

само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Из приведенной нормы следует, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту (в данном случае Компании - фактору), а следовательно, должник несет ответственность за несоблюдение данной обязанности при условии, что им получено от клиента либо финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5339/11 и от 14.02.2012 № 13253/11).

При этом по смыслу статьи 384 ГК РФ при уступке прав новому кредитору (фактору) первоначальный кредитор (клиент) выбывает из обязательства и утрачивает соответствующее требование к должнику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, что подразумевает их исполнение надлежащему кредитору.

Представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» не отрицал факт получения юридическим лицом уведомления о заключенном договоре факторинга. Однако ввиду того, что счета на оплату задолженности были выставлены ООО «Диа Строй», осуществил оплату поставленной продукции именно на расчетный счет указанного юридического лица.

Исполнение обязательств должником клиенту (первоначальному кредитору) после надлежащего уведомления об уступке соответствующего требования не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, поскольку при уступке клиент утратил право требования, перестал быть субъектом правоотношений с должником и у него отсутствуют основания для получения исполнения.

Вместе с тем при наличии доказательств предъявления финансовым агентом (Истцом) требования об оплате поставленной продукции, последующее исполнение должником (ГУП РК «КТКЭ») денежного требования клиенту (ООО «Диа Строй») противоречит положениям статьи 830 ГК РФ.

Оплата задолженности поставщику (ООО «Диа Строй») не освобождает ГУП РК «КТКЭ» от обязанности по исполнению обязательств надлежащему лицу - ООО ФК «Содружество» и не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не лишает последнего возможности получить обратно денежные средства, перечисленные ООО «Диа Строй».

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А83-3875/2019.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая установленные судом ранее указанные обстоятельства, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу перечисленных последним денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1693041,53 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии со статьями 834 и 845 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Как уже указывалось судом, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97175,38 руб. за период с 10.04.2019 по 30.01.2020. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты

на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан не верным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2019 о возврате в течении 10-ти дней неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 1693041,53,00 руб. Названная претензия возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Так, принимая во внимание вышеизложенное, положения 165.1 ГК РФ, а так же требования названной претензии от 24.12.2019, расчет периода начисления процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть рассчитана по истечении 10 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, в рассматриваемом случае «по истечении срока хранения», то есть с 28.02.2020 (17.02.2020+ 10 к.д.).

Таким образом, учитывая заявленный ко взысканию истцом период процентов, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 29 225,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиАСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1693041,53 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29225 ,00 руб.

3. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина