Решение от 15 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274481/25-161-971
16 февраля 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2026г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области дело по иску ООО "МСТ" (ИНН: <***>) к ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании 1 300 237 руб. 29 коп.,

третье лицо - ООО «МВМ-Механизация» (ИНН: <***>),

при участии:

от истца и третьего лица – ФИО1, по доверенностям от 01.12.2025 и от 01.12.2025,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСТ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1 233 750 руб. задолженности, 66 487,29 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг №АСС 29-06/2022-1 ВГ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг (работ)по вывозу грунта и иного строительного мусора с объекта заказчика на полигон для дальнейшей утилизации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно представленным в материалы дела УПД № 1524 от 31.05.2025 и УПД № 1525 от 03.06.2025 истец оказал услуги в полном объеме.

Стороны посредством ЭДО подписали Протокол согласования цены № 6 от 29.04.2025г. и установили тариф на транспортные услуги по вывозу грунта с объекта <...> на полигон обл. Московская, р-н Чеховский, СП Стремиловское, в районе д. Кулаково в размере 750,00 руб. за за 1 м3.

Стоимость оказанных услуг составила 1 233 750 руб.

В соответствии с п. 4.4. Договора, Заказчик производит оплату услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оказания Услуг и подписания УПД.

Поскольку ответчик оплату не произвел после направления истцом претензии 29.07.2025, истец обратился с соответствующим требованием в порядке искового производства в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 того же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, согласованные договором (пункт 1 статьи 781 ГК РФ)

Положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное истцом требование документально обосновано, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Требование истца ответчиком по существу не оспорено. Доказательств добровольного исполнения и оплаты провозной платы не представлено.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, последний лишь оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Доводы о безвозмездности проведенной сделки отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы Закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В настоящем случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений (с отсрочкой платежа). Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод о мнимости сделки по уступки не принимаются судом.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

При этом для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка.

В настоящем случае, вопреки позиции ответчика, указанных признаков мнимости сделки не усматривается.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам").

Таким образом, суд исходит из действительности заключенного договора цессии ввиду его возмездности и недоказанности обстоятельств ее мнимости в виде отсутствия у обеих ее сторон цели достижения обусловленного сделкой правового результата.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки ее погашения судом установлен, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, как за период 25.06.2025 по 9.10.2025 в размере 66 487 руб. 29 коп., согласно представленному расчету (проверен судом и признан верным) с последующим начислением (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), является обоснованным.

Госпошлина относится на ответчика (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 150, 151, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МСТ" (ИНН: <***>) 1 233 750 руб., 66 487,29 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 63 904 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 103 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов