Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А62-10080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.06.2025Дело № А62-10080/2024

Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2025

Полный текст решения изготовлен 27.06.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Велиевой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч+» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

временный управляющий ООО «Луч+» ФИО1;

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору от 06.09.2022 №208РИПИ-ММО/22, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.12.2024;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

временный управляющий ООО «Луч+» ФИО1 (паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 по делу № А41-62967/24);ООО «Стройметсервис»: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (далее – истец, ООО «Смит-Ярцево») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч+» (далее – ответчик, ООО «Луч+») о взыскании задолженности по договору от 06.09.2022 №208РИПИ-ММО/22 в размере 1 359 208 руб. 66 коп., и пени за нарушение сроков оплаты работ по указанному договору, начисленных за период с 15.10.2022 по 16.12.2024 в сумме 926 118 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточненному исковому заявлению от 20.05.2025).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Луч+» ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Стройметсервис».

Из материалов дела следует, что 06.09.2022 между ООО «Луч+» (заказчик) и ООО «Смит-Ярцево» (подрядчик) был заключен договор № 208РИПИ-ММО/22 (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по заделке стыков в соответствии со СНИП и указаниями Заказчика (инструкция по изоляции стыков «СМИТ - мастичный», «СМИТ - электросварной»), работы по монтажу и наладке терминалов, детекторов и системы оперативного дистанционного контроля (далее по тексту - «СОДК»), ремонтные работы (при необходимости) на трубопроводах. Заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 договора на основании задания заказчика подрядчик составляет протокол согласования цены или спецификации на каждый объект с указанием объемов работ и их стоимости, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора задания заказчика на работы по заделке стыков в ППУ-изоляции и выполнение работ по монтажу и наладке СОДК должны быть переданы подрядчику (по факсу или посредством электронной почты) не менее чем за 3 рабочих дня до намеченной даты проведения работ. Задания, полученные до 14-00, датируются текущей датой, после 14-00 - подрядчик вправе датировать следующим днём. В заявке должны содержаться следующие данные:

• номер договора, на основании которого будут произведены работы по заделке стыков в ППУ- изоляции, и работа по монтажу и наладке СОДК;

• дата и время начала работ по заделке стыков в ППУ-изоляции и работ по монтажу и наладке СОДК;

• дата окончания работ по заделке стыков в ППУ - изоляции, монтажу и наладке СОДК;

• полное наименование объекта (из проекта) и фактический адрес строительной площадки;

• номера камер, между которыми расположен участок для работы по заделке стыков и

СОДК;

• диаметр трубопровода, диаметр оболочки, количество и номера стыков;

• дата и время произведенного просвета стыков;

• фамилия, имя, отчество, контактный телефон и подпись представителя заказчика, ответственного за сотрудничество с представителями подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подрядчик составляет следующие документы о выполненных работах:

- Акты о выполненных работах, которые подписываются Сторонами непосредственно после завершения выполнения работ;

- Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно пункту 4.6 договора Заказчик обязан подписать полученные акты или направить подрядчику по факсу, электронной почте мотивированный отказ от подписания указанных актов в течение 5 рабочих дней, но не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем производства работ. Если в течение 5 рабочих дней подрядчиком не получен мотивированный отказ, акты считаются подписанными и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена и объем работ указываются в протоколах или в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательная стоимость определяется согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и указывается в справках по форме № КС-3 за весь период строительства.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение 14 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, на основании счета, предоставленного подрядчиком, оплачивает безналичным порядком выполненные работы.

По договоренности возможны другие варианты расчетов (предоплата, взаимозачет, и т.д.) (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора а невыполнение условий настоящего Договора к Сторонам применяются штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до даты окончания срока действия, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Ответчиком в рамках договора в период с 27.06.2022 истцу направлены заявки

Между истцом и ответчиком подписаны спецификации к договору, устанавливающие объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, условия их оплаты № 2005-ПИ-22 от 06.09.2022, №2009-ПИ-22 от 06.09.2022, №2483-ПИ-22 от 03.10.2022, №1379-ПИ-23 от 12.04.2023, №2484-ПИ-22 от 03.10.2022, №2245-ПИ-22 от 13.10.2022, №2482-ПИ-22 от 03.10.2022.

Между истцом и ответчиком подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 на общую сумму 1 223 384 руб. 81 коп., в том числе: от 30.09.2022 № 1 на сумму 240 500 руб. 14 коп., от 30.09.2022 № 2 на сумму 28 642 руб. 54 коп., от 15.12.2022 № 3 на сумму 49 109 руб. 47 коп., от 15.12.2022 № 4 на сумму 13 284 руб. 55 коп., от 15.12.2022 № 5 на сумму 6 609 руб. 82 коп., от 15.12.2022 № 6 на сумму 116 449 руб. 87 коп., от 15.12.2022 № 7 на сумму 52 092 руб. 07 коп., от 15.12.2022 № 8 на сумму 506 104 руб. 13 коп., от 15.12.2022 № 9 на сумму 119 356 руб. 01 коп., от 31.03.2023 № 10 на сумму 65 748 руб. 24 коп., от 31.03.2023 № 11 на сумму 12 111 руб. 53 коп., от 31.03.2023 № 12 на сумму 13 376 руб. 45 коп., и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 на ту же сумму: 30.09.2022 № 1 на сумму 240 500 руб. 14 коп., от 30.09.2022 № 2 на сумму 28 642 руб. 54 коп., от 15.12.2022 № 3 на сумму 49 109 руб. 47 коп., от 15.12.2022 № 4 на сумму 13 284 руб. 55 коп., от 15.12.2022 № 5 на сумму 6 609 руб. 82 коп., от 15.12.2022 № 6 на сумму 116 449 руб. 87 коп., от 15.12.2022 № 7 на сумму 52 092 руб. 07 коп., от 15.12.2022 № 8 на сумму 506 104 руб. 13 коп., от 15.12.2022 № 9 на сумму 119 356 руб. 01 коп., от 31.03.2023 № 10 на сумму 65 748 руб. 24 коп., от 31.03.2023 № 11 на сумму 12 111 руб. 53 коп., от 31.03.2023 № 12 на сумму 13 376 руб. 45 коп.

Также, истцом в адрес ответчика 13.02.2024 направлены заказным письмом с почтовым идентификатором 12130991202161 документы о приемке работ на общую сумму 135 823 руб. 85 коп., в том числе: акт формы №КС-2 и справка формы № КС-3 от 02.10.2023 № 15, счет-фактура №314 от 02.10.2023 на сумму 6 607 руб. 99 коп., акт формы №КС-2 и справка формы № КС-3 от 02.10.2023 № 11, счет-фактура №313 от 02.10.2023 на сумму 30 570 руб. 05 коп., акт формы №КС-2 и справка формы № КС-3 от 02.10.2023 № 14, счет-фактура №312 от 02.10.2023 на сумму 7 596 руб. 67 коп., акт формы №КС-2 и справка формы № КС-3 от 02.10.2023 № 12, счет-фактура №311 от 02.10.2023 на сумму 91 049 руб. 14 коп., а также промежуточные акты выполненных работ от 01.12.2022, от 16.02.2023, от 02.02.2023, от 13.01.2023, от 01.12.2022, от 04.12.2022, , подписанные между ООО «Луч+» и ООО «СтройМетСервис» (привлеченным ООО «Смит-Ярцево» к выполнению спорных работ в рамках договора подряда от 15.07.2016 № П 15072016-2).

Указанные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 ответчиком получены, однако не подписаны. Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком истцу не направлен, доказательства иного в дело не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2024 № 276 об оплате работ и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-62967/2024 заявление ООО «Бинотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Луч+» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 по делу № А41-62967/2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) заявление о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и в отношении ООО «Луч+» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «Луч+» утвержден ФИО1.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление 35), разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что с иском в суд ООО «Смит-Ярцево» обратилось 14.10.2024.

Определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле N А41-62967/2024 вынесено 21.03.2025 (резолютивная часть от 17.12.2024), т.е. после предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела истец с ходатайством о приостановлении производства не обращался, в связи с чем судом рассмотрен заявленный иск по существу.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Временный управляющий ООО «Луч+» в отзыве указал на невозможность подтвердить или опровергнуть доводы истца о выполнении работ на заявленную ко взысканию сумму ввиду неисполнения руководителем ООО «Луч+» обязанности в полном объеме по передаче документации временному управляющему ООО «Луч+». Также, им заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО «Стройметсервис» отзыв на иск не представлен.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица – временного управляющего ООО «Луч+», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3, 47 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 720 ГК, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 720 ГК РФ проверка качества и объема оказанных услуг при их приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем и некачественное оказание им услуг.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 на общую сумму 1 223 384 руб. 81 коп., в том числе: от 30.09.2022 № 1 на сумму 240 500 руб. 14 коп., от 30.09.2022 № 2 на сумму 28 642 руб. 54 коп., от 15.12.2022 № 3 на сумму 49 109 руб. 47 коп., от 15.12.2022 № 4 на сумму 13 284 руб. 55 коп., от 15.12.2022 № 5 на сумму 6 609 руб. 82 коп., от 15.12.2022 № 6 на сумму 116 449 руб. 87 коп., от 15.12.2022 № 7 на сумму 52 092 руб. 07 коп., от 15.12.2022 № 8 на сумму 506 104 руб. 13 коп., от 15.12.2022 № 9 на сумму 119 356 руб. 01 коп., от 31.03.2023 № 10 на сумму 65 748 руб. 24 коп., от 31.03.2023 № 11 на сумму 12 111 руб. 53 коп., от 31.03.2023 № 12 на сумму 13 376 руб. 45 коп., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Ответчик факт выполнения работ по договору на указанные суммы не оспорил, доказательства оплаты работ в дело не представил.

Также, представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке работ на общую сумму 135 823 руб. 85 коп., в том числе: от 02.10.2023 № 15 на сумму 6 607 руб. 99 коп., от 02.10.2023 № 11 на сумму 30 570 руб. 05 коп., от 02.10.2023 № 14 на сумму 7 596 руб. 67 коп., от 02.10.2023 № 12 на сумму 91 049 руб. 14 коп. Также представлены промежуточные акты выполненных работ от 01.12.2022, от 16.02.2023, от 02.02.2023, от 13.01.2023, от 01.12.2022, от 04.12.2022, подписанные прорабом ООО «Луч+» ФИО3, и ООО «СтройМетСервис» (привлеченным ООО «Смит-Ярцево» к выполнению спорных работ в рамках договора подряда от 15.07.2016 № П 15072016-2).

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд учитывает, что подписи сотрудника ответчика имеются в представленных промежуточных актах выполненных работ, при этом, акты от 16.02.2023, от 02.02.2023, от 13.02.2023 также скреплены печатью ООО «Луч+».

Указанный сотрудник ответчика своей подписью фактически подтверждал факт выполнения работ, указанных в актах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полномочия сотрудника на подписание промежуточных актов явствовали из обстановки согласно положениям статьи 182 ГК РФ.

О фальсификации актов участвующими в деле лицами не заявлено.

Уклонение заказчика от приемки выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об оплате фактически выполненных работ.

На основании изложенного, поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору от 06.09.2022 №208РИПИ-ММО/22 в размере 1 359 208 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленных за период с 15.10.2022 по 16.12.2024 в сумме 926 118 руб. 19 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора за невыполнение условий настоящего договора к сторонам применяются штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.10.2022 по 16.12.2024 составил 926 118 руб. 19 коп..

Не оспаривая правильность расчета, временный управляющий ООО «Луч+» указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности заказчика. Кроме того, ставка неустойки в 0,1% за каждый день просрочки не превышают обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 90 705 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Также, с учетом с учетом того обстоятельства, что при увеличении размера исковых требований истец доплату госпошлины не осуществлял, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета

подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 855 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луч+» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 285 326 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по договору от 06.09.2022 №208РИПИ-ММО/22 в размере 1 359 208 руб. 66 коп., и пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленные за период с 15.10.2022 по 16.12.2024 в сумме 926 118 руб. 19 коп., а также 90 705 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луч+» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 855 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская