Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А40-251329/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251329/22-45-1725
г. Москва
21 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (460000, Оренбургская область, г. Оренбург, а/я 2930)

к ответчику: ФИО3 (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебное разбирательство проведено при участии ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. в ИФНС № 4 по г. Москве (119048, <...>, КОРП/СТР 2/5) истребована копия регистрационного дела в отношении ООО «НИКОН» (ИНН <***>). Истребованные документы поступили в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ликвидация ООО «НИКОН» (ИНН <***>) причинило истцу убытки, поскольку тот лишился возможности по взысканию с него спорной задолженности.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в том числе по адресу полученному от ФКУ "ГИАЦ МВД России", отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. по делу №А40-145780/16-4-165 ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» открыто конкурсное производство с участием конкурсного управляющего ФИО2 (460000, Оренбургская область, г. Оренбург, а/я 2930).

По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель ООО «Никон» ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.

В подтверждение своих доводов, конкурсный управляющий ссылается на выписку по операциям на счете ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», согласно которой с расчетного счета <***>, открытого в ООО КБ «Монолит», ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» перечислило ООО «Никон» в период с 29.11.2013 по 17.02.2014 гг. денежные средства в общей сумме 620 366 239,2 руб.

По мнению конкурсного управляющего контролирующее должника лицо ФИО3 совершил действия по выводу денежных средств в пользу третьих лиц в целях причинения вреда кредиторам ООО «Никон», к числу которых относится и ООО «ПЗЦМ-Втормет».

ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «НИКОН» ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2012 ИНН: <***>, является физическое лицо ФИО3: Доля: 50000 руб. (100%), ИНН: <***> и обладал полномочиями по принятию решений в части осуществлении хозяйственной деятельности должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве обстоятельств, образующих, по мнению заявителя, состав субсидиарной ответственности, заявителем рассматривается заключение должником договоров и сделок в период с 29.11.2013 по 17.02.2014 гг.

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», с расчетного счета <***>, открытого в ООО КБ «Монолит», ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» перечислило ООО «Никон» в период с 29.11.2013 по 17.02.2014 гг. денежные средства в общей сумме 620 366 239,2 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены должником с указанием оснований платежей: «Оплата по договору процентного займа 02-03/149 от 29.11.2013 г.», «Оплата за оборудование по договору от 26.12.2013 г.».

Заявление Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» о признании ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» банкротом принято к производству определением арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу № А-145780/16-4-165Б. Оспариваемые конкурсным кредитором платежи совершены в период с 29.11.2013 по 17.02.2014 гг., то есть, в течение трехлетнего периода до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Руководителем предприятия-должника конкурсному управляющему и кредиторам не представлен договор процентного займа 02-03/149 от 29.11.2013 г., заключенный между ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» и ООО «Никон», а также письма – поручения и иные документы, относящиеся к деятельности предприятия – должника по выдаче займов.

При проведении анализа банковских выписок ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» выявлено наличие не возвращенных денежных средств, полученных ООО «Никон» от ООО «ПЗЦМ-Втормет».

Конкурсный управляющий ссылается, что руководителем предприятия-должника конкурсному управляющему и кредиторам не представлены документы (счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, акты ввода в эксплуатацию основных средств и т.д.), подтверждающие факт постановки на бухгалтерский учет предприятия должника оборудования, приобретенного по вышеуказанным платежам.

На основании изложенного заявитель делает вывод, что денежные средства были перечислены ООО «Никон» безвозмездно.

На дату совершения оспариваемого платежа у ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО КБ «Монолит», чье требование в размере 31 206 100,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу № А40-35432/14-18-38, которым банковские операции по списанию 07.02.2014, 10.02.2014, 10.02.2014, 10.02.2014 денежных средств с расчетного счета ООО «ПЗЦМ-Втормет» № 40702810000000000173, открытого в ООО КБ «Монолит», в размере 7 206 100 руб. признаны недействительными сделками, а также определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу № А40- 35432/14-18-38, которым банковские операции по списанию 13.02.2014 г. денежных средств со счета ООО «ПЗЦМ-Втормет» № 40702810000000000173 в размере 24 000 000 рублей признаны недействительной сделкой.

Обращаясь в суд, в качестве правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности конкурсный управляющий ссылается на нормы главы III.2 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Основаниями для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является совокупность следующих обстоятельств: совершение контролирующим лицом в отношении должника действия (бездействие), в том числе не отвечающего критериям добросовестности или разумности, закрепленным в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); невозможность осуществления должником расчетов с кредиторами; причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрена презумпция наличия такой причинно-следственной связи в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу контролирующего лица, либо одобрения контролирующим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию контролирующего лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Однако, учитывая сложившуюся судебную практику (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023г. №А41-21576/2016 и др.) к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которые действовали на момент перечисления денежных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника (в редакции Закона № 266-ФЗ) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Новая глава Закона о банкротстве подлежит применению в части процессуальных норм, а материально-правовые нормы применяются к действиям, совершенным после 1 июля 2017 года. Закон о банкротстве в новой редакции не устанавливает новых оснований ответственности и не отягчает субсидиарную ответственность по смыслу ст. 54 Конституции России, новые нормы лишь более подробно регулируют положения этой ответственности.

Правоотношения с ООО «Никон» и ООО «ПЗЦМ-Втормет», которые рассматриваются в настоящем деле и вменяются в вину ответчику - ФИО3 возникли до введения в действие изменений в Закон о банкротстве.

В этой связи при рассмотрении настоящего спора должны применяться положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве с их уточнением, установленным ст.61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому разъяснения норм материального права, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), могут быть применены и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13389(1,2) по делу N А12-26889/2018).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения содержались в абзаце третьем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, необходимым элементом юридико-фактического состава для вменения субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, является совершение или одобрение контролирующим должника лицом сделки (нескольких сделок) должника, иных действий, следствием совершения которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие доказательств о причинении вреда имущественным правам кредиторов является основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим в вину ФИО3 вменяются действия по фактическому присвоению денежных средств поступивших ООО «ПЗЦМ-Втормет» в адрес ООО «Никон», в виду отсутствия встречного представения.

Так, из выписки по операциям на счете ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», следует с расчетного счета <***>, открытого в ООО КБ «Монолит», ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» перечислило ООО «Никон» в период с 29.11.2013 по 17.02.2014 гг. денежные средства в общей сумме 620 366 239,2 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены ООО «ПЗЦМ-Втормет» с указанием оснований платежей: «Оплата по договору процентного займа 02-03/149 от 29.11.2013 г.», «Оплата за оборудование по договору от 26.12.2013 г.».

Заявление Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» о признании ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» банкротом принято к производству определением суда от 25.07.2016. Оспариваемые конкурсным кредитором платежи совершены в период с 29.11.2013 по 17.02.2014 гг., то есть, в течение трехлетнего периода до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Руководителем ООО «ПЗЦМ-Втормет» конкурсному управляющему и кредиторам не представлен договор процентного займа 02-03/149 от 29.11.2013 г., заключенный между ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» и ООО «Никон», а также письма – поручения и иные документы, относящиеся к деятельности предприятия – должника по выдаче займов. При проведении анализа банковских выписок ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» выявлено наличие не возвращенного займа, полученного ООО «Никон».

Руководителем ООО «ПЗЦМ-Втормет» конкурсному управляющему и кредиторам не представлены документы (счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, акты ввода в эксплуатацию основных средств и т.д.), подтверждающие факт постановки на бухгалтерский учет предприятия должника оборудования, приобретенного по вышеуказанным платежам. На основании изложенного заявитель делает вывод, что денежные средства были перечислены ООО «Никон» безвозмездно.

На дату совершения оспариваемого платежа у ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО КБ «Монолит», чье требование в размере 31 206 100,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу № А40-35432/14-18-38, которым банковские операции по списанию 07.02.2014, 10.02.2014, 10.02.2014, 10.02.2014 денежных средств с расчетного счета ООО «ПЗЦМВтормет» № 40702810000000000173, открытого в ООО КБ «Монолит», в размере 7 206 100 руб. признаны недействительными сделками, а также определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу № А40- 35432/14-18-38, которым банковские операции по списанию 13.02.2014 г. денежных средств со счета ООО «ПЗЦМ-Втормет» № 40702810000000000173 в размере 24 000 000 рублей признаны недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий утверждает, что указанные выше сделки совершены в период в период с 29.11.2013 по 17.02.2014 гг., когда контролирующими должника лицами, а именно лицами, обладающими сведениями о финансовом состоянии должника и имеющими возможность определять действия должника, ООО «Никон» был ФИО3

Данным лицом совершены действия по выводу активов в общем размере 620 366 239,20 (Шестьсот двадцать миллионов триста шестьдесят шесть тысяч двести тридцать девять руб. 20 коп.) руб. из имущественной массы ООО «ПЗЦМ—Втормет» в пользу третьих лиц в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ПЗЦМ-Втормет» в отсутствие встречного предоставления.

При этом конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-Втормет» обращает внимание на тот факт, что в настоящее время реальный возврат денежных средств в конкурсную массу должника по итогам подачи иска об оспаривании сделок не представляется возможным ввиду следующих обстоятельств:

1) ООО «Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является конкурсным кредитором ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», что подтверждается Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 г. по делу №А40-145780/16. Требование ООО «Газпром нефтехим Салават» в сумме 979 290 258, 26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ».

18.08.2021 г. от ООО «Газпром нефтехим Салават» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в пользу ООО «Никон» в размере 620 366 239,2 руб.

Однако Определением Арбитражного суда г. Москва от 24.01.2022 г. по делу А40-145780/2016 производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании сделки недействительной прекращено.

Прекращая производство по заявлению ООО «Газпром нефтехим Салават», суд первой инстанции установил, что ответчик - ООО «Никон» (ИНН <***>) 09.04.2018 г. прекратил деятельность (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г. по делу А40-145780/2016 Определение Арбитражного суда г. Москва от 24.01.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 г. по делу А40- 145780/2016 Определение Арбитражного суда г. Москва от 24.01.2022 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г. оставлено без изменения.

2) 10.11.2021г. конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ООО «НИКОН», как действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г. по делу №А40-241694/21- 145-1896 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМВТОРМЕТ» - ФИО2 о признании незаконным решения № 172849 от 15.12.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, об исключении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОН" ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН:18.09.2012 ИНН: <***>, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОН" ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН:18.09.2012 ИНН: <***>, как действующем юридическом лице отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 г. по делу А40-241694/21-145-1896 Решение Арбитражного суда г. Москва от 05.04.2022 г. оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» ФИО2 не мог узнать об исключении юридического лица ООО «НИКОН» из ЕГРЮЛ раньше даты своего назначения («09» февраля 2021 года) Арбитражным судом города Москвы арбитражным управляющим, анализа выписок по движению денежных средств Должника.

Ликвидация ООО «НИКОН» (ответчика по заявлению кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават, в рамках дела №А40-145780/2016) повлекло прекращение производства по делу, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов как кредиторов ООО «ПЗЦМ-Втормет», так и самого ООО «ПЗЦМ-Втормет», которые не могут реализовать свое право на судебную защиту по иску к ООО «НИКОН».

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-Втормет» делает вывод, что вследствие действий ФИО3 конкурсной массе ООО «ПЗЦМ-Втормет» причинен вред в общем размере 620 366 239,20 (Шестьсот двадцать миллионов триста шестьдесят шесть тысяч двести тридцать девять руб. 20 коп.) руб., что привело к невозможности расплатиться по срочным кредитам и банкротству ООО «ПЗЦМ-Втормет».

ФИО3 как единственный учредитель и руководитель ООО «Никон» по своему усмотрению распорядился денежными средствами в размере 620 366 239,20 руб.

При этом, данные действия ФИО3 привели к непоступлению в адрес ООО «ПЗЦМ-Втормет» значительной суммы денежных средств, которая могла быть направлена на восстановление платёжеспособности ООО «ПЗЦМ-Втормет». В связи с чем контролирующее должника лицо ООО «Никон» - бывший директор ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Никон» перед ООО «ПЗЦМ-Втормет».

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце 6 названного пункта Постановления N 53, согласно которому по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, при установлении критерия - существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов регистрационного дела ООО «Никон», поступившего в дело на основании запроса суда следует, что ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «Никон», в следствии чего, только ФИО3 был субъектом уполномоченным принимать организационные и властно-распорядительные решения в ООО «Никон».

При таких обстоятельствах, именно ФИО3 является лицом ответственных за использование и не возврат денежных средств в размере 620 366 239,20 руб. полученных ООО «Никон» от ООО «ПЗЦМ-Втормет».

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела совершение сделок контролирующими должника лицами, которые причинили убытки должнику. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период руководства ООО «НИКОН» ФИО3 получил денежные средства от должника ООО «ПЗЦМ-Втормет» путем перечисления в период с 29.11.2013 по 17.02.2014 гг. денежные средства в общей сумме 620 366 239,2 руб., денежные средства не возвращены ООО «ПЗЦМ-Втормет», активы у ООО «Никон» отсутствуют, т.к. общество ликвидировано.

Все указанные сделки должника были обжалованы, однако в силу исключения ООО «Никон» из ЕГРН производство по делу прекращено.

Возврат денежных средств в конкурсную массу ООО «ПЗЦМ-Втормет» не произведен.

При таких условиях следует признать, что действиями бывшего руководителя ООО «Никон» ФИО3 нанесен ущерб интересам ООО «ПЗЦМ -Втормет» и его кредиторов, что повлекло утрату ООО «ПЗЦМ-Втормет» активов, а также невозможность расчетов с кредиторами.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и виновного противоправного поведения ФИО3, суд считает требования ООО «ПЗЦМ-Втормет» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. до принятия судебного акта по существу спора.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 71, 110, 156, 167 -170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИКОН» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 620 366 239 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В. А. Лаптев