Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А14-15480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«04» февраля 2019г. Дело № А14-15480/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область Кантемировский район, с. Талы (ОГРИП 315366800018704, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Михайловский», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 879 066,75руб. задолженности, 290 091,78руб. пени

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Михайловский», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область Кантемировский район, с. Талы (ОГРИП 315366800018704, ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора уступки права требования недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.08.2018 №1/1

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 01.02.2018

от ООО «Альянс» – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) на основании договора уступки права требования обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Михайловский» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки молока №8/11 от 08.11.2017 в размере 879 066,75руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.11.2017 по 29.01.2018 в размере 290 091,78руб.

В дальнейшем к рассмотрению судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Михайловский» индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс») о признании договора уступки права требования (цессии) № 2 от 06.03.2018, недействительным (ничтожным). К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие ответчика по встречному иску на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что поставленная ответчику молочная продукция не оплачена, в удовлетворении встречного иска просил отказать, сославшись на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на поставку продукции ненадлежащего качества, поддержал встречный иск, полагая, что договор уступки является ничтожной сделкой.

В случае удовлетворения первоначального иска просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует.

08.11.2017 между ООО «Альянс» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки молока №8/11, по которому поставщик обязался поставлять покупателю молоко, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре.

Договором согласованы условия поставки молока, условия приемки продукции по количеству и качеству. Протоколом согласования цен согласована базовая цена продукции, которая определена 29,00руб. с НДС за 1 кг.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется в течение 5 банковских дней с момента поставки.

Согласно п. 6.2 за несвоевременную оплату поставленного молока, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

17.11.2017 по товарно-транспортной накладной истцом поставлено молоко в зачетном весе в количестве 28 140 кг. на сумму 879 066,75руб. по адресу, указанному в договоре: <...>.

Ответчик продукцию не оплатил. Направленная ООО «Альянс» в адрес ответчика претензия №3 от 29.01.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе (№1682 от 13.02.2018) на претензию ответчик указал, что полученная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочных продуктов» по показателям жирно-кислотного состава.

06.04.2018 между ОО «Альянс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу передано право требования по договору поставки молока №8/11 от 08.11.2107

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки и предъявления ответчиком встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон относительно данной поставки, касаются качества поставленной молочной продукции.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указал на поставку товара ненадлежащего качества, что, по его мнению, подтверждается актом отбора молока сырого от 17.11.2017, протоколом испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» №17187 от 24.11.2017.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с разделом 4 договора поставки молоко должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2-13 «О безопасности молока и молочных продуктов» (п. 4.1 договора).

Отбор проб производится в соответствии с ГОСТ Р ИСО 707-2010 «Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб», ГОСТ 26809 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу». Отбор проб осуществляется из каждой секции автомолцистерны (п. 4.1 договора).

Все действия во время приемки и хранения проб производятся в соответствии с ГОСТ 13928-84, ГОСТ Р ИСО 707-2010 (п. 4.4 договора).

На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Как следует из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Кроме того, покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из пояснений ответчика, по накладной 17.11.2017 в его адрес поставлена продукция, не соответствующая жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, в доказательство чего представил протокол испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» №17187 от 24.11.2017

Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 033/2-13 «О безопасности молока и молочных продуктов» установлены требования к безопасности сырого молока, а именно условия получения от сельскохозяйственных животных молока, перевозки, реализации и утилизации сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, молочных продуктов непромышленного производства должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

На молоко натуральное коровье - сырье, производимое внутри страны и ввозимое на территорию России, предназначенное для дальнейшей переработки, распространяется ГОСТ 52054-2003 «Молоко натуральное коровье - сырье», которым установлены правила приемки сырья со ссылкой на ГОСТ 13928-84 «Молоко и сливки заготовляемые». Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Между тем материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком предусмотренного законом и согласованного договором порядка приемки продукции по качеству.

Договором предусмотрено, что отбор проб производится в соответствии с ГОСТ Р ИСО 707-2010, согласно которому описание процедур отбора проб необходимо для дальнейших действий, проводимых в производственных лабораториях, например, при приготовлении пробы для анализа и испытаний.

Пробы пломбируют и маркируют, полностью идентифицируя продукт, вид продукта, идентификационный номер, фамилию и подпись уполномоченного лица ответственного за отбор проб (п. 4.2).

Пробы сопровождают актом, подписанным уполномоченным персоналом по отбору проб и подписанным второй стороной (п. 4.4) Акт содержит следующую информацию: место, дату и время отбора проб (указание одного лишь времени возможно, если имеется соответствующее соглашение между участвующими сторонами); фамилию и координаты уполномоченного персонала по отбору проб; точный метод отбора проб, в том числе способ достижения однородности продукта; вид и количество единиц продукции, составляющих партию, вместе с кодовыми маркировками партии, если они доступны; идентификационный номер и любую кодовую маркировку партии, из которой были отобраны пробы.

Однако как следует из материалов дела, отбор проб произведен не в соответствии с названным ГОСТом.

Акт отбора проб содержит лишь дату, время, фамилии лаборанта и водителя и указано на отбор проб из молоковоза и опломбирование пробы объемом 0,5 литров.

В соответствии с п. 2.1.1. ГОСТ 13928-84 молоко и сливки заготовляемые «Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу» отбор проб молока и сливок производят в присутствии сдатчика (приемщика).

На основании п. 1.5. ГОСТ 13928-84 молоко и сливки заготовляемые «Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу» при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей качества, за исключением температуры молока во флягах, по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы, составленной от той же партии продукции.

Вышеназванные процедуры в нарушении требований ГОСТ 13928-84 молоко и сливки заготовляемые «Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу» ответчиком также не соблюдены.

Кроме того, в протоколе испытаний №17187 от 24.11.2017, представленном ответчиком в качестве обоснования поставки продукции ненадлежащего качества, имеется указание на отбор образца 17.11.2017, а также акт отбора от 20.11.2017.

Как указал в своих письменных пояснений ответчик, 17.11.2017 был составлен акт отбора проб, проба была упакована в завинчивающуюся бутылку, крышка была завязана фольгой и перевязана шпагатом, концы которого были оклеены контрольной пломбой. Акт 20.11.2017 был составлен при передаче образца на анализ.

Однако, в акте отбора проб изложенные ответчиком сведения указаны не были. Оформление двойного акта отбора проб требованиями ГОСТов не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку акт отбора проб от 17.11.2017 получен истцом с нарушением требований и условий договора, данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с этим основанный только на акте отбора проб от 17.11.2017 протокол испытаний №17187 от 24.11.2017 также не является надлежащим (достоверным и допустимым) доказательством, свидетельствующим о качественных характеристиках товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 17.11.2017.

Кроме того, из протокола испытаний не представляется возможным сделать бесспорный и однозначный вывод о том, что на испытание предоставлены образцы из спорной автоцистерны.

О поставке некачественного товара ответчик уведомил истца только 22.12.2017, сохранность спорной продукции не обеспечил, в связи с чем, истец был лишен права на предъявление требования к покупателю о проведении совместного анализа пробы, о проведении совместной приемки товара по качеству, возможности выдвигать свои возражения относительно доводов ответчика о недостатках товара.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил объективные и достаточные доказательства поставки некачественного молока по товарно-транспортной накладной от 17.11.2017 на сумму 879 066,75 руб. следовательно, ссылка ответчика на право отказаться от исполнения договора необоснованна.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 290 091,78руб. за период просрочки с 24.11.2017 по 29.01.2018

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора. Следовательно, начисление неустойки за просрочку оплаты товара следует признать правомерным.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и снижения неустойки до 58 018,41руб. (0,1% в день).

При этом судом принято во внимание, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору поставки, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах данного вида, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным.

Встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) признан судом не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений ответчика, он просит признать сделку ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, как совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Однако таких доказательств ответчик не представил.

Материалами дела не подтверждается не только основания для применения ст. 169 ГК РФ, но и нарушение сторонами, заключившими договор цессии, закона или иного правового акта.

Условиями оспариваемого договора цессии предусмотрена обязанность цессионария выплатить цеденту компенсацию за уступаемое право. Из условий договора не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Сама по себе возможная убыточность оспариваемой сделки не относится к обстоятельствам признания сделок (части сделок) недействительной по основаниям, предусмотренным законом в любом случае, а относится к рискам предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно п. 3.1 договора цессии цессионарий принял на себя обязательство по оплате права требования в срок до 31.03.2019, но не ранее взыскания спорной задолженности.

Как указал Верховного Суда РФ в определении от 24.12.2018 №306-ЭС18-16762, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускает инкассо-цессию (уступку для целей взыскания).

В этой связи, довод ответчика об отсутствии оплаты по договору цессии несостоятелен. Следует отметить, что даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) или несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной.

Доводы ответчика о заключении договора с целью вывода активов и причинения имущественного вреда кредитором истца, в том числе налоговым органам; об имитации хозяйственной деятельности, направленной на незаконное получение наличных денежных средств со счетов, поскольку стороны не имели намерения исполнять договор в части оплаты уступки права, носят предположительный характер, являются субъективным мнением ответчика и материалами дела не подтверждаются.

Утверждение ответчика об отсутствии у ООО «Альянс» права требования к ООО «МК «Михайловский» ввиду поставки товара ненадлежащего качества, следовательно, передано право требования по несуществующему обязательству, противоречит представленным по делу доказательствам.

Наличие у поставщика и покупателя спора относительно качества поставленного товара не может рассматриваться в качестве запрета на уступку.

Таким образом, в рассматриваемом деле судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении ИП ФИО2 и ООО «Альянс» своими правами с целью причинения вреда ответчику, а также подтверждающих, что оспариваемый договор нарушает законные права и интересы ответчика и что удовлетворение заявленных требований позволит восстановить нарушенные права либо предотвратить их нарушение.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 24 691,58руб. Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 24 695руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 691,58руб., возвратить истцу из федерального бюджета пошлину в размере 3,42руб.

Расходы ответчика по встречному иску в размере 6 000руб. в связи с отказом в его удовлетворении относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Михайловский», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область Кантемировский район, с. Талы (ОГРИП 315366800018704, ИНН <***>) 879 066,75руб. задолженности, 58 018,41руб. неустойки, 24 691,58руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область Кантемировский район, с. Талы (ОГРИП 315366800018704, ИНН <***>) из федерального бюджета 3,42руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова