Решение от 21 сентября 2024 г. по делу № А56-122958/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122958/2022
21 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАСЛОН"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАСЛОН" (адрес: Россия 129085, город Москва, <...>, этаж 4 помещение 1 комната 15, 16; Россия 192238, г. Санкт-Петербург, ., ул. Пражская дом. 9 корп. 2, лит. А, кв. 193, ОГРН: );

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСТОТРЕСТ" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИВИ БАНК" (адрес: Россия 117648, город Москва, <...> Северное, д. 1А, к. 1, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.05.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заслон», адрес: 129085, Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 1, эт. 4, пом. 1, ком. 15, 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о возложении обязанности принять оказанные услуги по акту № 7 сдачи-приемки услуг от 13.10.2022 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 6 729 633 руб. 15 коп. и акту № 9 сдачи-приемки услуг от 31.10.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 6 408 554 руб. 49 коп. в полном объеме и о взыскании 13 138 187 руб. 64 коп. составляющих стоимость оказанных услуг по актам сдачи приемки услуг №№ 7 и 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Киви Банк» (далее – АО «Киви Банк»).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 решение от 09.04.2023 и постановление от 27.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.02.2022 заключили контракт на оказание услуг № 511-ОТБ (далее – Контракт), согласно которому исполнитель осуществляет услуги по защите 24 объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (далее – услуги).

Исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и расчетом цены Контракта (приложение № 2 к Контракту), определяющими объем, содержание услуг, а также условиями Контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования (пункт 1.2 Контракта).

Срок действия Контракта установлен до 31.01.2023.

Цена Контракта определена приложением № 1 «Расчет цены контракта» к дополнительному соглашению от 15.03.2022 № 1 и составляет 66 969 901 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг за июль, сентябрь 2022 года, которые были приняты последним без замечаний и оплачены полном объеме, что подтверждается единой информационной системой в сфере закупок.

Как следует из искового заявления, акт № 7 сдачи-приемки услуг от 13.10.2022 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 6 729 633 руб. 15 коп. и акт № 9 сдачи-приемки услуг от 31.10.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 6 408 554 руб. 49 коп. не были подписаны и оплачены ответчиком, несмотря на то, что услуги оказывались ответчику в полном соответствии с требованиями технического задания.

При этом в адрес Общества от Учреждения поступили претензии: от 07.09.2022 № 01/86-У-22, от 08.09.2022 № 01/88-У-22, от 08.09.2022 № 01/87-У-22, от 15.09.2022 № 01/92-У-22, в обоснование которых заказчик указал на нарушение исполнителем пунктов 6.5, 6.6 Контракта и требовал оплатить штраф (неустойку).

Несогласие истца с допущенными, по мнению ответчика, нарушениями исполнителем обязательств по Контракту, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции заявленные требования обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и отменяя вынесенные по делу судебные акты, указал, что ими не были оценены представленные в материалы дела надлежащие доказательства, содержащие сведения о некачественном оказании истцом услуг по Контракту и снижении их фактического объема – письмо ФСБ России, подписанные представителями заказчика и исполнителя чек-листы. Кроме того, судами не проверен довод о завышении истцом в спорных Актах объема оказанных услуг, что напрямую влияет на размер подлежащей присуждению суммы.

С учетом позиции суда кассационной инстанции суд предложил сторонам представить расчеты стоимости оказанных услуг с учетом выявленных недостатков.

От ответчика потупила правовая позиция, в которой ответчик указал, что по акту приемки оказанных услуг от 13.10.2022 № 7 стоимость неоказанных услуг составила 28 966,04 руб., по акту от 30.10.2022 № 9 – 2698,14 руб. По мнению ответчика, подлежат оплате услуги в размере 13 106 523,46 руб.

От истца поступили пояснения к контррасчету, в которых истец указал следующее.

1. По документу о приемке от 13.10.2022 № 7 на сумму 6 729 633,15 руб.

Ответчик указывает, что 12.08.2022 отсутствовал 1 круглосуточный пост ГБР (ЕПУ), а 20.08.2022 отсутствовали 3 круглосуточных поста ГБР (ЕПУ, ФИО3 мост, Транспортный тоннель на Канонерский остров).

В качестве обоснования своей позиции Ответчик ссылается на свой же мотивированный отказ. Однако, данный документ не может быть положен в основу доказательства с точки зрения статьи 56 АПК РФ. Как подтвердил представитель Ответчика в судебном заседании 22.05.2024 г., обосновывая свою позицию, Заказчик ссылается исключительно на письмо ФСБ.

При этом, как подтверждается материалами дела, в данном письме указано, что 12.08.2022 1 ГБР не прибыла по вызову на Троицкий мост (пункт 10 письма ФСБ), а 20.08.2022 3 ГБР на прибыли на Троицкий мост, так как были задействованы при разводке мостов (пункт 11 письма ФСБ). Следовательно, ГБР (дополнительные 6-часовые посты) были на своих местах. И лишь не приехали по вызову проверяющей стороны. Что они и не должны были делать, поскольку это прямо противоречит положениям заключенного контракта. Между тем в соответствии с условиями Контракта на Троицком мосту не предусмотрены круглосуточные посты ГБР. Представитель Заказчика доказательств обратного не представил.

2. По документу о приемке от 30.10.2022 № 9 на сумму 6 408 554,49 руб.

Ответчик указывает, что 23.10.2022 отсутствовал 6-часовой пост ГБР, при этом не указывает где именно.

В качестве обоснования своей позиции Ответчик ссылается на свой же мотивированный отказ. Однако, данный документ не может быть положен в основу доказательства с точки зрения статьи 56 АПК РФ.

Можно предположить, что данными, подтверждающими позицию Ответчика будут чек-листы за указанную дату, а нарушения соответственно на ОТИ - Литейный мост.

Вместе с тем, согласно таблице 2 Технического задания, защита ОТИ Литейный мост осуществляется путем выставления круглосуточного поста в количестве - 1 пост (то есть 1 человек).

В соответствии с п.п. 5 п.1.2.3. в целях обеспечения транспортной безопасности, в период разводки пролетных строений мостов, для проведения перекрытия движения транспорта и пешеходов через ОТИ, с 00.00 до 06.00 часов Исполнитель привлекает дополнительные 6-ти часовые посты ГБР, из расчета: в навигационный период (с 10.04.2022 по 30.11.2022): на ОТИ Литейный мост по 3 поста ГБР (2-х работников ГБР на левом берегу и 1-го работника ГБР на правом берегу реки).

Однако из чек-листов не усматривается, на каком берегу проводилась проверка и проверялись ли оба берега Невы. Следовательно, факт отсутствия 6-часового поста ГБР не подтверждается так же как и факт оказания услуг не в полном объеме. В материалы дела представлены иные чек-листы, в которых указан конкретный берег реки. При этом, не представляется возможным принять за позицию, что отсутствие копии свидетельства об аккредитации приравнивается к отсутствию человека на посту, поскольку данное нарушение по мнению Заказчика является самостоятельным и за отсутствие такого документа в Истцу выставляются штрафные санкции. Данные выводы подтверждаются в Претензии от 07.11.2022 г. № 01/119-У-22 по иным датам и иным объектам, на которых проводились проверки.

Обратное указывало бы на вольную трактовку условий договора, поскольку за одно и то же нарушение Подрядчика штрафуют дважды в одном случае и не штрафует в другом.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив доводы сторон, суд находит обоснованным позицию истца о том, что договором не предусмотрена обязанность исполнителя – выезд по вызову. В судебном заседании ответчик не смог пояснить, каким пунктом договора предусмотрена такая обязанность.

Кроме того суд соглашается позицией истца относительно нахождения сотрудников исполнителя на посту на Литейном мосту.

Согласно подпункту 5 пункта 1.2.3 Приложения № 1 к Контракту в навигационный период на Литейном мосту должны располагаться 3 поста ГБР (2 на левом берегу и 1 – на правом).

Так согласно чек-листу от 23.10.2022 на Литейном мосту располагалось 3 поста ГБР – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Поскольку истцу ставится в вину именно отсутствие сотрудников на постах ГБР, а судом установлено, что такое нарушение не допущено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего оказания услуг.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (ОГРН <***>) принять оказанные услуги по акту № 7 сдачи-приемки услуг от 13.10.2022 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 6 729 633,15 руб. и акту № 9 сдачи-приемки услуг от 31.10.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 6 408 554,49 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заслон» (ОГРН <***>) 13 138 187,64 руб. задолженности, 88 691 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.