Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А51-12369/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2944/2019
30 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от ООО «Топливная Компания «Очаг»: Мех М.Г., представитель по доверенности без номера от 11.01.2019


от КГОБУ «Приморская спецшкола»: представитель не явился


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг»


на решение от 12.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019


по делу № А51-12369/2018 Арбитражного суда Приморского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.


По иску краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Приморское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением имени Т.М. Тихого»


к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг»


о взыскании 1 990 559 руб.

Краевое государственное общеобразовательное бюджетное учреждение «Приморское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением имени Т.М. Тихого» (ОГРН 1022500855300, ИНН 2511016149, адрес (место нахождения): 692506, г. Уссурийск, ул. Каховская, 17; далее – КГОБУ «Приморская спецшкола», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг» (ОГРН 1122543010160, ИНН 2543009120, адрес (место нахождения): 690022, г. Владивосток, ул. Чапаева, 39-206; далее – ООО «Топливная Компания «Очаг», общество) о взыскании убытков в сумме 1 990 559 руб., в том числе по договору от 30.12.2015 в сумме 695 189 руб. 04 коп. (218,4 тн * 3 183 руб. 01 коп.) и по договору от 01.01.2017 в сумме 1 295 370 руб. (287,86 тн * 4 500 руб.) (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


Решением суда от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 1 347 045 руб. 92 коп. убытков, а также 22 267 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 названное решение от 12.03.2013 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате чего с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 791 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.


ООО «Топливная Компания «Очаг» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Как полагает заявитель жалобы, судами дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, в частности актам приема-передачи угля, поскольку в них отсутствуют сведения об основаниях передачи товара, не имеется ссылок на конкретный договор. При этом в подтверждение сведений, указанных в названных актах, истцом не представлено соответствующих документов складского и бухгалтерского учета, а также товарных накладных. С учетом изложенного, а также ссылок иные материалы дела, ответчик настаивает на надлежащем исполнении своих обязательств по поставке спорного угля. Дополнительно заявителем указано на несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства, а именно вопреки ходатайству ответчика судом не отражено в письменном протоколе судебного заседания признание ответчиком фактических обстоятельств спора, а также судом самостоятельно рассчитаны взыскиваемые убытки. Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что по смыслу положений статей 889, 899, 901 ГК РФ при истечении срока хранения (30.04.2016) его ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение угля могла наступить исключительно в случае наличия умысла или грубой неосторожности на стороне ответчика, чего судами установлено не было.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Топливная Компания «Очаг», дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, просил удовлетворить поданную жалобу.


КГОБУ «Приморская спецшкола» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.


Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.


Как установлено арбитражными судам и подтверждается материалами дела, между КГОБУ «Приморская спецшкола» (заказчик) и ООО «Топливная Компания «Очаг» (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона заключен государственный контракт от 10.08.2015 № 0320200006315000014-0225205-01, предметом которого являлась поставка угля марки 3БПК для нужд заказчика объемом 1 400 тн и стоимостью 4 456 221 руб.


Во исполнение принятых на себя обязательств между сторонами подписаны товарные накладные от 30.09.2015 № 69, от 09.10.2015 № 79, от 30.11.2015 № 125, от 30.11.2015 № 129, от 30.12.2015 № 171 и от 30.12.2015 № 172 по поставке указанного товара.


При этом между КГОБУ «Приморская спецшкола» (заказчик) и ООО «Топливная Компания «Очаг» (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 30.12.2015, предметом которого являлось принятие и хранение на складе, принадлежащем на праве аренды хранителю, товара (угля марки 3БПК в количестве 631,3 тн), на условиях, определенных в договоре.



В пунктах 1.1, 1.2 договора отмечено, что хранитель является поставщиком данного угля для заказчика, обеспечивает хранение угля до фактического выполнения своих обязательств по доставке угля на склад заказчика. Услуги по хранению товара хранитель оказывает безвозмездно. Хранение товара осуществляется на складе по адресу: г. Уссурийск, ул. Резервная, 17.


На основании пункта 2.1.1 договора заказчик обязан передать товары хранителю по акту приема-передачи товара. Прием товара хранителем от заказчика и выдача товаров хранителем заказчику (третьим лицам) осуществляются уполномоченным сотрудником хранителя. При приеме товаров на ответственное хранение составляет акт приема-передачи товаров на хранение в 2 экземплярах. По указанию (заявки) заказчика хранитель осуществляет доставку товара на склад заказчика (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).


Согласно пункту 4.2 договора хранитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара.


Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 установлен до 30.04.2016 (или до исполнения сторонами своих обязательств по договору).


В соответствии с актом приема-передачи товара от 30.12.2015, подписанным сторонами и являющимся приложением к договору хранения от 30.12.2015, учреждение сдало, а общество приняло на хранение товар уголь марки 3БПК в количестве 631,30 тн. Оценочная стоимость 1 тн угля составляет 3 183 руб. 01 коп, а общая стоимость переданного на хранение товара – 2 009 434 руб. 21 коп.


За период январь-май 2016 года со склада хранителя заказчику выдано 412,9 тн угля по актам приема-передачи, в связи с чем остаток угля, находящийся на хранении у ответчика по договору от 30.12.2015, по расчету истца составил 218,4 тн.


Далее между сторонами (учреждение – заказчик, общество – поставщик) также на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона заключен второй государственный контракт от 19.09.2016 № 0320200006316000017 на поставку угля марки 3БПК для нужд заказчика объемом 1 400 тн и стоимостью 3 401 659 руб.


В рамках исполнения данного контракта между сторонами составлены и подписаны товарные накладные от 12.10.2016 № 1009, от 25.11.2016 № 1035, от 28.12.2016 № 1054, от 31.12.2016 № 1062 и от 01.01.2017 № 2.


Впоследствии между учреждением (заказчик) и обществом (хранитель) заключен договор от 01.01.2017 ответственного безвозмездного хранения, по условиям пункта 1.1 которого хранитель предоставляет заказчику безвозмездные услуги по хранению угля, принадлежащего заказчику.


На основании пунктов 2.2, 2.3 договора хранитель осуществляет приемку и выдачу угля по первому требованию заказчика. При получении заявки на доставку хранитель обязан произвести доставку угля заказчику не позднее 2-х рабочих дней с даты получения.


Хранитель принимает на ответственное хранение товар на основании и в количестве 873,60 тн, указанном в товарных накладных, подписанных обществом и учреждением. Место хранения угля: г. Уссурийск, ул. Резервная, 17 (пункт 2.4 договора).


В случае хищения или гибели угля по любой причине хранитель обязан возместить (вернуть) заказчику весь утраченный объем угля не позднее 5-ти рабочих дней с дату наступления события (пункт 3.2 договора).


По правилам пункта 5.1 этого же договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического его исполнения сторонами.


Согласно актам приема-передачи со склада хранителя за период январь-март 2017 года выдано 585,79 тн угля, остаток угля, находящийся у общества по договору хранения от 01.01.2017, составил 287,86 тн.


В претензии от 10.11.2017 учреждение потребовало возврата переданного обществу на хранение угля по договорам от 30.12.2015 и от 01.01.2017, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.


Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления КГОБУ «Приморская спецшкола» иска об обязании ООО «Топливная Компания «Очаг» исполнить в натуре обязательства по договорам ответственного хранения по поставке угля в количестве 506,26 тн (218,4 тн + 287,86 тн), в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2018 по делу № А51-3377/2018 отказано по мотиву отсутствия на складе хранителя товара, переданного учреждением.


С учетом результатов рассмотрения названного дела и оставления без исполнения претензии учреждения от 09.01.2018 о поставке оставшегося топлива, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая возникший спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 47 ГК РФ о договоре хранения и общими положениями об обязательствах.


Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом статьями 307, 309, 310, 886, 889, 900 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные условия заключенных между сторонами договоров хранения от 30.12.2015, от 01.01.2017 и преюдициальные обстоятельства, ранее установленные в рамках другого дела № А51-3377/2018, судебные инстанции установили, что во исполнение указанных договоров истцом ответчику на ответственное хранение был передан уголь марки 3БПК в количестве 631,3 тн и 873,65 тн, соответственно. Вместе с тем впоследствии ответчиком истцу возвращена с хранения лишь часть полученного угля, количество невозвращенного угля составило 491,32 тн (203,46 тн по договору от 30.12.2015 + 287,86 тн по договору от 01.01.2017).


Доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и возвращение истцу с ответственного хранения угля в полном объеме, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.


Далее судебные инстанции, принимая во внимание установленный в рамках производства по делу № А51-3377/2018 факт отсутствия в натуре переданного истцом на хранение ответчику угля, руководствуясь положениями норм статей 15, 393, 901, 902 ГК РФ и разъяснениями об их применении, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая содержание пункта 4.2 договора хранения от 30.12.2015 и пункта 3.2 договора хранения от 01.01.2017, признали, что при установленных обстоятельствах ответчик – ООО «Топливная Компания «Очаг» обязан возместить истцу – КГОБУ «Приморская спецшкола» убытки, причиненные утратой (недостачей) переданного на хранение угля.


Определяя конкретный размер убытков, подлежащих взысканию, суды исходили из объема невозвращенного с хранения угля и его стоимости, предусмотренной в договорах хранения от 30.12.2015 и от 01.01.2017, в связи с чем итоговая сумма убытков составила 1 347 045 руб. 92 коп. (647 615 руб. 21 коп. по договору хранения от 30.12.2015, стоимость 1 тн – 3 183 руб. 01 коп. + 699 430 руб. 71 коп. по договору хранения от 01.01.2017, стоимость 1 тн – 2 429 руб. 76 коп.), что в целом соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 902 ГК РФ.

При этом правомерность указанного расчета размера убытков ответчиком не оспорена как арифметически, так и нормативно.


С учетом изложенного судебные инстанции признали заявленные истцом требования законными и обоснованными в указанной части, что соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Такие выводы сделаны с правильным применением соответствующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.


Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену или изменения обжалуемых им судебных актов.


Ссылка ответчика на неполноту содержания письменного протокола судебного заседания также не имеет правового значения, поскольку, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.


Следовательно, пояснения представителей сторон по обстоятельствам спора в данном случае зафиксированы на материальном носителе аудиозаписи судебного заседания (часть 6 статьи 115 АПК РФ). Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом представить замечания относительно полноты и правильности составления письменного протокола в трехдневный срок после его подписания (часть 7 статьи 115 АПК РФ).


Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе в качестве возражений против предъявленных к нему требований, а именно: об отсутствии в материалах дела товарных накладных, документов складского и бухгалтерского учета, подтверждающих передачу ответчику на хранение спорного товара и его частичный возврат; об отсутствии в поведении ООО «Топливная Компания «Очаг» умысла или грубой неосторожности после истечения срока хранения переданного товара рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены. Такие доводы, касающиеся фактической стороны спора и результатов оценки доказательств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Переоценка установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу статей 284, 286 АПК РФ.


Позиция заявителя относительно неправомерного расчета судами взыскиваемых убытков также не принимается судом округа, поскольку оценка обоснованности требований истца и частичное их удовлетворение не является процессуальным нарушением, как ошибочно полагает ответчик. Оснований полагать, что суды вышли за рамки предмета рассматриваемого спора, суд округа не усматривает.


Других доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность принятых по нему судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебными инстанциями не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А51-12369/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Ульянова

В.А. Гребенщикова