Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А38-6938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6938/2018
г. Йошкар-Ола
18» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор», о взыскании убытков в сумме 196 875 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» проведен аукцион в электронной форме на выполнение работ. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2015 победителем аукциона признано ООО «Строительные технологии». В качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истец направил заказчику копию банковской гарантии. Поскольку представленная банковская гарантия, по мнению ответчика, не обеспечивала исполнение всех обязательств исполнителя по контракту, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» направило в адрес ООО «Строительные технологии» протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе. Кроме того, заказчик направил в Марийское УФАС России информацию об уклонении победителя электронного аукциона от заключения контракта. По результатам рассмотрения информации заказчика комиссией Марийского УФАС России принято решение, согласно которому сведения, представленные в отношении ООО «Строительные технологии», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2015 по делу № А38-4251/2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, решение Управления ФАС по Республике Марий Эл признано недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также суд обязал Управление ФАС по Республике Марий Эл исключить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» из реестра недобросовестных поставщиков.

Между тем на основании условий электронного аукциона истец предоставил ответчику банковскую гарантию на сумму 1 125 000 руб. За предоставленную гарантию ООО «Строительные технологии» уплатило ПАО «Объединенный Кредитный Банк» комиссию в сумме 196 875 руб.

По мнению истца, в связи с незаконным отказом ответчика от заключения государственного контракта с победителем аукциона он должен компенсировать последнему убытки в виде расходов на получение банковской гарантии.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 1064 ГК РФ (л.д. 4-5, 37-40).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

По его мнению, истцом не представлен договор на предоставление банковской гарантии, содержащий условия об оплате комиссии, поэтому платежное поручение не может служить надлежащим доказательством уплаты комиссии банку. Таким образом, ответчик полагает, что его вина в причинении истцу убытков не доказана.

Также ответчик пояснил, что поскольку государственный контракт не был заключен сторонами, истец должен обратиться в банк с требованием о возврате уплаченной комиссии.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска полностью отказать (л.д. 61-62, 77, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» проведен аукцион в электронной форме на выполнение работ. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона признано ООО «Строительные технологии» (л.д. 15-25).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В пункте 11.2 документации об аукционе предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется до подписания контракта победителем электронного аукциона; документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, представляется заказчику одновременно с подписанием победителем аукциона проекта контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств. Способ обеспечения исполнения контракта определяется победителем электронного аукциона самостоятельно.

Контракт подписан ООО «Строительные технологии». В качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, общество предоставило заказчику банковскую гарантию (гарант - публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк») на сумму 1 125 000 руб. (л.д. 13).

Поскольку представленная копия банковской гарантии, по мнению заказчика, не обеспечивала исполнение всех обязательств исполнителя по контракту, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» направило в адрес ООО «Строительные технологии» протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в Марийское УФАС России информацию об уклонении победителя электронного аукциона от заключения контракта.

По результатам рассмотрения информации заказчика комиссией Марийского УФАС России принято решение по делу № РНП 12-10, согласно которому сведения, представленные ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» в отношении ООО «Строительные технологии», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2015 по делу № А38-4251/2015 решение Управления ФАС по Республике Марий Эл признано недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также суд обязал Управление ФАС по Республике Марий Эл исключить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» из реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года решение оставлено без изменения (л.д. 15-25).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2015 по делу № А38-4251/2015 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Таким образом, учреждением необоснованно отказано в принятии представленной победителем аукциона банковской гарантии, поэтому оснований для признания ООО «Строительные технологии» уклонившимся от заключения контракта не имелось.

Между тем за выдачу банковской гарантии истец уплатил банку комиссию в размере 196 875 руб. в качестве платы за предоставление банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 121 от 31.03.2015 (л.д. 14, 41).

Истец полагает, что в связи с незаконным отказом ответчика от заключения государственного контракта им понесены убытки в виде расходов на получение банковской гарантии в размере 196 875 руб.

Ответчик возражал против заявленного требования и указал, что его вина в причинении убытков не доказана.

Арбитражный суд признает позицию истца законной и обоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Тем самым для применения арбитражным судом деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплены общие принципы возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом полностью доказан состав убытков.

Как верно указал истец, противоправность действий ответчика заключается в незаконном отказе от заключения государственного контракта.

Общество, являясь победителем аукциона, на стадии подписания контракта, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, исполнил требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту, а незаключение контракта с истцом обусловлено незаконными действиями ответчика. Следовательно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» и возникшими у общества убытками признается доказанным.

Размер убытков достоверно подтверждается представленным истцом платежным поручением № 121 от 31.03.2015 (л.д. 14, 41).

Вина ответчика в незаконном отказе от заключения государственного контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2015 по делу № А38-4251/2015.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверные и убедительные доказательства отсутствия вины ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены.

В судебной практике применения Федерального закона № 44-ФЗ сформирован подход, согласно которому если победитель аукциона, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, на стадии подписания контракта исполнил требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, размер расходов, понесенных победителем аукциона в связи с уплатой банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, может быть взыскан победителем аукциона с государственного заказчика в качестве убытков.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, организация исходила из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе рассчитывать на то, что ее расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

Поскольку контракт не заключен по вине государственного заказчика, организация не получила то, на что была вправе рассчитывать, а понесенные ею расходы являются ее убытками в виде реального ущерба.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании с ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» убытков в сумме 196 875 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика причиненных убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 6906 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 196 875 руб.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6906 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова