Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А56-102334/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102334/2022
29 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АБ-Профи» (197375, <...>, литер А, офис 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиантстрой» (199004, <...>, литер А, пом. 6Н, комната 122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АБ-Профи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиантстрой» о взыскании 200 006 рублей задолженности по договорам от 09.08.2021 № 2021-19И и от 11.08.2021 № 2021-21И, 5 200 рублей 15 копеек неустойки, начисленной с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2022.

Определением от 14.10.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчик возражал по доводам письменного отзыва, указывал на произведенный зачет на сумму основного долга. Истец представил возражения на отзыв.

Решением от 11.12.2022 суд иск удовлетворил. Мотивированное решение составляется по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Радиантстрой» (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АБ-Профи» (далее по тексту – Исполнитель) были заключены договоры от 09.08.2021 № 2021-19И и от 11.08.2021 № 2021-21И, предметом которых являлась поставка дверей, а также работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте Заказчика в соответствии со спецификацией.

Исполнитель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 от 28.02.2022. Окончательная оплата за вычетом произведенных авансовых платежей осуществляется в срок не позднее 5 банковских дней

Заказчик обязательство по оплате не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 172 294 рубля 20 копеек по договору от 09.08.2021 № 2021-19И и 27 711 рублей 80 копеек по договору от 11.08.2021 № 2021-21И.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 08.08.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 702, 711 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работа Заказчиком принята, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3, возражения по качеству работ по наладке и качеству поставленного оборудования не заявлены, мотивированные возражения при приемке и установленный договором срок не заявлены.

Довод ответчика о прекращении обязательства зачетом судом отклоняется в силу следующего. Общество с ограниченной ответственностью «Радиантстрой» указывает, что им произведен акцепт (платежным поручением от 08.02.2022 № 114 на 200 006 рублей) оферты в счете от 24.01.2022 № 9, направленном Исполнителем.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, из представленного истцом универсального передаточного документа от 22.02.2022 № 89 подписанного сторонами следует, что товары и работы ответчиком приняты без возражений. Основания для зачета требования по прекратившемуся надлежащим исполнением обязательству отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение иска.

В удовлетворении ходатайства ответчика о зачете отказать; зачет не состоялся в связи с возражениями против его проведения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДИАНТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АБ-ПРОФИ» (ОГРН: <***>) 200 006, 00 рублей задолженности, 5 200, 15 рублей неустойки по 05.10.2022, 7 104 рубля расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АБ-ПРОФИ» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 736, 15 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2022 № 798 за подачу искового заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.