Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А65-12938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-12938/2022


Дата принятия решения – 22 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Транс НН", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71 775 руб., 20 000 руб. за проведение экспертизы,

при наличии отзыва ответчика, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Транс НН", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71 775 руб., 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.06.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 09.06.2022).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что дефект возник в результате неправильной эксплуатации самим заказчиком, менялось место крепления «лапки», что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в конструкцию доводчика, требование о компенсации морального вреда не законно, ходатайствовал о рассмотрении дела в общем исковом порядке. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражный суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Иными лицами, участвующими в деле, возражений относительно данного ходатайства не направлено.

Рассмотрев указанные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика не мотивировано, отзыв на исковое заявление содержит доводы ответчика о не соответствии выводов истца с представленной экспертизой и не согласии с предъявленными требованиями.

Учитывая, что ответчику известны обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчик представил возражения на исковое заявление и обосновывающие свои доводы доказательства, которым будет дана оценка судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд не усматривает наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иных достаточных и допустимых доказательств, в силу которых заявитель считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 09.08.2022г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 10.08.20228г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 12.08.2022г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 12.08.2022г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №15/12-20 подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 14.12.2020, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительно-отделочные работы (далее - работы) в помещении здании по адресу: <...>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их обусловленную Договором стоимость работ (л.д. 5-8).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 987 510,25 руб. пунктом 1.1.4 договора.

Порядок приемки работ, требования к качеству предусмотрены разделом 3 договора, при этом гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 1 (Один) год с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на проведение экспертизы.

Дополнительным соглашением №2 к договору от 25.01.2021, №3 от 29.01.2021, №4 от 05.02.2021, №5 от 10.02.2021 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 37 518,82 руб., 105 867,98 руб., 52 644,43 руб., 14 861,21 руб., порядок оплаты.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 17.02.2021 на сумму 16 854,22 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 17.02.2021 на сумму 37 518,82 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 17.02.2021 на сумму 105 867,98 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 17.02.2021 на сумму 52 644,43 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 17.02.2021 на сумму 14 861,21 руб., акт №95 от 30.06.2021 на сумму 3 796 847,60 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 17.02.2021 на сумму 3 796 847,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.02.2021 на сумму 16 854,22 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.02.2021 на сумму 37 518,82 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.02.2021 на сумму 105 867,98 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.02.2021 на сумму 52 644,43 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.02.2021 на сумму 14 861,21 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.02.2021 на сумму 3 796 847,60 руб. ( л.д.19-30).

Письмом б/н от 19.11.2021 истец уведомил ответчика о возникших недостатках на месте крепления доводчика, просил устранить недостатки, направление которого подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №415525 от 22.11.2021, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.31-32).

Письмом №64 от 24.11.2021 ответчик отказал в удовлетворении требования об устранении недостатков ( л.д.33).

Письмом б/н от 13.12.2021 истец уведомил ответчика о проведении осмотра и необходимости обеспечить явку представителя, направление которого подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.34-35).

Согласно заключения эксперта №13/Т-21 от 31.01.2022 ( л.д.38-51), на вопрос: Пригодна ли входная дверь для эксплуатации? Если входная дверь не пригодна для эксплуатации, то какова причина и характер возникновения непригодности входной двери (производственный, эксплуатационный, дефект монтажа)? Экспертом дан ответ: Входная дверь и доводчик DORMA не пригодны для эксплуатации: - при закрывании дверь не фиксируется в закрытом положении, что не соответствует требованиям сопротивления теплопередаче дверей по ГОСТ 26254-84; - представляется возможным утверждать, что доводчик DORMA обладает превышающими техническими характеристиками необходимыми для эксплуатации исследуемой входной двери, так как рекомендуемая максимальная ширина дверного полотна для доводчика такого класса - 1400 мм, а ширина исследуемого дверного полотна составляет 80 см, следовательно, эксплуатация излишне мощного доводчика приводит к его поломке. Одновременно при исследовании места установки доводчика, по имеющимся следам крепления корпуса доводчика, было отмечено, что доводчик был установлен с нарушениями требований монтажа в части уровня крепления корпуса доводчика и уровня складного рычага «ножницы», в результате чего амплитуда движения складного рычага находилась «на изломе» и в результате деформация корпуса привела к его поломке. Входная дверь и доводчик DORMA не пригодны для эксплуатации. Характер возникновения их непригодности - дефект монтажа. ( л.д.48).

В виду отказа ответчика устранить недостатки, истец заключил договор подряда №1787 от 15.12.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ согласно Приложения №1 ( установка входной двери) ( л.д.54-55)

Выполнение работ подтверждается универсальным передаточным документом №1 от 14.01.2022 на сумму 71 775 руб., справкой о стоимости выполненных работ им затрат №1 от 14.01.2022 на сумму 71 775 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 14.01.2022 на сумму 71 775 руб. ( л.д.57-59)

Претензией б/н от №28.02.2022 истец уведомил ответчика о проведенной экспертизе, потребовал возмещения убытков, направление которого подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.36-37).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы выполнил не надлежащим образом, выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №15/12-20 подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 14.12.2020, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков – 5 лет.

По правилам пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями договора ответчик гарантировал качество выполнения работ и своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, который составляет 1 (Один) год с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по договору 17.02.2021 и 26.02.2021, следовательно гарантийные обязательства действуют в течении года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Письмом б/н от 19.11.2021, в пределах годичного гарантийного срока, истец уведомил ответчика о возникших недостатках на месте крепления доводчика, просил устранить недостатки, направление которого подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №415525 от 22.11.2021, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.31-32).

Письмом №64 от 24.11.2021 ответчик отказал в удовлетворении требования об устранении недостатков ( л.д.33).

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Письмом б/н от 13.12.2021 истец уведомил ответчика о проведении осмотра и необходимости обеспечить явку представителя, направление которого подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.34-35).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на проведение экспертизы.

Согласно заключения эксперта №13/Т-21 от 31.01.2022 ( л.д.38-51), на вопрос: Пригодна ли входная дверь для эксплуатации? Если входная дверь не пригодна для эксплуатации, то какова причина и характер возникновения непригодности входной двери (производственный, эксплуатационный, дефект монтажа)? Экспертом дан ответ: Входная дверь и доводчик DORMA не пригодны для эксплуатации: - при закрывании дверь не фиксируется в закрытом положении, что не соответствует требованиям сопротивления теплопередаче дверей по ГОСТ 26254-84; - представляется возможным утверждать, что доводчик DORMA обладает превышающими техническими характеристиками необходимыми для эксплуатации исследуемой входной двери, так как рекомендуемая максимальная ширина дверного полотна для доводчика такого класса - 1400 мм, а ширина исследуемого дверного полотна составляет 80 см, следовательно, эксплуатация излишне мощного доводчика приводит к его поломке. Одновременно при исследовании места установки доводчика, по имеющимся следам крепления корпуса доводчика, было отмечено, что доводчик был установлен с нарушениями требований монтажа в части уровня крепления корпуса доводчика и уровня складного рычага «ножницы», в результате чего амплитуда движения складного рычага находилась «на изломе» и в результате деформация корпуса привела к его поломке. Входная дверь и доводчик DORMA не пригодны для эксплуатации. Характер возникновения их непригодности - дефект монтажа. ( л.д.48).

В виду отказа ответчика устранить недостатки, истец заключил договор подряда №1787 от 15.12.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ согласно Приложения №1 ( установка входной двери) ( л.д.54-55)

Выполнение работ ИП ФИО2 по устранению недостатка подтверждается универсальным передаточным документом №1 от 14.01.2022 на сумму 71 775 руб., справкой о стоимости выполненных работ им затрат №1 от 14.01.2022 на сумму 71 775 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 14.01.2022 на сумму 71 775 руб. ( л.д.57-59).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, уведомление ответчика об их наличии, требование истца об устранении недостатков и фактическое устранение недостатков сторонними организациями.

Довод ответчик о том, что при подписании акта выполненных работ претензий у истца не имелось, суд находит не состоятельным, поскольку сторонами согласован гарантийный период обязательств по устранению недостатков, который и определяет обязательства сторон в случае обнаружения недостатков после принятия работ.

Довод ответчика о том, что дефект был вызван действиями самого Заказчика, либо третьими лицами (посетителями магазина), о том, что в крепеж доводчика вносились изменения (фиксация произведена разными крепежными элементами) суд находит не обоснованным.

Заключением эксперта №13/Т-21 от 31.01.2022 установлено, что входная дверь и доводчик DORMA не пригодны для эксплуатации. Одновременно при исследовании места установки доводчика, по имеющимся следам крепления корпуса доводчика, было отмечено, что доводчик был установлен с нарушениями требований монтажа в части уровня крепления корпуса доводчика и уровня складного рычага «ножницы», в результате чего амплитуда движения складного рычага находилась «на изломе» и в результате деформация корпуса привела к его поломке. Входная дверь и доводчик DORMA не пригодны для эксплуатации. Характер возникновения их непригодности - дефект монтажа.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем пояснения ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, суд не расценивает как ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в виде самостоятельного ходатайства данное требование ответчиком не заявлено, не представлены документы, опровергающие доводы истца.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает исковые требования в части взыскания суммы устранения недостатков в размере 71 755 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 руб..

В обоснование данного требования истцом представлен Договор о производстве экспертного исследования №19/Т-21 от 13.12.2021, заключенный между истцом (заказчик ) и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» (исполнитель).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 4 договора и составляет 20 000 руб..

В подтверждение выполнения работ представлено Заключение эксперта №13/Т-21 от 31.01.2022, Акт №13 от 31.01.2022 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №2701 от 17.12.2021 на сумму 20 000 руб..

Вместе с тем, согласно предмета договора №19/Т-21 от 13.12.2021, по настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести товароведческое исследование (комплект мебели для кухни), в то время как предметом спора является входная дверь.

Акт №13 от 31.01.2022 на сумму 20 000 руб. содержит сведения об основании платежа «Договор 18/Т-21 от 13.12.2021», в то время как договор 18/Т-21 от 13.12.2021 суду не представлен.

Платежное поручение №2701 от 17.12.2021 на сумму 20 000 руб. произведено на основании счета №93 от 13.12.2021, при этом счет на оплату не представлен, в связи с чем суд не имеет возможности определить, по какому договору и в связи с чем произведена данная оплата.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан не факт реального несения расходов по уплате услуг оценки, а также связи предъявленного расхода и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда размере 15 000 руб..

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом по материалам дела не установлен факт причинения какого-либо вреда истцу, как и факт того, что вред причинен ответчиком или как то связан с действиями последнего. При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс НН", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.11.2018) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.06.2004) 71 775 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 871 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.06.2004) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 руб., оплаченной платежным поручением №1003 от 26.05.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Э. Шарипова