Решение от 15 января 2018 г. по делу № А73-17032/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17032/2017
г. Хабаровск
15 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Маскаевой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; 680030, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680038, <...>)

о взыскании пени за период с 29.09.2017 по 28.12.2017 в сумме 160 776,96 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенностям от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/176Д, от 01.01.2018 № ДЭК-71-15/250Д;

от ответчика - ФИО3 по доверенностям от 28.12.2016 № 49, от 29.12.2017 № 40,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 963 630,51 руб., пени в размере 47 703,05 руб., пени начиная с 18.10.2017 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26 декабря 2017 года до 09 часов 30 минут 10 января 2018 года.

В судебном заседании после перерыва истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, в связи с заключением государственного контракта от 20.12.2017 № 86/2/2017, действие которого распространяются с 01 августа 2017 по 31 декабря 2017.

Истец ходатайством от 09.10.2017 уточнил требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 29.09.2017 по 28.12.2017 в сумме 160 776,96 руб., основной долг погашен.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение заявленных исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

20.12.2017г. между ПАО «ДЭК» и ФКУ «ЦХИСО УВМД России по Хабаровскому краю» заключен договор энергоснабжения № 86/2/2017. Пунктом 9.1 договора в редакции протокола разногласий, стороны распространили действия договора на правоотношения, возникшие с 01.08.2017г.

В силу части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 6.2 договора потребитель обязан оплачивать электроэнергию в месяце, за который осуществляется оплата, до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В августе 2017 истец осуществлял энергоснабжение в отношении объектов ответчика.

Претензией от 26.10.2017 № 2134-КП истец предъявил требование об уплате долга.

Отказ ответчика оплатить стоимость потребленной электрической энергии в спорный период в добровольном порядке явился основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электроэнергии на объект ответчика подтверждается подписанными актами приема-передачи, и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлена к взысканию пеня в сумме 160 776,96 руб., за период с 29.09.2017 по 28.12.2017.

Оплата электроэнергии за август 2017 года в сумме 2 963 630,51 руб. произведена ФКУ «ЦХИСО МВД России по Хабаровскому краю» 28.12.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от № 719772 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт несвоевременной оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела. В связи с чем, истцом правомерно произведено начисление пеней со дня просрочки платежа по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом, является правильным.

Довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательств по оплате в связи с установленными сроками оплаты договора энергоснабжения № 86/2/2017 от 20.12.2017г. основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Данное денежное обязательство возникает у абонента, в силу факта потребления электроэнергии (ст. ст. 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур (Определение Верховного суда РФ от 20.07.2015 № 303-ЭС15-8884 по делу № A51-37877/2013).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактическое потребление принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Урегулирование сторонами условия государственного контракта о распространении его действия на предшествующий период, направлено на соблюдение баланса интересов сторон и компенсирует истцу его возможные негативные последствия от поставки электроэнергии без своевременного получения оплаты длительный период.

Довод ответчика о неправомерном взыскании неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения, судом не принят по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, установлена неустойка в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Изложенное толкование согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3».

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса в связи с наличием статуса учреждения, которое финансируется за счет средств федерального бюджета, лимиты которых в полном объеме до потребителя не доводились судом не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие лимитов денежных средств отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие находящихся в распоряжении ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие финансирования, в том числе дополнительного, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 29.09.2017 по 28.12.2017 в сумме 160 776,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 823 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину 32 257 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2017 № 14695.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева