Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А59-5316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5316/2020
г. Южно-Сахалинск
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 марта 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с. Ясное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора теплоснабжения от 10.01.2019 № 30 в части установленного тарифа недействительным,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тепловик» – ФИО2 по доверенности от 13.07.2020 № 1745 (в режиме веб-конференции),

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Ясное» – ФИО3 по доверенности от 19.09.2019 (в режиме веб-конференции),



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с. Ясное» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

Согласно иску, производящая тепловую энергию для ответчика котельная была исключена из государственного тарифного регулирования, что повлекло изменение стоимости теплоснабжения. При этом, на указанный момент между сторонами уже был заключен договор теплоснабжения по льготной цене. В связи с указанными обстоятельствами ответчику было направлено дополнительное соглашение на увеличение стоимости тепловой энергии по экономически обоснованной цене, которое ответчик не подписал. При отсутствии возможности внесения изменений в оспариваемый договор, истцу нанесены прямые убытки в части оплаты тепловой энергии не в полном объеме затраченных на ее производство средств. С учетом изложенного истец обратился в суд с требованием о признании договора теплоснабжения недействительным.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, спорный договор был заключен на условиях, предложенных истцом, в том числе по цене. На момент заключения договора, истцу уже было известно об исключении котельной из государственного тарифного регулирования. Оспариваемый договор исполнялся ответчиком надлежащим образом – оплата производилась в полном объеме на основании подписанных сторонами актов. По мнению ответчика, условие о цене оспариваемого договора не противоречит положениям действующего законодательства, которое не содержит запрета на установление цены равной ранее утвержденной. Кроме того, в связи с продлением отопительного сезона, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к спорному договору, по условиям которого увеличена цена договора. Ссылаясь на оспоримость договора, ответчик заявил об истечении годичного срока исковой давности в отношении заявленного требования.

В дополнительных письменных пояснениях по доводам отзыва на иск, истец указал, что договор является ничтожным, а не оспоримым, поскольку был заключен с нарушением положений законодательства о закупках. Кроме того, условие публичного договора, отличающегося по цене, является ничтожным. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не истек. К тому же ответчик злоупотребил своими гражданскими правами.

В заявлении об уточнении требований истец просил признать договор теплоснабжения в части установленного тарифа в размере 4 662 рубля 67 копеек за 1 Гкал без учета НДС и установления цены договора в размере 325 926 рублей 23 копейки ничтожным. При этом, просил установить экономически обоснованный тариф в размере 33 408 рублей 93 копейки за 1 Гкал без учета НДС с соответствующим пересчетом цены договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований, ответчик просил в иске отказать по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.01.2019 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 30 (далее – договор).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию надлежащего качества для нужд отопления, горячего водоснабжения, согласно графику (Приложение № 1) в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в количестве 55,606 Гкал.

По условиям договора абонент обязуется производить оплату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель в порядке, сроки и размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, цена договора составляет 311 126 рублей 91 копейку, в том числе НДС 20 %. Пунктом 5.2.1 договора установлен тариф на тепловую энергию в размере 4 662 рубля 67 копеек/Гкал без учета НДС.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае изменения тарифов на тепловую энергию, цена настоящего договора подлежит изменению

Пунктом 9.1 определен срок договора - с 01.01.2019 по 30.06.2019.

В период действия договор исполнялся по цене, указанной в договоре, что подтверждается ежемесячными двусторонними актами, а также платежными поручениями об оплате за теплоснабжение.

Указанный договор заключен между сторонами после получения энергоснабжающей организацией уведомления РЭК Сахалинской области об изменениях в государственном регулировании цен (тарифов) на услуги, оказываемые в сфере теплоснабжения. Согласно указанному уведомлению от 23.10.2018 № 3.25-1804/18 истец поставлен в известность, что с 01.01.2019 государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения не подлежат источники тепловой энергии истца, в том числе, котельная № 31 Детский сад с. Ясное.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на пункт 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, о том, что цены (тарифы) поставки от указанных источников определяются соглашением сторон договора, истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору об установлении экономически обоснованной цены.

Проектом дополнительного соглашения предложено принять пункт 5.1 договора в следующей редакции: «Цена настоящего договора складывается из: стоимости отпущенной тепловой энергии в размере 3 668 059 рублей 97 копеек; стоимости теплоносителя в размере 46 рублей 38 копеек и составляет 3 668 106 рублей 35 копеек, в том числе НДС 20 %».

Поскольку ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору, истец обратился в суд с указанным иском.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления № 25).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора теплоснабжения определены в статье 15 Федерального закона № 190-ФЗ и в пунктах 21, 26 раздела III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что цена не является существенным условиям договора (контракта) теплоснабжения.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно требованию пункта 2 указанной статьи, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно части 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством РФ, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Ссылаясь на заключение оспариваемого договора в нарушение требований законодательства о закупках, а также об установлении цены публичного договора, отличающейся от цен, установленных для иных потребителей, истец просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, суд не находит оснований недействительности договора в оспариваемой части.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 8 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

На основании изложенного доводы истца о допущенных нарушениях требований Федерального закона № 44-ФЗ при заключении спорного договора, подлежат отклонению судом, как несостоятельные. Нарушений Федерального закона № 44-ФЗ при заключении договора теплоснабжения судом по материалам дела не установлено.

Доводы истца о том, что спорный договор заключен на срок менее одного года, также не могут являться основанием для признания договора недействительным на основании следующего.

Общие требования по заключению и исполнению контракта регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации (§ 4 глава 30). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не раскрывает особенности контрактов, заключаемых на срок менее одного года, одновременно и не устанавливая запрета на их заключение.

Аналогично, суд не усматривает иных оснований недействительности.

В подпункте «а» пункта 18 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ дано понятие регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения. В данном случае это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с этим законом государственному регулированию, а именно реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных законом о теплоснабжении, в соответствии с основами ценообразования, правилами, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ.

В части 2.1 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ установлена возможность определения цены на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Так, в пункте 3 части 2.1 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено, что в указанном порядке могут быть согласованы цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения.

Частью 2.2 данной статьи установлено, что с 01.01.2018 цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5(1), 5(2), 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 5(1) Основ ценообразования, цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с настоящим документом и Правилами регулирования цен (тарифов).

Вместе с тем, как указано в пункте 5(2) Основ ценообразования с 01.01.2018 цены, указанные в пункте 5(1) настоящего документа, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением следующих случаев:

а) реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей;

б) производство тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее 10 Гкал/ч, и (или) осуществление поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее 50000 Гкал за 2017 год.

Согласно пункту 5(5) Основ ценообразования с 01.01.2019 в случае, указанном в подпункте «б» пункта 5(2) настоящего документа, цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Руководствуясь данными положениями Основ ценообразования, Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области в письме от 23.10.2018 № 3.25-1804/18, дополнительном заключении от 25.10.2018 № 2, протоколе заседания правления РЭК Сахалинской области от 12.11.2018 № 51, указала, что котельная № 31 детского сада с. Ясное не подлежит государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах истец заключил с ответчиком договор теплоснабжения по цене, соответствующей утвержденным тарифам, но при этом менее экономически обоснованной цены.

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу об определении цены договора соглашением сторон.

По мнению истца, со ссылкой на пункт 2 статьи 426 ГК РФ, поскольку цена оспариваемого договора не является одинаковой для других потребителей, указанное обстоятельство, в том числе, нарушает положения антимонопольного законодательства, а соответственно, договор в соответствующей части является ничтожным.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривалось, а также подтверждается их перепиской, что на территории Ясновского сельского округа истец оказывает услуги по теплоснабжению двум потребителям, принадлежащим к одной группе (муниципальные бюджетные учреждения), одним из которых является организация ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» сама по себе дифференциация цен (тарифов), применяемых хозяйствующим субъектом в отношении разных потребителей или их категорий, либо отсутствие ценовой дифференциации не являются злоупотреблением. Обоснованность различий (отсутствия различий) оценивается с учетом требований закона об отдельных видах договоров, разумности поведения хозяйствующего субъекта и объективных условий его деятельности на соответствующих рынках. В частности, допускается установление в публичных договорах различных цен для потребителей разных категорий, определяемых исходя из объективных критериев (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса).

Таким образом, доводы истца о ничтожности условия оспариваемого договора о размере цены являются необоснованными.

Иные доводы истца могут свидетельствовать об оспоримости договора. Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку спорный договор квалифицирован судом как оспоримая сделка, о недействительности условия о цене которого истцом заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, суд считает, что течение срока исковой давности начинается с даты подписания спорного договора– 10.01.2019.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление о признании сделки недействительной было подано истцом в Арбитражный суд Сахалинской области 26.10.2020 (в электронном виде через систему «Мой арбитр»), и зарегистрировано 27.10.2020, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает истцу в признании сделки, оформленной договором теплоснабжения от 10.01.2019 № 30 недействительной.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев