Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-163900/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2024                                                                                 Дело № А40-163900/2017


            Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

            Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании: (до и после перерыва)

от ООО «Трансстрой» – ФИО1, доверенность от 24.10.2022,

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по заявлению о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке судебных расходов в пользу ООО «Трансстрой» - 2 887 847 руб. 22 коп., в пользу ПАО «Ростелеком» - 11 597 руб. 78 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонсервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО «Бетонсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Бетонсервис» о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в размере 2 899 445 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО ГК «Титан» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт о снижении размера заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Трансстрой» по доводам кассационной жалобы возражал.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений ООО «Трансстрой» на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Бетонсервис» о привлечении генерального директора ФИО6 и единственного участника общества ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бетонсервис» в общем размере 9 664 816, 95 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 установлено стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему в размере 2 899 445 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 2 899 445 руб. в качестве стимулирующего вознаграждения.

            Суды установили, что факт перечисления стимулирующего вознаграждения в пользу конкурсного управляющего должника подтвержден, в связи с чем конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредиторов должника судебные издержки, в том числе в размере 2 887 847,22 руб. - в пользу ООО «Трансстрой», 11 597,78 руб.– в пользу ПАО «Ростелеком».

            Согласно абзацу третьего пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

            Как разъяснено в абзаце пятом пункта 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

            В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о взыскании судебных издержек с ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

            Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы необоснованно взысканы в солидарном порядке со всех ответчиков подлежат отклонению, так как согласно вышеуказанному определению суда ответчики привлечены к субсидиарной ответственности солидарно.

            Также согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-218423/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-218423/2019 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

            Вместе с тем взысканное с ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора стимулирующее вознаграждение установлено конкурсному управляющему должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по настоящему делу, ввиду чего является текущей задолженностью ответчика согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, от которой он не подлежит освобождению в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

            Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024  по делу № А40-163900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                        Н.А. Кручинина


                                                                                   В.З. Уддина