Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А73-14019/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14019/2017
г. Хабаровск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 07.11.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №1»

о взыскании 561 895 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.11.2017;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 392 358 руб. 80 коп. задолженности по оплате аренды по договору №26890 от 04.07.2016 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 169 536 руб. 95 коп. пени, а всего 561 895 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Служба заказчика №1».

В судебном заседании ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении заявленных требований, исходя из фактически используемой арендуемой площади (без учета подвального помещения) до 213 546 руб. 50 коп., а также о снижении размера пени.

Истец в возражениях на доводы, изложенные в отзыве, указал, что оснований для уменьшения заявленных требований ввиду невозможности использования ответчиком всей площади арендуемого имущества, не имеется, ссылаясь на то, что неудовлетворительное состояние арендуемого имущества, если оно по мнению ответчика препятствует использованию помещения по назначению, должно быть обнаружено арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества. В акте приема-передачи указано, что общее техническое состояние объекта удовлетворительное и претензии к передаваемому в аренду имуществу отсутствуют.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, что послужило основанием для начисления пеней. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель), МУП «Служба заказчика № 1» и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор от 04.07.2016 № 26890 аренды недвижимого имущества г. Комсомольска-на-Амуре, по условиям которого во временное пользование ответчика передается нежилое помещение № 1001, этаж 1, площадью 1350,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для использования под реализацию продовольственных и непродовольственных товаров, размещение физкультурно-спортивного комплекса, производство пищевых продуктов.

Срок договора установлен с 04.07.2016г. по 03.07.2019г. (пункт 1.2). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.2016 за № 27-27/002-27/005/286/2016-7270/1.

По акту приема-передачи от 04.07.2016 помещение передано арендатору.

В разделе 3 договора установлен размер и порядок внесения арендной платы.

Арендная плата составляет 196 179 руб. 40 коп. в месяц без НДС и коэффициента субаренды и перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В случае нарушения арендатором сроков по оплате арендных платежей начисляются пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 2.3.11 договора).

Из материалов дела следует, что арендатор обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 392 358 руб. 80 коп.

В связи с просрочкой в оплате арендных платежей ответчику начислена неустойка за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 169 536 руб. 95 коп., согласно расчету.

Направленное Комитетом в адрес ИП ФИО2 уведомление № 4-32/4856 от 13.06.2017 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 26890, акт приема-передачи от 04.07.2016, выписка из ЕГРП от 25.08.2017) подтверждает факт передачи во временное владение ИП ФИО2 нежилого помещения № 1001 (этаж 1), общей площадью 1350,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>, а также использование указанного объекта.

Как следует из материалов дела, начисленная в спорный период сумма арендных платежей – 392 358 руб. 80 коп. ответчиком не оплачена.

Доводы арендатора о том, что фактически арендуемое помещение им используется не полностью ввиду протечек кровли, не могут быть приняты судом.

Во-первых, представленные суду акты осмотра помещения составлены за пределами искового периода, то есть прямым подтверждением рассматриваемых доводов не являются.

Во-вторых, суду не представлены доказательства изменения договора аренды в части ставки арендной платы по приводимым ответчиком основаниям. Не предъявлялись последним в порядке части 4 ст.614 ГК истцу и встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно, по мнению ответчика, уплаченной арендной платы.

В третьих, соответствующие доводы ответчика уже отрицательно оценивались в имеющих преюдициальный характер решениях Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017г. по делу №А73-4576/2017 и от 11.09.2017г. по делу №А73-8276/2017. Этими решениями полностью удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору аренды №26890 за предыдущие по отношению к рассматриваемому исковые периоды. Судами указано, что арендатор принял в аренду арендуемый объект без возражений, которые он был вправе заявить согласно части 2 ст.612 ГК.

Следует отметить, что требования арендатора о возмещении арендодателем затрат на восстановительный ремонт арендуемого помещения рассматриваются в деле №А73-15490/2017, возмещение этих затрат с учетом п.2.3.3 договора аренды №26890 не имеет отношения к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 2.3.11 договора.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 составляет 169 536 руб. 95 коп. Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки, в связи с чем данное требование признано судом обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, значительность процентной ставки неустойки (0,2 % в день или 73 % в год), арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом с учетом действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 84 768 руб. 48 коп. (исходя из ставки 0,1 % в день). Соответствующий подход также избран в решении арбитражного суда по делу №А73-4576/2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру требований, признанных судом правомерными, что составляет сумму 12 543 руб. При этом госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>) 392 358 руб. 80 коп. задолженности, 84 768 руб. 48 коп. неустойки, всего 477 127 руб. 28 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 12 543 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО4