Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А33-15136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 мая 2024 года


Дело № А33-15136/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, пос. Новоангарск

о взыскании платы, процентов, почтовых расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Лесосибирский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Лесосибирск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С., 



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании:

- 2 235 246 руб. платы по договору № 2/979 от 02.03.2018 за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования;

- 84 510,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- 88,20 руб. почтовых расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2023 возбуждено производство по делу № А33-15136/2023.

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании:

- 197 901,60 руб. платы по договору № 2/979 от 02.03.2018 за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования;

- 7 604,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- 88,20 руб. почтовых расходов.

Определением от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства по делу № А33-15137/2023.

Определением от 10.10.2023 объединены в одно производство дела № А33-15137/2023 и № А33-15136/2023. Материалы дела № А33-15137/2023 переданы в дело № А33-15136/2023.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.03.2018 между истцом (перевозчик), ответчиком (грузоотправитель, грузополучатель) и АО «Лесосибирский порт» (Владелец, 3-е лицо) заключен договор №2/979 на подачу и уборку вагонов ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Лесосибирск Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» при обслуживании локомотивом перевозчика от 02.03.2018 в редакции доп. соглашений (далее - Договор № 2/979).

Пунктом 1 Договора № 2/979 установлено, что в соответствии с Договором локомотивом Перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» на (с) железнодорожных путей необщего пользования АО «Лесосибирский порт», частично принадлежащих Владельцу.

Пунктом 4 Договора № 2/979 установлено, что количество вагонов, одновременно подаваемых локомотивом Перевозчика на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 6 вагонов. В случае отсутствия вагонов, предназначенных для подачи под погрузку или выгрузку для Владельца или других Грузоотправителей, Грузополучателей, работающих на пути данного Владельца количество одновременно подаваемых вагонов, может быть установлено не более 24 вагонов.

В абз. 3 пункта 4 договора установлена вместимость мест погрузки, выгрузки общим количеством 237.

Пунктом 5 Договора № 2/979 установлено, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом Перевозчика в количестве одновременно поданных вагонов. При невозможности уборки с ж.д. пути необщего пользования всех одновременно поданных вагонов по причинам, зависящим от Грузоотправителей, Грузополучателей или Владельца, вагоны числятся на ответственном простое каждого Грузоотправителя, Грузополучателя, Владельца, до момента получения уведомления об окончании грузовой операции с вагонами, препятствующими уборке всей группы, поданной на ж.д. путь необщего пользования.

Абз. 3 пункта 6 Договора № 2/979 установлено, что готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком с мест погрузки, выгрузки в течение 10 часов после получения уведомления от Грузоотправителя, Грузополучателя о готовности вагонов к уборке.

Пунктом 8 Договора № 2/979 установлена технологическая норма погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов для свинцового концентра - 0,70 часа на вагон. Нормы на погрузку/выгрузку для других грузов определяются в соответствии с приказом №70 «О методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 договора 2/979 грузоотправитель, грузополучатель уплачивает перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав).

Погрузо-разгрузочные операции в отношении грузов ответчика, прибывших железнодорожным транспортом в адрес Ответчика на пути необщего пользования или отправляющихся с них, осуществляется АО «Лесосибирский порт» на основании договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и хранение грузов № 3-1-64 от 09.03.2022 года (далее - Договор на ПРР), заключенного между ответчиком и АО «Лесосибирский порт» (Владелец путей необщего пользования).

Вагоны, следовавшие в адрес ответчика (в количестве 65 ед.) № 60276417, 60286432, 52949062, 60263464, 52949252, 54734975, 54734405, 60262375, 54734603, 60287877, 65057762, 65057747, 65062168, 65062176, 65062150, 64734942, 54137039, 52949310, 54136957, 64253750, 64253735, 54734330, 54734678, 52949336, 52948874, 52948585, 60291671, 54734538, 64880750, 52949021, 64253214, 54735071, 52949211, 52948627, 65057770, 65057630, 65077489, 65057580, 64254188, 64254006, 64253685, 64253271, 64253222, 60290400, 60267358, 60260270, 60259645, 54136643, 52948502, 54734371, 52948494, 60274800, 64253263, 52948924, 54136627, 64253289, 54137146, 60260700, 54735014, 54734231, 52949278, 64254105, 52948718, 54136619, 54734553 прибыли на станцию назначения с просрочкой срока доставки.

На станции назначения Лесосибирск по прибытию поезда составлены акты общей формы № 519575, 519622, 519653, 5196554, в которых зафиксировано, что поезд был задержан в пути следования на станциях Суриково и Чайда Красноярской ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Новоангарский обогатительный комбинат».

На основании распоряжения № 7343 от 13.08.2022 с 19 час. 40 мин. вагоны отставлены от движения на станции Суриково по неприему станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Новоангарский обогатительный комбинат».

Задержка вагонов окончена 31.08.2022 в 2 час. 18 мин. на основании распоряжения перевозчика №7661.

На основании распоряжения № 8007 от 31.08.2022 с 4 час. 53 мин. вагоны отставлены от движения на станции Чайда по неприему станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Новоангарский обогатительный комбинат». Задержка вагонов окончена 5.10.2022 в 19 час. 14 мин. на основании распоряжения перевозчика № 8979.

Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования, начислена согласно накопительным ведомостям № 131001-131050 на общую сумму 2 235 246 руб. (с учётом НДС 20%), которая до настоящего момента не оплачена.

Вагоны, следовавшие в адрес ответчика (в количестве 26 ед.) № 52948528, 64253545, 54136577, 60272333, 64253503, 64253180, 60259686, 64253917, 64254089, 54734579, 52949146, 64254170, 52948593, 65057812, 52948866, 60290939, 60300712, 64254030, 60289444, 65057648, 52949195, 60259850, 52948601, 64039720, 52949179, 60272069 прибыли на станцию назначения 02.10.2022 с просроченным сроком доставки, о чем составлены акты общей формы. В пути следования указанные вагоны дважды задержаны на станции Суриково Красноярской железной дороги.

На основании распоряжения № 8791 от 19.09.2022 с 06 час. 11 мин. вагоны отставлены от движения на станции Суриково по неприему станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Новоангарский обогатительный комбинат». Задержка вагонов окончена 22.09.2022 в 21 час.47 мин. На основании распоряжения перевозчика №8549.

О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» уведомлен перевозчиком извещениями от 27.04.2022 и 29.04.2022.

На основании распоряжения № 8919 от 22.09.2022 с 22 час. 51 мин. вагоны отставлены от движения на станции Суриково по неприему станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Новоангарский обогатительный комбинат».

Задержка вагонов окончена 02.10.2022 в 9 час. 34 мин. на основании распоряжения перевозчика № 8643.

Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования) начислена согласно накопительным ведомостям №101001-10126 на сумму 197 901,60 руб. (с учетом НДС), которая до настоящего момента не оплачена.

В адрес ответчика направлены претензии: исх.№ исх-1324/КРС ТЦФО от 02.02.2023 и исх. № исх-14600/КРС ТЦФТО от 06.12.2022.

Вышеперечисленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с исками о взыскании платы по ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов за пересылку претензии.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнительных пояснениях указал следующие возражения:

- ответчик не является владельцем путей необщего пользования, на который прибывают вагоны с грузом и используемых в том числе для погрузки и выгрузки, не принимает участия в расстановке вагонов на путях необщего пользования, осуществляемой локомотивом перевозчика (истца), и не осуществляет погрузку/выгрузку вагонов, осуществляемую владельцем путей необщего пользования (третье лицо), от его фактических действий срок технологических операций не зависит. Ответчик фактически не влияет и не имеет возможности влиять на загруженность путей необщего пользования;

- о невозможности доставки и приемки вагонов ни перевозчик, ни третье лицо ответчика заблаговременно не уведомляли. Ответчик не является стороной двухсторонних договоров между истцом и АО «Лесосибирский порт», а также договоров истца и порта с иными клиентами ОАО «РЖД», соответственно условия данных договоров, а также факты их заключения не могут к чему-либо обязывать ответчика;

- договор № 2/979, стороной которого является ответчик, не устанавливает ограничений для него по количеству вагонов направляемых и одновременно находящихся на ст. Лесосибирск, путях необщего пользования, а также нормы оборота вагонов и перерабатывающую способность. Указанный договор в п. 3 устанавливает вместимость мест погрузки и выгрузки на путях необщего пользования общим количеством мест 237, иные ограничения договором не установлены;

- истцом не доказана ни общая занятость путей необщего пользования (максимальная загруженность), ни тем более их занятость по вине ответчика (т.е. по причинам, зависящим от ответчика как грузополучателя/ грузоотправителя);

- истец, заявляя о невозможности подачи вагонов на ПНП на свободные места, о наличии которых заявляет третье лицо (порт) и подтверждает документами (расстановки вагонов) не ссылается на нормативное обоснование такой невозможности с учетом того, что формирование составов и передвижение их по инфраструктуре АО «РЖД» (включая пути общего пользования и ж/д станции) находится в его исключительной компетенции и зоне ответственности. Техническая документация «согласно которой места размещения на станции отсутствуют», о чем указано в актах общей формы, составленных на ст. Лесосибирск до отставления вагонов ответчика, не поименована и так же в материалы дела не представлена, а кроме того, сама фраза свидетельствует об отсутствии места  на  станции,  а не  на путях необщего пользования. Нормативный  документ,  которым установлена упомянутая в тех же актах норма в 13 часов в материалы дела не представлен, а также доказательства превышения данной нормы;

- вагоны ответчика не занимали всю вместимость путей необщего пользования, а составляли от нее незначительную часть. Количество вагонов ответчика (общее), находившихся на путях необщего пользования не превышает разово 40% вместимости ПНП, а большую часть времени составляло около 15-30 % и менее от общей вместимости, как следует из представленных третьим лицом расстановки вагонов на ПНП (Анализ занятости путей необщего пользования с учетом вагонов ответчика приобщен ответчиком в материалы дела). Как увеличение количества вагонов ответчика, находящихся на ПНП, так и его уменьшение, в указанных пределах, непосредственно не влияло на необходимость принятия АО «РЖД» решения о задержании или окончания задержания вагонов ответчика на промежуточных станциях. Нарушение ответчиком норм ПРР (на чем настаивает истец) фактически не повлекло занятость ПНП, препятствующую сама по себе приему вагонов ответчика;

- факт нарушения каких-либо технологических норм погрузки и выгрузки вагонов ответчик не признает и считает недоказанным, так как анализ памяток приемосдатчика на уборку вагонов представленный истцом, как и сами эти памятки не подтверждают нарушение установленных договором № 2/979 норм погрузки/выгрузки, а равно не может служить доказательством причинно-следственной связи;

- само по себе нарушение технологических норм погрузки-выгрузки (без доказательства непосредственной связи между конкретными действиями/бездействиями ответчика по конкретным последствиям в виде загруженности путей вагонами ответчика) не влечет ответственности грузополучателя, в том числе и в виде оплаты пользования путями общего пользования. Наличие прямой причинно-следственной связи истцом не доказано;

- причинно-следственная связь между нарушением норм погрузки и выгрузки установленных договором № 2/979 (даже если бы она и имело место, с чем ответчик не согласен), по небольшой части вагонов от всей вместимости путей необщего пользования, и необходимостью задержки вагонов в пути следования в связи с невозможностью приема станцией назначения Лесосибирск (которая является инфраструктурой истца) не доказана;

- за возможность или невозможность принятия вагонов на пути необщего пользования ответчик не несет никакой ответственности и не имеет возможности повлиять на загруженность путей необщего пользования, так как не является их владельцем и не занимает всю их вместимость. Количество вагонов ответчика, находящихся на путях необщего пользования, исходя из положений договора 2/979, ограничено только их общей вместимостью;

- ответчик указывает, что истец не доказал, что именно действия ответчика явились единственной причиной необходимости задержки вагонов в пути следования, так как имелись иные причины, которые не зависели от ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» и привели к занятости: 1) занятость путей необщего пользования вагонами, не принятыми ОАО «РЖД» к перевозке в нарушение согласованных заявок Грузоотправителя (Ответчик), что подтверждается перепиской истца и ответчика (№НО-исх. 2248 от 21.09.22ИСХ-8149/КраснД от 05.10.2022); 2) предпочтение к перевозке грузов других клиентов ОАО «РЖД», а не ответчика (вагоны иных клиентов перевозчика продолжали приниматься и подаваться на пути необщего пользования); 3) нарушение истцом договорных обязательств в части подачи и уборки вагонов;

- вагоны подавились истцом на пути необщего пользования группами, размер которых превышал максимально установленный в договоре (более 6, при условии, что пути были загружены иными вагонами по утверждению самого истца, что нарушает условие п.4 Договора 2/979). Уборка осуществлялась не одновременной поданной группой вагонов и с превышением установленного в договоре № 2/979 срока. Ответчик указал на нарушение данных условий договора с учетом сведений, содержащихся в памятках приемосдатчика, привел анализ по каждой памятке (анализ нарушений уборки и подачи приложен ответчиком в материалы дела). Указанные нарушения привели к скоплению вагонов на путях необщего пользования по вине истца;

- истец не представил документы, которые опровергали доводы ответчика, в т.ч. в части контррасчета по времени уборки, количеству вагонов с грузов для ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», находящихся на путях необщего пользования в период задержки вагонов. В данном случае нарушение нормативного времени по уборке вагонов непосредственно перевозчиком, означает, что занятость путей необщего пользования возникла в том числе и по вине самого перевозчика и этот факт никак не зависит от привлечения/непривлечения перевозчика к ответственности;

- загруженность путей порта, в том числе была вызвана и действиями истца по несвоевременной уборке вагонов и единовременной подаче вагонов в большем количестве. Наличие причин, не зависящих от грузополучателя (грузоотправителя), в силу ч. 18 ст. 39 УЖТ РФ является основанием для освобождения грузополучателя (грузоотправителя) от внесения платы;

- отказ ответчика в подписании актов общей формы для начисления платы и накопительных ведомостей, составленных для начисления платы за нахождение на путях общего пользования, не может быть расценен как согласие ответчика с изложенными в них фактами, даже если ответчик и не воспользовался своим правом на предоставление возражений к актам общей формы. Ответчик выразил свое несогласие путем отказа от подписания данных актов и направил в адрес истца письмо с указанием на общее несогласие с направляемыми ему документами о задержке вагонов в пути с указанием задержки - по причинам, зависящим от ответчика (№НО-исх-2248 от 21.09.2022);

- время нахождения вагонов ответчика на путях необщего пользования под операциями ( в том числе погрузки и выгрузке) в Анализе приложенном истцом исчислено не верно, так как в нем указывается общее количество часов нахождения под технологической операциями (плюсуется время всех вагонов, одновременно находившихся на путях), что искусственно увеличивает период просрочки нахождения вагонов ответчика под технологической операцией и не соответствует фактическому времени (например указано 1170,36 часа это 48 суток (по сумме 9 вагонам), тогда как 130,7 часа это 5,4 суток каждый вагон);

- нежелание истца выяснять действительное виновное в задержке вагонов в пути следования лицо привело к возложению им обязанности по оплате за пользование путями общего пользования на период задержания вагонов на грузополучателя. Формальный подход перевозчика в том числе следует и из составленных им первоначальных актов общей формы со ссылками на нарушение 13-часовой нормы (существование которой не подтверждено) и несуществующего договора на эксплуатацию путей необщего пользования якобы заключенного с грузополучателем (ответчиком) и отсутствие доказательств нарушения ответчиком норм на погрузку/разгрузку, установленных договором.

В материалы дела от третьего лица (АО «Лесосибирский порт») представлены отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, в которых изложены следующие доводы:

- на ОАО «РЖД» лежит обязанность доказать факт невозможности принятия порожних вагонов, обеспечения своевременной загрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от ответчика (т.е. занятость всех путей вагонами с грузом для ответчика);

- истец не представил документы, подтверждающие занятость путей необщего пользования по вине ответчика как основания для начисления платы в соответствии с ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ;

- ОАО «РЖД» не доказаны «занятость фронта погрузки/выгрузки ранее прибывшими вагонами» или «отказ грузополучателя от приема вагонов», а также сохранение причин задержки поезда за весь период нахождения вагонов на путях общего пользования и причины невозможности приема спорного железнодорожного состава станцией назначения;

- на основании анализа сведений, содержащихся в отчетах станции Лесосибирск о расстановке вагонов на путях необщего пользования, в течение всего периода отставления от движения вагонов на путях необщего пользования имелись свободные места, т.е. имелась возможность принять вагоны с грузом, о чем порт сообщал в письмах от 05.10.2022 № 285, от 11.10.2022 № 291, от 17.10.2022 № 296;

- из документов, представленных истцом в материалы дела, невозможно установить: занятость фронта погрузки/выгрузки вагонами, определить их количество. Анализ занятости путей необщего пользования, представленный истцом, таковым не является, поскольку в нем отражены сведения только о времени погрузки/выгрузки;

- ОАО «РЖД» не представлен анализ занятости в соответствии с пунктом 3.1.3,4.2.1 Регламентом взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на путях общего пользования, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р, который бы позволял установить размер подачи вагонов как до, так и вовремя задержки вагонов в пути следования, отклонения от норм подачи/уборки вагонов, количество занятых и свободных мест;

- непредставление истцом документов, составление которых предусмотрено Регламентом взаимодействия подразделений ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований;

- несвоевременная уборка порожних вагонов, несоблюдение ОАО «РЖД» размеров группы одновременно подаваемых вагонов и условий о максимальной перерабатывающей способности, как обстоятельства, которые зависят от истца, а не от ответчика, повлияли на занятость путей необщего пользования, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по внесению платы на основании ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ;

- довод истца о том, что время уборок не влияет на занятость путей необщего пользования, опровергается представленным ответчиком анализом памяток приемосдатчика, поскольку время нахождения порожних вагонов в ожидании уборки достигало ПО час, не менее 300 вагонов простаивали на путях необщего пользования от 2 до 10 суток;

- истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства в обоснование исковых требований, а также пояснения по доводам Ответчика и третьего лица, что с учетом ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании ОАО «РЖД» обстоятельств, изложенных в отзывах и дополнительных пояснениях, представленных ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» и АО «Лесосибирский порт»;

- наличие заключённых договоров с другими клиентами ОАО «РЖД» (в период взыскания действовало только не свидетельствует о занятости, поскольку в них имеется условие, ограничивающее размер одновременно подаваемых вагонов при погрузке/выгрузке грузов других грузополучателей (не более 1 вагона);

- взыскание платы за нахождение вагонов на ж/д путях общего пользования из-за несоблюдения технологических сроков обработки вагонов возможно только в случае полной занятости ж/д путей необщего пользования;

- вагоны находились на ж/д путях общего пользования по причинам, не зависящим от ответчика и в то же время по вине истца (нарушение порядка подачи вагонов, несовременная уборка порожних вагонов).

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика и третьего лица, указав на следующее:

- ответчик не воспользовался своим правом и не представил разногласия к актам общей формы, следовательно, на момент задержки вагонов был согласен с обстоятельствами, изложенными в актах общей формы;

- в обоснование задержки вагонов в пути следования в материалы дела истцом представлены акты общей формы, в которых содержатся сведения, что на момент бросания поезда грузополучателем нарушались технологические нормы на погрузку/выгрузку грузов на пути необщего пользования;

- истцом в материалы дела были представлены доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о наличии вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования;

- предполагается, что ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должно было учесть количество контрагентов обсуживающихся на пути необщего пользования ООО «Лесосибирский порт», пропускную и перерабатывающую способность путей необщего пользования, ответчик не урегулировал надлежаще, с учетом количества контрагентов, пропускной способности путей, поток поступающих в его адрес грузов, таким образом, чтобы не нарушать технологический срок оборота вагонов. Если ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» полагает, что перевозчик нарушил сроки на уборку вагонов, то ответчик имеет право взыскать с перевозчика штраф по ст. 100 УЖТ РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В части 17 статьи 39 Устава указано, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила от 18.06.2003 N 26), согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

В соответствии с приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2)", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12", Тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих Обществу.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6424/12, плата за пользование вагонами, не принадлежащими Обществу, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приемки владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Для подтверждения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных указанной статьей, оформляется акт общей формы (часть 19 статьи 39 Устава).

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил N 26 основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.7 Правил N 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителей.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы, в материалы дела представлены акты общей формы:

- акты общей формы № 5/8589 от 22.09.2022, 253 от 19.09.2022, 5/6703 от 13.08.2022, 5/7157 от 31.08.2022, в которых содержатся сведения о скоплении вагонов на станции назначения Лесосибирск, на момент бросания поезда нарушена технологическая норма переработки вагонов грузополучателем АО «Лесосибирский порт». Норма переработки превышена;

- акты общей формы, составленные на промежуточных станциях Суриково и Чайда КРАС ж.д. №№ 883 от 19.09.2022, 901 от 22.09.2022, 902 от 22.09.2022, 952 от 02.10.2022, 651 от 13.08.2022, 732 от 31.08.2022, 19 от 31.08.2022, 32 от 05.10.2022 на начало и окончание задержки вагонов с указанием основания (Приказ) для отсавления вагонов от движения, причин отставления вагонов от движения, времени отставления и поднятия вагонов, с перечислением вагонов брошенных в пути следования;

- акты общей формы №№ 5/9397 от 02.10.2022, 5/9575 от 06.10.2022 оформленные на начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, с указанием причины составления актов, которые были предъявлены на подпись ответчику, однако указанные акты общей формы ответчиком подписаны не были;

- акты общей формы об отказе от подписи в актах общей формы составленных для начисления платы.

На основании пункта 80 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 в случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта. Вопреки доводам ответчика, не подписание акта общей формы не является безусловным основанием для исключения ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования.

Акты общей формы составлены в соответствии с п. 64, 65, 71, 72 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденные Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. Представленные акты общей формы ГУ-23 содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно: когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов с указанием обстоятельств, вызвавших их составление. Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Суд указывает, что акты общей формы являются допустимым доказательством факта невозможности доставить вагоны на станцию по причинам, зависящим от грузополучателя, и как следствие у истца имелись основания для начисления ответчику платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Довод ответчика о том, что для взыскания предусмотренной договором платы недостаточно представленных истцом актов общей формы, составленных на промежуточных станциях и  на станции назначения, поскольку обстоятельства отсутствия возможности приема вагонов станцией назначения ввиду занятости инфраструктуры перевозчика необходимо подтверждать актами общей формы, составленными на станции назначения в соответствии с Регламентом взаимодействия подразделений ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р, подлежит отклонению в связи с тем, что данный регламент является локальным актом коммерческой организации. Данные распоряжения не порождают обязательств у ОАО «РЖД» в его отношениях с участниками гражданского оборота, составление документов во исполнение распоряжений не является обязательным, а их отсутствие не может расцениваться как отсутствие доказательств вины грузополучателя.

Составлению актов общей формы предшествовало составление документов, о которых ответчик не мог не знать. Так, о задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки ответчик был уведомлен извещениями №№ 367 от 19.09.2022, 384 от 22.09.2022, 383 от 22.09.2022, 428 от 02.10.2022, 267 от 13.08.2022, 302 от 31.08.2022, 303 от 31.08.2022, 462 от 05.10.2022, которые получены нарочно представителем грузополучателя.

Накопительные ведомости №№ 101001-101026, 131001-131050 вручались на подпись представителю ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», представитель от подписи отказался, о чем составлены акты общей формы.

Дополнительно в материалы дела истцом представлены памятки приемосдатчика подписанные сторонами без возражений и разногласий, а также анализ памяток приемосдатчика за период с 19.09.2022-02.10.2022 и  13.08.2022-05.10.2022, составленные в соответствии с приказом № 70 «О методике по разработке и определению технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки из вагонов».

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о том, что памятки приемосдатчика не являются документами подтверждающими факт нахождения вагонов на путях необщего пользования под грузовыми операциями. С учетом представленных документов и условий п. 8 Договора № 2/979 от 02.03.2018, где стороны согласовали технологическую норму на погрузку – от 0,7 часа до 6,3 часа на вагон, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком установленных договором № 2/979 норм погрузки/выгрузки.

Доказательствами, подтверждающими сверхнормативный простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, являются ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика, подписанные сторонами удостоверяющие факт нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, с указанием времени подачи, уборки и нахождения вагонов под грузовой операцией.

Анализ памяток приемосдатчика представленный перевозчиком является достаточным доказательством, для подтверждения нарушения сроков оборота вагонов со стороны ответчика. Возникшая в этой связи занятость путей привела к невозможности доставки вагонов на станцию назначения, что стало причиной отставления соответствующих вагонов на промежуточной станции. В свою очередь, доказательств того, что пути владельца позволяли вместить задержанные вагоны, а задержка вагонов возникла не по вине ответчика и обусловлена причинами, находящимися в зоне ответственности перевозчика, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

В заключенном между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (грузоотправитель, грузополучатель) и АО «Лесосибирский порт» (владелец) договоре №2/979 от 02.03.2018, сторонами не согласована вместимость вагонов для ООО «Новоангарский обогатительный комбинат». Вместе с тем, для АО «Лесосибирский порт» такая вместимость установлена дополнительным соглашением №2/1345 от 30.12.2021, в количестве 228 полувагонов, в связи с чем, судом отклонятся довод третьего лица АО «Лесосибирский порт» о вместимости вагонов в количестве 238 единиц, так как данный довод опровергается представленным договором.

Дополнительно представленные ОАО «РЖД» доказательства такие как: отчет о фактической расстановки вагонов на путях необщего пользования АО «Лесосибирский порт»; информация о задержанных поездах с указанием номеров вагонов, подтверждают занятость путей необщего пользования АО «Лесосибирский порт» в спорный период и как следствие, невозможности доставки вагонов в срок, на станцию назначения и необходимости бросания вагонов в пути следования.

Фактически доводы ответчика сводятся к анализу технической возможности подачи скопившегося объема вагонов на пути необщего пользования, но они не учитывают технологические особенности работы ППС, инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также наличие у перевозчика, помимо владельца пути на станции Лесосибирск, иных контрагентов, с которыми у него также имеется вагонооборот.

Ответчиком не представлено доказательств того, что пути необщего пользования в спорный период времени были свободны, что у истца имелась возможность подать вагоны, что не осуществлено им в отсутствие уважительных причин. В связи с изложенным, представленные ответчиком доводы, не опровергают позицию истца и представленные истцом в материалы дела доказательства.

Довод ответчика о том, что из анализа сведений, содержащихся в информации о дислокации вагонов за период с 19.09.2022 по 02.10.2022 и с 13.08.2022 по 05.10.2022, следует, что в течение периода оставления вагонов у истца имелась возможность принять вагоны с грузом, подлежит отклонению, так как ответчик учитывает количество всех вагонов которые указаны в договоре, а не полувагоны, которые приходили в адрес грузополучателя в спорный период.

Ответчиком не учтены условия договора № 2/979 от 02.03.20218 в редакции дополнительного соглашения к договору № 2/1345 от 30.12.2021, в связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными.

В деле отсутствуют доказательства наличия вины перевозчика в возникшей ситуации по простою не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по своевременному принятию вагонов на пути необщего пользования, в результате чего последнему пришлось разместить их на путях общего пользования.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в простое вагонов подлежат отклонению, поскольку из вышеприведенных актов общей формы следует, что простой вызван по вине владельца путей необщего пользования - ответчика.

Суд указывает, что третье лицо (АО «Лесосибирский порт») является владельцем пути необщего пользования, с которым заключены многочисленные договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «Лесосибирский порт» и другими грузополучателями, в адрес которых приходят вагоны, примыкающих к станции Лесосибирск Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается представленными истцом в суд договорами заключенными между владельцем пути и его контрагентами и тем, что перевозчик не может вмешиваться в хозяйственную деятельность ни владельца пути – АО «Лесосибирский порт», ни грузополучателя – ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», при согласовании заявок на перевозку груза.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат», действуя с надлежащей степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, при согласовании с перевозчиком заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, должно было учесть количество контрагентов обсуживающихся на пути необщего пользования ООО «Лесосибирский порт», пропускную и перерабатывающую способность путей необщего пользования, таким образом, чтобы не нарушать сроки на погрузку вагонов. Несмотря на это, в адрес грузополучателя было адресовано такое количество вагонов, которое ему не позволило осуществить погрузку вагонов, в сроки установленные договором.

При изложенных обстоятельствах и представленных в материалы дела в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что причиной задержки спорных 71 вагона в пути следования явилось нарушение ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» норм на погрузку вагонов, что как следствие сказалось на перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования и неприеме спорных вагонов железнодорожной станцией назначении. Ответчиком не доказана фактическая возможность приема вагонов на путях необщего пользования при условии доказанности истцом нарушения технологического срока оборота вагонов.

Довод ответчика и третьего лица относительно вины перевозчика в несвоевременной подаче и уборке вагонов, арбитражным судом отклоняется, как документально не обоснованный.

В соответствии с п. 5 Договора № 2/979 от 02.03.2018 с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом перевозчика в количестве одновременно поданных вагонов. При невозможности уборки с ж.д. пути необщего пользования всех одновременно поданных вагонов по причинам, зависящим от Грузоотправителей, Грузополучателей или Владельца, вагоны числятся на ответственном простое каждого Грузоотправителя, Грузополучателя, Владельца, до момента получения уведомления об окончании грузовой операции с вагонами, препятствующими уборке всей группы, поданной на ж.д. путь необщего пользования.

Доказательств, свидетельствующих о возможности подачи группы вагонов и о возможности уборки той же группы вагонов со стороны ответчика и третьего лица, не представлено. Вина ОАО «РЖД» в несвоевременной уборке вагонов с путей необщего пользования документально не подтверждена.

Истец считает, что в  случае, если ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» полагает, что перевозчик нарушил сроки на уборку вагонов, то ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в суд с требованием о взыскании с перевозчика штрафа по ст. 100 УЖТ РФ, поскольку предусмотренные виды ответственности для перевозчика по ст. 100 УЖТ РФ, грузополучателя – 39 УЖТ РФ не могут исключать друг друга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение иска, не доказано, что задержка вагонов произошла не по вине ответчика.  Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает доказанным факт наличия у истца оснований для начисления ответчику обусловленной статьей 39 УЖТ РФ платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Расчет платы произведен истцом, исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, в соответствии с Тарифным руководством.

Согласно положениям частей 11 – 13 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, ответчик обязан оплатить все время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, отставленных от движения в пути следования по причине, зависящей от ответчика.

Судом проанализирован выполненный истцом расчет задолженности.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 2 433 147,60 руб. в материалы дела не представлены.

Суд также отклоняет доводы ответчика со ссылкой на произведенный им анализ памяток приемосдатчика как противоречащий материалам дела, принимает доводы истца в данной части.

Доводы ответчика со ссылкой на допущенные истцом нарушения при составлении актов общей формы, подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании правил составления актов общей формы.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 433 147,60 руб. (197 901,60 руб. и  2 235 246 руб.) платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 92 114, 95 руб. (7 604,28 руб. и 84 510,67 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверив расчет процентов в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 92 114,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 17.04.2024) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 433 147,60 руб., начиная с 18.04.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Заявленные истцом издержки в размере 88,20 руб., за отправление претензии от 06.12.2022 исх. № исх-14600/КРС ТЦФТО и 88,20 руб. от 02.02.2023 № исх-1324/КРС ТЦФТО, по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, отправка претензий подтверждена почтовыми квитанциями, в связи с чем указанные расходы заявлены истцом обоснованно и подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 35 626 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 112 руб. по платежному поручению от 04.04.2023 № 708844, в размере 34 599 руб. по платежному поручению от 04.04.2023 №708846.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 626 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 6 085 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 04.04.2023 № 708844.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 433 147,60 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 92 114,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 433 147,60 руб., начиная с 18.04.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; 176,40 руб. судебных издержек, 35 626 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 085 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2023 № 708844.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова