Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-89915/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-89915/17

136-499

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:394004, <...>)

к ассоциации «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, пом. Б7, 79),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциация «Саморегулируемая организация «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организации в системе строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394061, <...>)

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда и взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 26.04.17,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об обязании Ассоциации «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» (далее – Ассоциация «ОСО ПРОМСТРОЙЦЕНТР») осуществить перечисления компенсационного взноса в размере 500 000 руб. на расчетный счет Ассоциации «Саморегулируемая организация «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организации в системе строительства».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание, состоявшееся 20.09.2017, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Ответчик правовую позицию по иску не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

В определении о принятии искового заявления к производству от 02.05.2017 суд указал на возможность перехода из предварительного заседания в судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО Торгово-Строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» являлось членом Ассоциации «ОСО ПРОМСТРОЙЦЕНТР».

14.11.2016 Общество направило в адрес ассоциации «ОСО ПРОМСТРОЙЦЕНТР» уведомление о намерении добровольно прекратить членство с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

17.11.2016 общество направило заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организации в системе строительства» и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации.

Поскольку в настоящее время средства компенсационного фонда ассоциацией «ОСО ПРОМСТРОЙЦЕНТР» не перечислены в саморегулируемую организацию, в которую перешло общество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию (далее - Уведомление):

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

В пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона указано, что под саморегулируемой организацией в настоящей статье понимается саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - саморегулируемая организация).

В пункте 3 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ указано, что с 1 октября 2017 года орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в следующих случаях:

1) некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, не представила в орган надзора за саморегулируемыми организациями документы, подтверждающие соответствие такой некоммерческой организации требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Таким образом, в случае если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

При этом, для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

В соответствии с указанными нормами закона Общество направило в адрес Ассоциации «ОСО ПРОМСТРОЙЦЕНТР» уведомление о добровольном прекращении членства и заявление о перечислении средств компенсационного фонда.

Следовательно, установленный Федеральным законом № 191-ФЗ порядок выхода из саморегулируемой организации Обществом соблюден.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. перечислены Обществом по реквизитам Ассоциации «ОСО ПРОМСТРОЙЦЕНТР».

ООО Торгово-Строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» представило в материалы дела документы, которым подтверждается факт его членства в Ассоциации «Саморегулируемая организация «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организации в системе строительства».

С учетом изложенного, а также положений части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ, суд приходит к выводу о наличествующей обязанности ассоциации «ОСО ПРОМСТРОЙЦЕНТР» осуществить перевод компенсационного фонда в саморегулируемую организацию ассоциацию «Строительное региональное партнерство», в которую вступил истец.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ассоциацию «ОСО ПРОМСТРОЙЦЕНТР».

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания услуг от 20.045.2017 № 395, а также платежное поручение от 10.05.2017 № 671 на сумму 75 000 руб.

Оценив представленные документы с учетом объема проделанной работы, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя.

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

В связи с чем, суд, учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, проведено всего два заседания (предварительное и судебное), суд счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно: 25 000 руб. 00 коп. за участие в дух заседаниях и составление искового заявления.

При этом ходатайства, уточнения и заявления не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общий институт представительства.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» удовлетворить.

Обязать ассоциацию «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» перечислить на специальный счет Ассоциации «Саморегулируемая организация «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организации в системе строительства» средства внесенного обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ассоциации «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Требование общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Ассоциации «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.Н. Петрухина