Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А29-5725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5725/2023
26 октября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Родная» (далее - ООО «УК «Родная», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3352/1 холодного водоснабжения на общедомовые нужды в размере 404 353 руб. 61 коп. за период с июня по сентябрь 2022 года, неустойки в размере 45 320 руб. 37 коп. за период с 30.07.2022 по 20.03.2023, неустойки за период с 21.03.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 404 353 руб. 61 коп.

Определением от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому возражает против начисления неустойки в виду действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению. Указал, что счет-фактура от 30.06.2022 № 7043 выставлен на сумму 313 653 руб. 50 коп. Сумма долга по указанному счету-фактуре оплачена частично в размере 150 104 руб. 44 коп. Задолженность по счет-фактуре от 31.07.2022 № 8504 на сумму 298 292 руб. 14 коп. оплачена полностью 23.11.2022. В обоснование своих требований истцом представлены платежные поручения от 02.11.2022 № 129 на сумму 500 000 руб., от 23.11.2022 № 110 на сумму 298 292 руб. 14 коп.

Определением суда от 24.07.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешёл к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 19.10.2023. Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору в размере 404 353 руб. 61 коп., неустойку в размере 73 286 руб. 26 коп. за период с 02.10.2022 по 08.08.2023, неустойку с 09.08.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 404 353 руб. 61 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Ухтаводоканал» (организация ВКХ») и ООО «УК «Родная» (абонент) заключён договор холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 09.06.2017 № 3352/1, по условиям которого холодная (питьевая) вода поставляется для оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду на ОДН.

В силу пункта 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду на ОДН до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пунктам 33-35 договор вступает в силу с 23.05.2017 на срок до 31.12.2017. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В обоснованием заявленных требований истец представил счета-фактуры от 30.06.2022 № 7043 на сумму 313 653 руб. 50 коп., от 31.08.2022 № 10548 на сумму 42 449 руб. 31 коп., от 30.09.2022 № 11895 на сумму 201 355 руб. 24 коп., акты оказанных услуг за спорный период. подписанные истцом в одностороннем порядке, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика, а также отчеты о предъявлении потребленной продукции (услуг).

По расчету истца, в связи с частичной оплатой, сумма задолженности составляет 404 353 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2022.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик количество и стоимость коммунальных ресурсов не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты суммы долга не представил, суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга по договору за период с июня по сентябрь 2022 года в заявленном размере - 404 353 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 73 286 руб. 26 коп. за период с 02.10.2022 по 08.08.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате ресурса, поставленного в период с июня по сентябрь 2022 года, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Уточненный расчет пеней произведен истцом за период с 02.10.2022 по 08.08.2023, с учетом периода действия моратория.

В отзыве ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как указывалось выше, порядок исчисления пеней предусмотрен законом, что является дополнительной и существенной гарантией должника от чрезмерности имущественных санкций.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы предприятия направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления финансового положения истца и не противоречат условиям нормального хозяйственного оборота. Уменьшение размера законной неустойки означало бы в настоящем случае, что лицо, не предоставившее встречного исполнения даже после состоявшегося решения суда, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, в связи с чем отклоняет его и удовлетворяет исковые требования в заявленном размере, взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 73 286 руб. 26 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 09.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 404 353 руб. 61 коп. долга, 73 286 руб. 26 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга 404353 руб. 61 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также 11 993 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 560 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина