Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А51-16545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16545/2023
г. Владивосток
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.04.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фалкон Бункер»(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.05.2018)

о взыскании 869 755 руб. 59 коп. (с учетом принятых уточнений)

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 30.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – ООО «Сентябрь», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фалкон Бункер» (далее – ООО «Факлон Бункер», ответчик)о взыскании по договорам купли-продажи автомобиля №ФБ280622 от 28.06.2022 г. и №ФБ380622 от 30.06.2022 г. задолженности в размере 1 191 542 руб. 76 коп., а также неустойки за период с 05.10.2022 г. по 15.02.2023 в размере 385 174 руб. 48 коп.

Определением от 10.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика, однако отправления, направленные в его адрес возвращались обратно в суд, согласно сведениям с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», и «форме 20» ответчик конверты не получал, причиной возврата указано «истечение срока хранения».

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, так 24.07.2024 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 769 651 руб. 53 коп.; неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 25 010 руб. 80 коп.; неустойки за нарушение сроков поставки с 05.10.2022 по 15.02.2023 в размере 566 868 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, далее пояснил, что скорректирует уточненные требования и представит надлежащий расчет.

Поскольку истцу необходимо представить уточненные требования и надлежащий расчет, ходатайство об уточнении исковых требований судом в заседании не рассматривались, в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем истца, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований.

Отвечая на вопрос суда, истец пояснил, что в уточненных требованиях допустил ошибку в расчете, просил объявить перерыв для корректировки уточненных требований.

Судом объявлен перерыв в течение дня до 16 час.30 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 16 час. 30 мин., истец через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» представил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 455 920 руб. 20 коп.; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 14 997 руб.18 коп.; неустойку за нарушение сроков поставки в размере 398 838 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал последние уточненные требования, на вопрос суда также пояснил, что просит взыскать проценты, а не неустойку.

Уточненные исковые требования в последней редакции рассмотрены и приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

К судебному разбирательству 29.07.2024, дополнительных документов в материалы дела не поступило, ответчик отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2022 между ООО «Сентябрь» (покупатель) и ООО «Фалкон Бункер» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <***> от 28.06.2022 (автомобиль TOYOTA TUNDRA 2022) и договор купли-продажи автомобиля <***> от 30.06.2022 (автомобиль LEXUS LX570 2018) (далее при совместном упоминании – договоры).

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи <***> от 28.06.2022 составила 124 000 долларов США. По условиям пункта 2.1 данного договора, покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ РФ на основании выставленного счета на каждый день платежа в порядке, установленном в пункте 2.2 договора, согласно которому первый платеж составляет 86 800 у.е., второй платеж составляет37 200 у.е. (пункты 2.2.1 и 2.2.2 соответственно).

04.07.2022 на основании счета № 14 от 29.06.2022 истец произвел первый платеж на сумму 6 000 000 руб., а 29.07.2024 второй платеж на сумму 1 000 000 руб., что, согласно официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежей, составило в общей сложности 128 201 доллар США 44 цента.

Учитывая официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 04.07.2022 – 53,7676 руб., и на 29.07.2022 – 60,2031 руб., переплата в пользу продавца ООО «Фалкон Бункер» со стороны ООО «Сентябрь» составила 93 417 руб. (с учетом уточнений).

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи № ФБ300622 от 30.06.2022 составила 138 000 долларов США. По условиям пункта 2.1 данного договора покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ РФ на основании выставленного счета на каждый день платежа в порядке, установленном в пункте 2.2 договора, согласно которому первый платеж составляет 98 000 у.е., второй платеж составляет4 000 у.е. (пункты 2.2.1 и 2.2.2 соответственно).

04.07.2022 на основании счета № 15 от 30.06.2022 истец произвел первый платеж на сумму 6 500 000 руб., а 13.09.2024 второй платеж 1 600 000 руб. по, что, согласно официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежей, составило в общей сложности 147 355 долларов США 83 цента.

Учитывая официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 04.07.2022 – 53,7676 руб., и на 13.09.2022 – 60,4568 руб., переплата в пользу продавца ООО «Фалкон Бункер» со стороны ООО «Сентябрь» составила 412 503 руб. 20 коп. (с учетом уточнений).

Общая сумма переплаты истца в пользу ответчика составила505 920 руб. 20 коп. (с учетом уточнений), ответчик произвел возврат денежных средств на сумму 50 000 рублей, в связи с чем общая сумма переплаты составила 455 920 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями пунктов 3.1 договоров купли-продажи автомобилей, сроки их поставки составляли 90 дней с момента перечисления первого платежа на расчетный счет, указанный продавцом.

Первый платеж по договорам был произведен истцом 04.07.2022, исходя из чего автомобили должны были быть поставлены 05.10.2023, однако сроки поставки были нарушены ООО «Фалкон Бункер» и автомобили поступилив г. Москва только 16.02.2023, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 16.02.2023.

В связи с нарушением сроков поставки истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 398 838 руб. 21 коп., а также 14 997 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Сентябрь» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исковые требования изначально заявлены истцом о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Между тем, согласно материалов дела, а также последующих уточнений истца, спор между сторонами возник ввиду переплаты денежных средств в рамках договоров купли-продажи, которые не были возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Согласно статье 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (части 1 и 2).

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 7, 8, 10), при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Пунктами 2.1 договоров установлено, что покупатель перечисляет оплату по договору на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ РФ.

В случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях (абзац 10 пункта 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле»).

Как следует из материалов дела, стороны в договорах купли-продажи от 28.06.2022 и 30.06.2022 в пунктах 2.1 договоров согласовали условие о том, что покупатель перечисляет стоимость товара, определенную в долларах США на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ РФ на основании выставленного счета на каждый день платежа в порядке, установленном в пункте 2.2 договора двумя платежами.

04.07.2022 на основании счета № 14 от 29.06.2022 истец произвел первый платеж на сумму 6 000 000 руб., а 29.07.2024 второй платеж на сумму 1 000 000 руб., что, согласно официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежей, составило в общей сложности 128 201 доллар США 44 цента.

Учитывая официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 04.07.2022 – 53,7676 руб., и на 29.07.2022 – 60,2031 руб., переплата в пользу продавца ООО «Фалкон Бункер» со стороны ООО «Сентябрь» составила 93 417 руб.

04.07.2022 на основании счета № 15 от 30.06.2022 истец произвел первый платеж на сумму 6 500 000 руб., а 13.09.2024 второй платеж 1 600 000 руб. по, что, согласно официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежей, составило в общей сложности 147 355 долларов США 83 цента.

Учитывая официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 04.07.2022 – 53,7676 руб., и на 13.09.2022 – 60,4568 руб., переплата в пользу продавца ООО «Фалкон Бункер» со стороны ООО «Сентябрь» составила 412 503 руб. 20 коп.

Таким образом общая сумма переплаты составила 505 920 руб. 20 коп.

26.10.2022 ответчик вернул истцу 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, в остальной части оставшаяся сумма переплаты в размере 455 920 руб. 20 коп., ответчиком возвращена не была, каких-либо документов подтверждающих обратное суду не представлено. Факт наличия задолженности не оспорен.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

В силу изложенного, требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, признано судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в размере 455 920 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 по 15.02.2023 в размере 14 997 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 14.09.2022 (даты полной оплаты по договорам)по 15.02.2023 (дату исполнения обязательств продавца). Расчет судомпроверен, признан правомерным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 997 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков поставки автомобилей за период с 06.10.2022 по 15.02.2023.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи, стороны не предусмотрели ответственность за просрочку поставки товара.

Доводы истца о применении пункта 4.2 договора за просрочку товара ошибочны, поскольку данным пунктом предусмотрена ответственность за поставку некомплектного или некачественного товара в виде неустойки в размере 0,03%.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об ответственности за просрочку поставки товара, то в данном случае применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Принимая во внимание вышеизложенные положения статьи 395 ГК РФ, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Передача автомобилей по актам приема-передачи транспортных средств состоялась 16.02.2023, копии актов представлены в материалы дела, в свою очередь, предусмотренный договорами строк исполнения обязательств продавца, с учетом даты осуществления истцом первых платежей по каждому договору и положений пунктов 3.1 договоров, истек 04.10.2022, в связи с чем истец верно производит расчет процентов за нарушение сроков поставки с 05.10.2022 по 15.02.2023, с чем соглашается суд и признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 398 838 руб. 21 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, на основании статьи 110 АПК РФ, а в излишне уплаченной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фалкон Бункер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН <***>) 869 755 руб. 59 коп., из них: 455 920 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 14 997 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 по 15.02.2023, 398 838 руб. 21 коп. процентов, начисленных за нарушение сроков поставки и 20 395 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» из федерального бюджета 8 513 рублей государственной пошлины уплаченной по платежным поручениям от 21.08.2023 №453, от 10.10.2023 №512, от 13.10.2023 №517.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.



Судья Ю.В. Желтенко