Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А33-15381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года

Дело № А33-15381/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН 6659124351, ОГРН 1056603204008, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании 9 863 634 руб. 17 коп. в том числе 4 345 184 руб. 17 руб. убытков и 5 518 450 руб. штрафа,

в присутствии:

от ООО «Техмаш»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.05.2018 № 7, ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2018 № 8,

от ООО «РН-Ванкор»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2018 № 46,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ответчик) о взыскании 59 531 968 руб. 48 коп., в том числе 29 306 006 руб. 06 коп. сумма основного долга, 30 225 962 руб. 42 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.09.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель ООО «Техмаш» поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал.

Представитель ООО «РН-Ванкор» возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 г. по делу № А60-19859/2016 ООО «ТЕХМАШ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-19859/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, тем же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор поставки оборудования от 20.02.2015 № 1710315/0262Д (договор), заключенный между ООО «Техмаш» (продавец) и ЗАО «Ванкорнефть» (покупатель),в соответствии с пунктом 2.1. которого продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDP Красноярск, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в Приложении № 1 и Приложении №8, а покупатель принять и оплатить основное оборудование.

Пунктом 3.1. договора установлена общая стоимость поставляемого в соответствии с условиями договора основного оборудования, которая составил 95 478 547 руб., в том числе НДС 18 % в размере 14 564 524 руб. 12 коп., (и во избежание сомнений включает стоимость предоставления продавцом основного оборудования, транспортную упаковку, маркировку, доставку до места погрузки, погрузки, погрузку, транспортировку до места назначения, доведение оборудования до полной заводской готовности при наличии соответствующих условий в технических требованиях и прочие расходы, оплачиваемые в соответствии с правилами поставки DDP (ИНКОТЕРМС 2010), а также осуществление проектных работ, в том числе, расходы, понесённые продавцом при согласовании конструкторской документации с проектным институтом, указанным покупателем. Стоимость транспортировки включена в стоимость основного оборудования и отдельно не выставляется. Стоимость проектных работ включена в стоимость основного оборудования и отдельно не выставляется.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость договора является твердой и увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, оплата фактически поставленного основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в срок не ранее 30 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (Приложение №15), в порядке, утвержденном п.5.1. договора, на основании оригинала счёта-фактуры продавца и акта приема-передачи технической документации. При этом все разделы передаваемого счета-фактуры должны быть, заполнены в соответствии с требованиями п.5.1 и п.6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ. В случае, если счет-фактура оформлен с нарушениями обязательных требований законодательства (применена не унифицированная форма, отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы, либо документы оформлены с ошибками), покупатель не принимает такие документы к учету и возвращает их продавцу на переоформление. При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи.

При оплате за фактически поставленное основное оборудование покупатель резервирует 3 % его стоимости.

На основании пункта 4.1.2. договора оплата зарезервированных 3 % стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в срок не ранее 30 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, но в любом случае не позднее 01.06.2017. Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва еще не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объеме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензии до момента устранения продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца устранения недостатков, оплаты убытков, а так же использовать иные способы защиты нарушенного права.

Согласно пункту 5.1. договора основное оборудование будет поставлено и риски гибели и право собственности перейдет к покупателю в отношении основного оборудования на условиях DDP Красноярск (ИНКОТЕРМС 2010) с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования (Приложение №17) (без вскрытия тарной упаковки) в отношении каждой партии основного оборудования (в случае поступления основного оборудования партиями) на складе грузополучателя. Датой подписания акта приема-передачи считается дата поступления МТР на склад грузополучателя на основании товарно-сопроводительных документов.

Товарная накладная ТОРГ-12 подписывается сторонами после передачи основного оборудования в полном объеме (на основании письменного подтверждения продавца в соответствии с п. 7.10.).

Подписание товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует о приемке товара по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, основное оборудование передаётся от продавца покупателю в г. Красноярск по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон без вскрытия тарной упаковки на соответствие отгрузочных мест товаросопроводительным документам. Стороны при подписании акта подтверждают целостность упаковки основного оборудования, соответствие мест товарно-сопроводительным документам. Одновременно с передачей основного оборудования продавец передаёт покупателю сертификаты и разрешения, указанные в приложении № 6 к договору, по акту приема-передачи документов, подписываемому уполномоченными представителями сторон одновременно с актом приема-передачи основного оборудования.

На основании пункта 8.4. договора покупатель своими силами осуществляет доставку основного оборудования от места его получения от продавца до строительных площадок (кроме случаев поставки основного оборудования не в сроки, утвержденные пунктом 7.13. договора). Приемка основного оборудования, доставленного на соответствующую строительную площадку, осуществляется совместно уполномоченными представителями покупателя и продавца. Покупатель в срок не менее чем за 3 рабочих дня до ожидаемой даты прибытия (распаковки) основного оборудования на соответствующую строительную площадку извещает продавца о датах прибытия основного оборудования на строительную площадку и его распаковке. Прибытие представителя продавца для участия в распаковке основного оборудования является обязательным. Стороны подписывают акт приемки основного оборудования по количеству и комплектности (Приложение №18). В случае обнаружения нарушений целостности упаковки соответствующей партии основного оборудования и\или несоответствия поставленных мест упаковочным листам стороны вносят соответствующие пометки в данный акт с указанием причин и сроков устранения обнаруженных несоответствий.

В случае неприбытия представителя продавца на строительную площадку, надлежащим образом извещенного о времени распаковки основного оборудования, покупатель составляет односторонний акт приемки соответствующей партии основного оборудования по количеству, качеству (в части явных недостатков) комплектности и соответствию поставленных мест упаковочным листам. Указанный акт принимается надлежаще извещенным продавцом без замечаний.

При обнаружении скрытых недостатков товара при его монтаже, покупатель составляет акт приемки по количеству, качеству, комплектности и соответствию поставленного товара в одностороннем порядке, о чем извещает поставщика в течение 5 рабочих дней с даты составления акта. После получения уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 дней с момента получения уведомления, покупатель составляет односторонний акт приемки по количеству, качеству, комплектности и соответствию поставленного товара. Указанный акт принимается надлежаще извещенным поставщиком без замечаний.

Пунктом 14.2. договора установлено, что в случае поставки основного оборудования ненадлежащего качества, с дефектами и/или некомплектного покупатель вправе взыскать с продавца штраф в размере 25 % от стоимости дефектного и/или некомплектного оборудования, а также продавец возмещает покупателю убытки в виде расходов, связанных с исправлением дефектов и\или доукомплектованием основного оборудования, а также в связи с заменой основного оборудования на аналогичное основное оборудование надлежащего качества. Продавец оплачивает вышеуказанный штраф и компенсирует покупателю все убытки в виде расходов, связанных с таким устранением в течение 10 банковских дней с момента выставления счета покупателем.

В силу пункта 14.7. договора, в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора против срока, указанного в п.4.1.1. договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 17.1. договора стороны разрешают все споры и разногласия, возникшие из и/или в связи с договором, путем переговоров.

На основании пункта 17.2. договора, в случае недостижения согласия все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках договора от 20.02.2015 № 1710315/0262Д продавцом покупателю поставлен товар на общую сумму 65 359 947 руб. 38 коп. по следующим товарным накладным: от 21.04.2016 № 2104/001, от 21.04.2016 № 2104/003, от 21.04.2016 № 2104/002, от 21.04.2016 № 2104/004, от 30.04.2016 № 3004/002, от 30.04.2016 № 3004/004, от 30.04.2016 № 3004/003, от 30.04.2016 № 3004/005, от 06.05.2016 № 0605/001, от 06.05.2016 № 0605/002, от 07.05.2016 № 0705/001, от 07.05.2016 № 0705/002, от 13.05.2016 № 1305/001, от 13.05.2016 № 1305/002, от 13.05.2016 № 1305/003, от 13.05.2016 № 1305/004, от 24.05.2016 № 2405/001, от 24.05.2016 № 2405/002, от 07.06.2016 № 0706/001, от 07.06.2016 № 0706/002, от 07.06.2016 № 0706/003, от 07.06.2016 № 0706/004, от 08.06.2016 № 0806/001, от 08.06.2016 № 0806/002, от 09.06.2016 № 0906/002, от 09.06.2016 № 0906/003, от 09.06.2016 № 0906/004, от 09.06.2016 № 0906/005, от 10.06.2016 № 1006/001, от 10.06.2016 № 1006/002, от 10.06.2016 № 1006/003, от 10.06.2016 № 1006/004, от 10.06.2016 № 1006/005, от 10.06.2016 № 1006/006, от 10.06.2016 № 1006/007, от 10.06.2016 № 1006/008.

Товар получен без замечаний и возражений представителями покупателя, о чем в товарных накладных проставлены подписи и оттиски печати покупателя.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов № Р929, задолженность покупателя перед продавцом по договору на 31.03.2017 составила 24 257 273 руб. 06 коп.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № В281 задолженность покупателя перед продавцом по договору на 31.03.2017 составила 5 048 733 руб.

01.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> внесена запись о создании юридического лица ООО «РН-Ванкор», которое было создано в результате реорганизации АО «Ванкорнефть» в форме выделения согласно решению единственного акционера АО «Ванкорнефть» от 28.12.2015. ООО «РН-Ванкор» является правопреемником ЗАО «Ванкорнефть».

Согласно расчету истца последний числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в сумме 29 306 006 руб. 06 коп.

Доказательств уплаты долга в указанном размере покупателем в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислена неустойка по состоянию на 31.03.2017 в размере 30 225 962 руб. 42 коп.

В претензии от 21.04.2017 № 216 продавец предлагал покупателю погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара ООО «Техмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Техмаш» о взыскании 5 518 450 руб. штрафа за поставку некомплектного оборудования, начисленного в соответствии с пунктом 14.2. договора.

В обоснование встречного иска ООО «РН-Ванкор» указало на следующие обстоятельства.

Перечень поставляемого оборудования изложен в приложении № 1 к договору «Объем поставки» в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2015, согласно которому поставщик покупателю обязался поставить, в том числе:

-68 блоков-контейнеров «Ермак-Юнимодуль» БМ600р8891 и БМ800р8891 для административно-бытового корпуса с ПП, столовой и узлом связи;

-инженерные системы здания, технологическое оборудование.

Продавец поставил покупателю 68 комплектов блок-контейнеров, из них:

-40 комплектов блок-контейнеров поставлены с завершенной внутренней отделкой и утеплением, но без комплекта мебели;

-13 комплектов блок-контейнеров поставлены с незавершенной внутренней отделкой, без отделки и мебели (материалы для отделки поставлены позже);

-8 комплектов блок-контейнеров поставлены с утеплением, без отделки и мебели (материалы для отделки поставлены позже);

-7 комплектов блок-контейнеров поставлены в стадии «каркас» (материалы для досборки поставлены позже) без мебели.

От поставки инженерных систем здания, мебели, технологического оборудования продавец отказался.

Таким образом, административно-бытовой корпус поставлен некомплектным (без мебели, инженерных систем здания, технологического оборудования), не доведен до заводской готовности.

Письмом от 22.04.2016 № 510/ТМ поставщик заявил об отказе от поставки материалов инженерных систем здания, мебели и технологического оборудования, сославшись на отсутствие оборотных средств.

В связи с нарушениями поставщиком обязательств, ООО «РН-Ванкор» письмом № РНВ-29641 от 31.07.2017 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Письмо № РНВ-29641 от 31.07.2017 получено поставщиком 12.08.2017.

Поставщику 02.08.2017 направлена претензия об уплате штрафа (исх. РНВ-29888 от 01.08.2017), которая получена 18.08.2017.

Требования покупателя оставлены поставщиком без удовлетворения.

П.п.

Наименование поставленного оборудования

№ и дата Торг-12

Сумма документа

Сумма штрафа

1
Блок-контейнер "Ермак-БМ800р8891 1Б10-11

0705/001 от 07.05.2016

939 434,00 1

234 858,50

2
Блок-контейнер "Ермак-1 БМ800р8891 1Б14-15

0705/002 от 07.05.2016

939 434,00

234 858,50

3 1

Блок-контейнер "Ермак-Юнимодуль" БМ600р88912А17-18 1

0706/001 от 1 07.06.2016 1

743 477,00

185 869,25

4
Блок-контейнер "Ермак-БМ600р8891 2А14-15

0706/002 от 07.06.2016

743 477,00

185 869,25

5

Блок-контейнер "Ермак-БМ600р8891 2А13-14

0706/003 от 1 07.06.2016

743 477,00

185 869,25

6
Блок-контейнер "Ермак-Юнимодуль"

БМ600р8891 2А15-16

0706/004 от 07.06.2016

743 477,00

185 869,25

7

Блок-контейнер "Ермак-Юнимодуль" БМ800р8891 1Б6-7

0806/001 от 08.06.2016

939 434,00

234 858,50

8
Блок-контейнер "Ермак-

Юнимодуль"

БМ800р8891 1Б17-18

0806/002 от 08.06.2016

939 434,00

234 858,50

9
Блок-контейнер "Ермак-

Юнимодуль"

БМ600р8891 1А16-17

0906/002 от 09.06.2016

743 477,00

185 869,25

10

Блок-контейнер "Ермак-

Юнимодуль"

БМ600р8891 1А13-14

0906/003 от 09.06.2016

743 477,00

185 869,25

11

Блок-контейнер "Ермак-

Юнимодуль"

БМ800р8891 1Б4-5

0906/004 от 09.06.2016

939 434,00

234 858,50

12

| Блок-контейнер "Ермак-

Юнимодуль"

БМ600р8891 1А15-16

0906/005 от 09.06.2016

743 477,00

185 869,25

13

Блок-контейнер "Ермак-

Юнимодуль"

БМ800р8891 1Б15-16

1006/001 от 10.06.2016

939 434,00

234 858,50

14

Блок-контейнер "Ермак-

Юнимодуль"

БМ800р8891 1Б12-13

1006/002 от 10.06.2016

939 434,00

234 858,50


15

Блок-контейнер "Ермак-

Юнимодуль"

БМ800р8891 2Б13-14

1006/003 от 10.06.2016

939 434,00

234 858,50

16 |

Блок-контейнер "Ермак-

Юнимодуль"

БМ600р8891 1А12-13

1006/004 от 10.06.2016

743 477,00

185 869,25

17

Блок-контейнер "Ермак-

Юнимодуль"

БМ600р8891 1А17-18

1006/005 от 10.06.2016

743 477,00

185 869,25

18

Блок-контейнер "Ермак-

Юнимодуль"

БМ800р8891 1Б16-17

1006/006 от 10.06.2016

939 434,00

234 858,50

19

Блок-контейнер "Ермак-

Юнимодуль"

БМ800р8891 2Б4-5

1006/007 от 10.06.2016

939 434,00

234 858,50

20

Блок-контейнер "Ермак-

Юнимодуль"

БМ800р8891 2Б5-6

1006/008 от 10.06.2016

939 434,00

234 858,50

21

Блок-контейнер "Ермак-

Юнимодуль"

БМ600р8891 1А4-5

1305/001 от 13.05.2016

743 477,00

185 869,25

22

' Блок-контейнер "Ермак-

Юнимодуль"

БМ800р8891 1Б11-12

1305/002 от 13.05.2016

939 434,00

234 858,50

23

Блок-контейнер "Ермак-

Юнимодуль"

БМ600р8891 1А5-6

1305/003 от 13.05.2016

743 477,00

185 869,25

24

Блок-контейнер "Ермак-

Юнимодуль"

БМ800р8891 1Б5-6

1305/004 от 13.05.2016

939 434,00

234 858,50

25

Блок-контейнер "Ермак-

Юнимодуль"

БМ600р8891 2А16-17

2405/001 от 24.05.2016

743 477,00

185 869,25

26

Блок-контейнер "Ермак-

Юнимодуль"

БМ800р8891 2Б14-15

2405/002 от 24.05.2016

939 434,00

234 858,50

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара по договору подтвержден истцом, представленными в материалы дела товарными накладными: от 21.04.2016 № 2104/001, от 21.04.2016 № 2104/003, от 21.04.2016 № 2104/002, от 21.04.2016 № 2104/004, от 30.04.2016 № 3004/002, от 30.04.2016 № 3004/004, от 30.04.2016 № 3004/003, от 30.04.2016 № 3004/005, от 06.05.2016 № 0605/001, от 06.05.2016 № 0605/002, от 07.05.2016 № 0705/001, от 07.05.2016 № 0705/002, от 13.05.2016 № 1305/001, от 13.05.2016 № 1305/002, от 13.05.2016 № 1305/003, от 13.05.2016 № 1305/004, от 24.05.2016 № 2405/001, от 24.05.2016 № 2405/002, от 07.06.2016 № 0706/001, от 07.06.2016 № 0706/002, от 07.06.2016 № 0706/003, от 07.06.2016 № 0706/004, от 08.06.2016 № 0806/001, от 08.06.2016 № 0806/002, от 09.06.2016 № 0906/002, от 09.06.2016 № 0906/003, от 09.06.2016 № 0906/004, от 09.06.2016 № 0906/005, от 10.06.2016 № 1006/001, от 10.06.2016 № 1006/002, от 10.06.2016 № 1006/003, от 10.06.2016 № 1006/004, от 10.06.2016 № 1006/005, от 10.06.2016 № 1006/006, от 10.06.2016 № 1006/007, от 10.06.2016 № 1006/008.

Товар был получен представителями ответчика, о чем в товарных накладных проставлены подписи и скреплены печатью покупателя.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, у последнего перед поставщиком образовалась задолженность в размере 29 306 006 руб. 06 коп., что также подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов № Р929, № В281.

Доказательств уплаты долга в указанном размере покупателем в материалы дела не представлено.

Ответчик факт нарушения обязательств по оплате товара не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 29 306 006 руб. 06 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14.7. договора, в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора против срока, указанного в п.4.1.1. договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислена неустойка по состоянию на 31.03.2017 в размере 30 225 962 руб. 42 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного договора.

Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае несвоевременной оплаты товара.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащей и своевременной оплате товара.

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик при рассмотрении дела ссылался на необходимость установления баланса интересов сторон.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленных истцом пени, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 075 320 руб. 80 коп., и отказывает во взыскании оставшейся части заявленных истцом пеней.

По встречному иску:

Как установлено судом, 27.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "СПК"; ООО "ГРУППА ТЕХМАШ"; ООО "ОЛИМП 2011" к ООО "ТЕХМАШ" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 заявление принято и возбуждено производство по делу № А60-19859/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 требования заявителя акционерного общества «Сталепромышленная компания» к должнику ООО "ТЕХМАШ" признаны судом обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-19859/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, тем же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Пленум № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу указанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 06.05.2016 заявление о признании должника – ООО «Техмаш» банкротом принято к производству арбитражного суда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец начислил штраф за некомплектную поставку товара в размере 5 518 450 руб. по тем поставкам, которые произведены после 06.05.2016, соответственно после возбуждения дела о банкротстве должника.

Следовательно, требования истца относятся к категории текущих платежей и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу данных правовых норм договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или соглашения сторон правом на односторонний отказ от исполнения договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

ООО «РН-Ванкор» письмом № РНВ-29641 от 31.07.2017 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. Письмо № РНВ-29641 от 31.07.2017 получено поставщиком 12.08.2017.

Соответственно договор от 20.02.2015 № 1710315/0262Д считается расторгнутым с 12.08.2017.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Перечень поставляемого оборудования изложен в приложении № 1 к договору «Объем поставки» в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2015, согласно которому поставщик покупателю обязался поставить, в том числе:

-68 блоков-контейнеров «Ермак-Юнимодуль» БМ600р8891 и БМ800р8891 для административно-бытового корпуса с ПП, столовой и узлом связи;

-инженерные системы здания, технологическое оборудование.

Как следует из встречного иска поставщик поставил покупателю 68 комплектов блок-контейнеров, из них:

-40 комплектов блок-контейнеров поставлены с завершенной внутренней отделкой и утеплением, но без комплекта мебели;

-13 комплектов блок-контейнеров поставлены с незавершенной внутренней отделкой, без отделки и мебели (материалы для отделки поставлены позже);

-8 комплектов блок-контейнеров поставлены с утеплением, без отделки и мебели (материалы для отделки поставлены позже);

-7 комплектов блок-контейнеров поставлены в стадии «каркас» (материалы для досборки поставлены позже) без мебели.

От поставки инженерных систем здания, мебели, технологического оборудования поставщик отказался.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, административно-бытовой корпус поставлен некомплектным (без мебели, инженерных систем здания, технологического оборудования), не доведен до заводской готовности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.2. договора установлено, что в случае поставки основного оборудования ненадлежащего качества, с дефектами и/или некомплектного покупатель вправе взыскать с продавца штраф в размере 25 % от стоимости дефектного и/или некомплектного оборудования, а также продавец возмещает покупателю убытки в виде расходов, связанных с исправлением дефектов и\или доукомплектованием основного оборудования, а также в связи с заменой основного оборудования на аналогичное основное оборудование надлежащего качества. Продавец оплачивает вышеуказанный штраф и компенсирует покупателю все убытки в виде расходов, связанных с таким устранением в течение 10 банковских дней с момента выставления счета покупателем.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» начислило ООО «Техмаш» штраф за поставку некомплектного оборудования в соответствии с пунктом 14.2. договора в сумме 5 518 450 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности ООО «РН-Ванкор» доказательств поставки поставщиком некомплектного товара в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, спор относительно вопроса поставки между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, именно истец по встречному иску должен доказать существенные нарушения поставщиком требований к комплектности товара, которые позволяют ему требовать от ответчика уплаты штрафа.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 8.4. договора покупатель своими силами осуществляет доставку основного оборудования от места его получения от продавца до строительных площадок (кроме случаев поставки основного оборудования не в сроки, утвержденные пунктом 7.13. договора). Приемка основного оборудования, доставленного на соответствующую строительную площадку, осуществляется совместно уполномоченными представителями покупателя и продавца. Покупатель в срок не менее чем за 3 рабочих дня до ожидаемой даты прибытия (распаковки) основного оборудования на соответствующую строительную площадку извещает продавца о датах прибытия основного оборудования на строительную площадку и его распаковке. Прибытие представителя продавца для участия в распаковке основного оборудования является обязательным. Стороны подписывают акт приемки основного оборудования по количеству и комплектности (Приложение №18). В случае обнаружения нарушений целостности упаковки соответствующей партии основного оборудования и\или несоответствия поставленных мест упаковочным листам стороны вносят соответствующие пометки в данный акт с указанием причин и сроков устранения обнаруженных несоответствий.

В случае неприбытия представителя продавца на строительную площадку, надлежащим образом извещенного о времени распаковки основного оборудования, покупатель составляет односторонний акт приемки соответствующей партии основного оборудования по количеству, качеству (в части явных недостатков) комплектности и соответствию поставленных мест упаковочным листам. Указанный акт принимается надлежаще извещенным продавцом без замечаний.

При обнаружении скрытых недостатков товара при его монтаже, покупатель составляет акт приемки по количеству, качеству, комплектности и соответствию поставленного товара в одностороннем порядке, о чем извещает поставщика в течение 5 рабочих дней с даты составления акта. После получения уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 дней с момента получения уведомления, покупатель составляет односторонний акт приемки по количеству, качеству, комплектности и соответствию поставленного товара. Указанный акт принимается надлежаще извещенным поставщиком без замечаний.

Судом установлено, что доказательств извещения представителей поставщика для проведения осмотра поставленного оборудования и составления акта, истцом по встречному иску не представлено, как и не представлено доказательств осмотра товара и составления истцом двустороннего акта с участием представителя поставщика.

Представленная истцом по встречному иску в материалы дела переписка сторон, не свидетельствует о соблюдении истцом порядка извещения поставщика для проведения осмотра поставленного товара и составления акта, в котором был отражен факт поставки некомплектного товара.

Вследствие чего фактически поставщик был лишен возможности установить некомплектность и оценить характер несоответствия товара.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом порядок приемки товара по качеству, количеству и извещения продавца о некомплектности товара, не соблюдены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал с достаточной степенью достоверности факт поставки ему ответчиком по договору некомплектного товара.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РН-Ванкор» отказано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенных норм права, учитывая, что требование ООО «Техмаш» о взыскании пеней является обоснованным, а размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург) 29 306 006 руб. 06 коп. основного долга, 10 075 320 руб. 80 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в сумме 5 518 450 руб. штрафа отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская