Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-199601/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-199601/18-141-1599
17 декабря 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «Био-Рус» (ИНН <***>)

о взыскании 511 985руб. 00коп

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.08.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым требованием к ООО «Био-Рус» о взыскании 511 090руб. 00коп. задолженности и 895руб. 00коп. пени по договору от 03.05.2018г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 511 090руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ №5 от 31.07.2018г., №9 от 31.08.2018г., №4 от 30.06.2018г. и №1 от 31.05.2018г. на общую сумму 343 100руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018г. суд предлагал истцу представить акты выполненных работ на сумму исковых требований, однако указанные требования истцом выполнены в части.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 511 090руб. 00коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 343 100руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 8.3 контракта из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 895руб. 00коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Био-Рус» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 343 100руб. 00коп. задолженности, 895руб. 00коп. пени и 8 895руб. 76коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №33 от 23.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян