Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А07-24831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24831/18
г. Уфа
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Научно—производственная фирма "Дукат-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 424 800 руб. по договору поставки №01/09-2016 от 29.09.2016г., пени в размере 42 480 руб. за период с 19.01.2018г. по 19.07.2018г. (согласно уточнению).

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2018.

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

Общество с ограниченной ответственностью Научно—производственная фирма "Дукат-плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оптима" о взыскании суммы основного долга в размере 424 800 руб. по договору поставки №01/09-2016 от 29.09.2016г., пени в размере 77 313 руб. 60 коп. за период с 18.01.2018г. по 19.07.2018г.

Определением от 30.08.2018 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило. При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 424 800 руб. по договору поставки №01/09-2016 от 29.09.2016г., пени в размере 42 480 руб. за период с 19.01.2018г. по 19.07.2018г.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием технической возможности.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между истцом Обществом с ограниченной ответственностью Научно—производственная фирма "Дукат-плюс" (далее - Исполнитель) и ответчиком Акционерным обществом "Оптима" (далее - Заказчик) заключен договор поставки № 01/09-2016, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы:

- Изготовление и поставка оборудования СОУ СКУ-98МК с настроенным в нем программным обеспечением для объекта "ТП 26-ТПР-001-00040 МНПП "Уфа-Омск", Ду 350. Подводный переход р. Сим -1, 71 км (резервная нитка). Инв.№ 11150555.Реконструкция." в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) (далее - оборудование);

- Пуско-наладочные работы СОУ на объекте "ТП 26-ТПР-001-00040 МНПП "Уфа-Омск", Ду 350. Подводный переход р. Сим -1, 71 км (резервная нитка). Инв.№ 11150555.Реконструкция." в соответствии с Перечнем (Приложение № 2 к настоящему договору) (далее - ПНР) (л.д. 30-32).

Стоимость поставляемого оборудования по настоящему договору (приложение № 1) составляет 1 076 160 руб., в том числе НДС 18% - 164 160 руб. В стоимость оборудования включены стоимость упаковки и расходы исполнителя по доставке оборудования по адресу грузополучателя (п. 2.1).

Стоимость выполнения пуско-наладочных работ (далее ПНР) по настоящему договору (приложение № 2) составляет 424 800 руб., в том числе НДС 18% - 64 800 руб. (п. 2.2).

Общая стоимость по договору составляет 1 500 960 руб., в том числе НДС 18% - 228 960 руб. (п. 2.3).

Оплата за выполненные пуско-наладочные работы по настоящему договору производится Заказчиком не позднее 45 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 6.3).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В части поставки оборудования и его оплаты спора между сторонами нет.

Пуско-наладочные работы были выполнены на сумму 424 800 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.12.2017, подписанными обеими сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей организаций (л.д. 34, 35).

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, не произведена оплата за пуско-наладочные работы на сумму 424 800 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2018 о погашении ответчиком задолженности и пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является смешанным договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки и подряда, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Пунктом 6.3 договора установлено, что Оплата за выполненные пуско-наладочные работы по договору производится Заказчиком не позднее 45 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 424 800 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.12.2017, подписанными обеими сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей организаций (л.д. 34).

В материалы дела представлен также подписанный ответчиком акт сверки расчетов, в котором отражена задолженность ответчика в размере 424 800 руб. (л.д. 38).

Ответчиком не произведена оплата по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 424 800 руб., расчет которой судом проверен и признан верным, подтвержден материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты поставленного оборудования или выполненных пуско-наладочных работ (п. 6.2 договора), предусмотренного настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки (с учетом ограничения не более 10% от суммы просроченного платежа) за период с 19.01.2018 по 19.07.2018 года составила 42 480 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки не является чрезмерно высоким (не более 10% от суммы просроченного платежа).

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере, не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки и договору подряда.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор, правомерно рассчитывал на оплату товара и выполненных работ в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 42 480 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно—производственная фирма "Дукат-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно—производственная фирма "Дукат-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 424 800 руб., пени в размере 42 480 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 346 руб.

Вернуть истцу Обществу с ограниченной ответственностью Научно—производственная фирма "Дукат-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 696 руб., уплаченную по платежному поручению № 97 от 03.08.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев