Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А07-40/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40/2021
г. Уфа
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "ТК "ДИЗЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КАПИТАЛ-БЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 357 061,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 577,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 82,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.12.2020г. до фактического погашения задолженности в размере 357 061,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО "ТК "ДИЗЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КАПИТАЛ-БЕТОН" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 357 061,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 577,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 82,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.12.2020г. до фактического погашения задолженности в размере 357 061,90 руб.

Истец в судебном заседании 12.05.2021г. дал пояснения по иску. В ходе судебного заседания предоставил письменное пояснение.

В связи с необходимостью проверки расчетов, представления дополнительных документов, в целях полного и объективного рассмотрения дела, суд объявил перерыв до 14.05.2021.

После перерыва судебное разбирательство был продолжено. Представители сторон ходатайств не заявили, явку не обеспечили.

Стороны не были лишены возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства.

Явка в судебное заседание представителей сторон обязательной не признана. Ответчик документально не обосновал невозможность явки в данное судебное заседание.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом длительности рассмотрения дела, отсутствием уважительных причин по ходатайства ответчика, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Дизель» (далее Поставщик, истец) и ООО «Капитал- Бетон» (далее Покупатель, ответчик), заключен договор поставки № 63 от 20 октября 2018 года, в соответствии с которым Поставщик принял себя обязательство поставить Покупателю автозапчасти, наименование, цена, количество, номенклатура которых определяется Сторонами в накладных, счетах-фактурах, имеющих силу спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим Договором порядке, форме и размере (п. 1.1 Договора).

Согласно п.2.3 Договора, оплата производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

В силу п.4.6 Договора, Покупатель обязан принять и оплатить товар.

В период с 09.11.2018г. по 05.06.2020г. в адрес ООО «Капитал-Бетон» поставлялись автозапчасти на общую сумму 1 880 236 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

№ ФД00001020 от 09.11.2018г., № ФД00001117 от 05.12.2018г.,

№ ФД00001187 от 21.12.2018г., № ФД00001237 от 29.12.2018г.,

№ ФД00000067 от 08.02.2019г., № ФД00000124 от 22.02.2019г.;

№ ФД00000160 от 04.03.2019г., № ФД00000220 от 29.03.2019г.,

№ ФД00000268 от 15.04.2019г., № ФД00000298 от 26.04.2019г.,

№ ФД00000370 от 27.05.2019г., № ФД00000351 от 20.05.2019г.,

№ ФД00000485 от 28.06.2019г., № ФД00000573 от 31.07.2019г.,

№ ФД00000616 от 16.08.2019г., № ФД00000700 от 16.09.2019г.,

№ ФД00000845 от 31.10.2019г., № ФД00000937 от 29.11.2019г.,

№ ФД00000984 от 13.12.2019г., № ФД00001049 от 31.12.2019г.,

№ ФД00000050 от 27.01.2020г., № ФД00000135 от 14.02.2020г.,

№ ФД00000197 от 28.02.2020г., № ФД00000218 от 03.03.2020г.,

№ ФД00000238 от 10.03.2020г., № ФД00000250 от 12.03.2020г.,

№ ФД00000260 от 13.05.2020г., № ФД00000278 от 20.03.2020г.,

№ ФД00000296 от 25.03.2020г., № ФД00000356 от 17.04.2020г.,

№ ФД00000359 от 17.04.2020г., № ФД00000469 от 19.05.2020г.,

№ ФД00000552 от 05.06.2020г.

За весь период поставки, ответчиком с 15.11.2018г. по 24.08.2020г. была перечислена истцу сумма в размере 1 900 000 руб.

Кроме того, помимо обязательств ответчика по договору поставки № 63 от 20 октября 2018 года, ответчик принял на себя обязательство по договору о переводе долга № 01/11-2018ПД от 01.11.2018г., отвечать перед истцом по договору поставки №1 от 01.07.2017г., заключенного между ООО «Современные Бетонные Технологии» и ООО «ТК «Дизель», задолженность по которому составляла 376 825,90 руб.

Учитывая частичную оплату долга в сумме 1 900 000 руб., по расчету истца, размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом составил 357 061,90 руб. (2 257 061,90 - 1 900 000).

В установленный договором срок, ООО «Капитал-Бетон» поставленный товар не оплатил.

30.06.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 31.07.2020г.

Однако в установленный в претензии срок задолженность в полном объёме не погашена.

24.08.2020г. ответчик перечислил истцу сумму долга в размере 150 000 руб. платежным поручением № 475 от 24.08.2020г.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 357 061 руб. 90 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 357 061 руб. 90 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

В соответствии с п.4.5 Договора, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.11.2018 по 25.12.2020 в размере 53 577 руб. 31 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Расчет истца судом проверен и признан неверным на основании следующего.

При расчете неустойки истец не учел, что стороны согласовали и подписали п.2.3 договора № 63 от 20.10.2018г. в следующей редакции: «Оплата производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.»

Так, на основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П)).

В пункте 1.3 Положения 27.02.2017 N 579-П (ред. от 14.09.2020) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021), установлено, что Кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

При толковании условий договора, понятие "банковский день" у сторон разночтений в толковании не вызвало.

Обычаями делового оборота предусмотрено, что банковским днем считаются часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, следовательно, понятие банковский день идентично понятию рабочий день, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Условия договора являются обязательными для сторон. Выбор порядка и формы оплаты является правом ответчика, как через Сбербанк бизнес-онлайн либо через офисы банка. Оплата через Сбербанк бизнес-онлайн не является обязательным условием для ответчика для оплаты и перечисления денежных средств истцу, данное условие сторонами в договоре не конкретизировано .

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца об исчислении банковских дней в календарных сроках и возможности у ответчика перечисление денежных средств через Сбербанк бизнес-онлайн, доступ к которому является круглосуточным, вне зависимости от времени дня работы офисов банков.

При проверке расчета истца суд установил, что при расчете неустойки истец неверно определил начало периодов оплаты, поскольку по условиям договора период просрочки подлежит исчислению в банковских днях, а истец определил период просрочки в календарных днях. Кроме того, при определении окончания ряда периодов просрочки истец не учитывал, что окончание периода приходится на выходные дни (статья 193 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд произвел перерасчет процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая банковский день как рабочий и в соответствии со ст. 193 ГК РФ.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 02.11.2018 по 25.12.2020 составила 47 788 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.08.2020, приходный кассовый ордер №8 от 26.08.2020.

Из материалов дела следует, что представитель истца обеспечил явку в судебные заседания 22.04.2021 и 12.05.2021.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, и то, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных.

Ориентируясь на методические рекомендации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд учитывая, что дело не является сложным, объем документов в деле не является значительным, судебные заседания не являлись длительными, не требовали существенного времени для подготовки к ним, пришел к выводу о том, что заявленная сумма издержек подлежит снижению до 15 000 рублей, распределив сумму следующим образом:

5 000 руб. – за составление искового заявления:

10 000 руб. – за представление интересов истца в двух судебных заседаниях 22.04.2021 и 12.05.2021.

Материалами дела не подтверждается факт составления представителем истца (ФИО2) претензии, так как претензия была подготовлена и направлена 30.06.2020, договор оказания юридических услуг заключен 26.08.2020.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых денежных требований, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований (98,6% от общей суммы заявленных требований). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 055 рублей госпошлины, 14 790 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ-БЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТК "ДИЗЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 357 061 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 47 788 руб. 89 коп. за период с 02.11.2018г. по 25.12.2020г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные с 26.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 790 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 11 055 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина