Решение от 3 мая 2022 г. по делу № А05-2627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2627/2022
г. Архангельск
03 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18, 25 апреля 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб.506)

к ответчику - администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул. Ленина, д. 33)

о взыскании 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 5 000 руб. расходов, связанных с проведение работ по возобновлению поставки электрической энергии по муниципальному контракту энергоснабжения № 14-004035 от 01.01.2020.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения.

Ответчик, извещённый о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 21.03.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 18 апреля 2022 года 10 час. 35 мин.

От истца и ответчика не поступило возражений против перехода в основное судебное заседание.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 апреля 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик письменных возражений по существу заявленный требований не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Архангельской области от 26.04.2021 № 412-25-ОЗ "О преобразовании городских и сельских поселений Плесецкого муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – Закон № 412-25-ОЗ) муниципальное образование «Плесецкое» и ряд других муниципальных образований преобразованы путем их объединения в муниципальное образование Плесецкий муниципальный округ Архангельской области.

Согласно статье 4 данного областного закона, днем создания Плесецкий муниципальный округ Архангельской области является 01 июня 2021 года.

Статьей 6 Закона № 412-25-ОЗ установлен переходный период преобразования муниципальных образований со дня создания Плесецкого муниципального округа до 1 января 2022 года.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 412-25-ОЗ Плесецкий муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Плесецкого муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, Архангельской областью и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами.

Органы местного самоуправления Плесецкого муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания Плесецкого муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления других муниципальных образований, физическими и юридическими лицами (часть 2 статьи 5).

Вопросы, связанные с правопреемством муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Плесецкого муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, и Плесецкого муниципального округа, решаются в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Плесецкого муниципального округа (часть 3 статьи 5).

Решением Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа от 30.11.2021 №11 установлено, что Администрация Плесецкого муниципального округа является правопреемником Администрации муниципального образования «Емцовское». Данное решение вступило в силу со дня официального опубликования.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и администрацией муниципального образования «Кенозерское» (заказчик) заключён муниципальный контракт энергоснабжения №14-004035 от 01.01.2020 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что для урегулирования отношений, связанных с передачей электрической энергии гарантирующий поставщик привлекает сетевую (вые) организацию (ии), указанную (ые) в Приложении №1 к контракту.

Пунктом 2.2.4 заключённого контракта предусмотрено право гарантирующего поставщика требовать от заказчика компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление, в случае, если расходы на осуществление указанных мероприятий не учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

13.08.2020 года администрация муниципального образования «Кенозерское» обратилась в Плесецкое межрайонное отделение ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с заявкой б/н о подключении уличного освещения в поселках Поча, Усть-Поча, в деревнях Горы, Погост, Нижнее Устье, Кузьминка с 01.09.2020.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направило заявку № 06-09/18-01/465 от 18.08.2020 в сетевую организацию о необходимости включения электроустановок согласно перечню, указанному в заявке.

01.09.2020 сетевая организация ПАО «Россети Северо-Запад» возобновила подачу электрической энергии объектов администрации муниципального образования «Кенозерское», о чём составлен акт от 01.09.2020.

Услуги по возобновлению режима потребления электроэнергии ответчика оказаны истцу сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад» на основании договора № ГП-1/2018 от 01.10.2018, что подтверждается корректировочным актом № 2 от 31.10.2021 об оказании услуг за сентябрь 2020 года, с протоколом урегулирования разногласий от 30.12.2021.

Общая стоимость услуг сетевой организации по введению ограничения режима потребления электроэнергии и его дальнейшему возобновлению в отношении ответчика составила 4 696 руб.

В целях возмещения понесенных расходов истец выставил ответчику счет-фактуру на оплату № 34-00042142 от 31.10.2021 на сумму 4 696 руб.

Кроме того, истцом выставлен ответчику счет-фактуру на оплату № 34-00042143 от 31.10.2021 на сумму 304 руб. на оплату платных услуг, оказываемых ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в отношении следующих работ: включение электрических установок потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, с которыми заключен договор на передачу электрической энергии, отключенных за неоплату (311 руб. 00 коп.).

Обязательство по возмещению данных расходов ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как отмечалось выше, пункт 2.2.4 контракта предоставляет истцу право требовать от заказчика компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление, в случае, если расходы на осуществление указанных мероприятий не учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пояснениям истца указанные расходы не учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению (пункт 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442)).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, как гарантирующий поставщик, вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с восстановлением режима потребления за счёт потребителя (ответчика).

Факт восстановления ответчику в спорный период режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Как указывалось выше, общая стоимость услуг сетевой организации по возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении ответчика составила 4 696 руб.

Суд признает взыскание указанной суммы обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необоснованным предъявление истцом ко взысканию собственных затрат гарантирующего поставщика в размере 304 руб., составляющих стоимость услуг по включению электрических установок потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, с которыми заключен договор на передачу электрической энергии.

Суд отмечает, что в счет-фактуре №34-00042143 от 31.10.2021 прямо указан код услуги 4/04а.

Согласно расценок на платные услуги, выполняемые ООО «ТГК- 2 Энергосбыт», под данным кодом значатся услуги по включению энергоустановок потребителей в связи с неоплатой электрической энергии дополнительно к стоимости услуги с кодом 4/02.

В рассматриваемом случае инициатива по возобновлению режима потребления электроэнергии исходила от самого потребителя и не была обусловлена наличием задолженности по оплате электрической энергии.

Кроме того, данные услуги сводятся по факту к проверке правильности и своевременности оплаты, оформление предупреждения (в случае задолженности), оформление документов и заявки на отключение, к проверке платежных документов после оплаты долга, оформлению документа и заявки на подключение.

Указанные услуги входят в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении дополнительных расходов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, как гарантирующий поставщик, вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с введением ограничения режима потребления и его восстановлением, за счёт заказчика (ответчика).

В связи с этим суд отказывает истцу во взыскании 304 руб.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 4696 руб. долга, а также 1878 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова